мне почему-то кажется, что интриги на самом деле и нет. есть имитация интриги. картинки, которые должны бы во что-то сложиться, но никакой смысловой нагрузки на самом деле не несут. просто - орнамент. вернее, суть интриги значительно проще, чем то как витиевато нам ее поведали. мне кажется, лучше об этом и не задумываться - равно как и о том с какого перепугу, например, происходили какие-то сюжетные шевеления в Интимном Дневнике. Там смысл не столько в любовной истории или истории мести... Там смысл как раз очень логично складывается из каких-то фрагментов, отблесков... Человек = книга. Любить = писать. А в Контракте Рисовальщика - куча ассоциаций с пьесами Конгрива (и соотв. языком), вольными нравами того времени, живописью того времени... *** Я из битников по-настоящему люблю только Гинсберга. Но есть, действительно, что-то такое... неуловимое, что чувствуется у всех значимых писателей этого направления. Привкус, пожалуй что действительно. "Привкус эпохи", "привкус времени". Чем-то он меня цепляет.
Comments 2
а я тут пересматривала на днях "контракт рисовальщика", но в который раз так и не разобралась в интриге.
Reply
вернее, суть интриги значительно проще, чем то как витиевато нам ее поведали.
мне кажется, лучше об этом и не задумываться - равно как и о том с какого перепугу, например, происходили какие-то сюжетные шевеления в Интимном Дневнике. Там смысл не столько в любовной истории или истории мести... Там смысл как раз очень логично складывается из каких-то фрагментов, отблесков... Человек = книга. Любить = писать.
А в Контракте Рисовальщика - куча ассоциаций с пьесами Конгрива (и соотв. языком), вольными нравами того времени, живописью того времени...
***
Я из битников по-настоящему люблю только Гинсберга. Но есть, действительно, что-то такое... неуловимое, что чувствуется у всех значимых писателей этого направления. Привкус, пожалуй что действительно. "Привкус эпохи", "привкус времени". Чем-то он меня цепляет.
Reply
Leave a comment