Кривосудие по-русски: допрос следователя и эксперта по делу Дмитриева
Читаю стенограммы судебных заседаний по делу Петра Дмитриева и поражаюсь. И это наша судебная практика. Страшно становится, товарищи, от некомпетентности и предвзятости Фемиды...
Допрос следователя адвокатом
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Значит все данные, которые были мною заложены в постановление о назначении экспертизы, все они следуют из материалов уголовного дела, из доказательств, которые были собраны без нарушения УПК. Значит все эти данные были заложены в экспертизу. Что там было конкретно, сейчас, естественно, я не помню. Все.
ЗАЩИТНИК: То есть по всем аналогичным вопросам по исходным данным ответ будет один - из материалов уголовного дела?
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Из материалов уголовного дела, из доказательств.
ЗАЩИТНИК: В частности, есть такое исходное данное, что автомобиль Дмитриева двигался по крайней правой полосе. А я знаком с материалами дела, и не нашел ни одного доказательства, в котором бы фигурировало именно это утверждение.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Показания Дмитриева носят явно субъективный защитный характер. И они противоречат вообще всем материалам уголовного дела, полностью объективной картине.
ЗАЩИТНИК: Вы знакомились с теми материалами, которые вам поступили из ГИБДД.
Ну, материал по ДТП к вам поступил, вы с ним ознакомились, правильно?
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Ну, естественно.
ЗАЩИТНИК: Скажите, вы объяснения читали?
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я читал весь материал! На основании изучения материала я принял решение о возбуждении уголовного дела. Я изучил весь материал.
ЗАЩИТНИК: Я прошу объяснить свидетелю, что он должен дословно отвечать на вопрос. Меня интересует, объяснения он читал?
СУДЬЯ: Он ответил на вопрос, он читал весь материал. Что вам еще?
ЗАЩИТНИК: Они не видели машину Дмитриева, они видели машину Фиат. Это было заложено в их объяснениях на месте ДТП. В показаниях через несколько месяцев они вспомнили о темной машине. Северенкова даже вспомнила, что она была синего цвета.
СУДЬЯ: Ну, и где противоречия?
ЗАЩИТНИК: Она вообще темно-зеленая.
ЗАЩИТНИК 2: Раньше машины не было, потом она появилась.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Потому что не спрашивали об этом сотрудники ГИБДД. Не полное было взято объяснение. Допрос был взят полон. Ну, всё.
СУДЬЯ: Мы на разных языках разговариваем. Если у них в показаниях противоречия между собой они, допросил их в качестве свидетелей, Северенкова говорит: «Была черная машина», а Жилин говорит: «Не было черной машины» - вот это противоречие. А зачем смысл между Северенковой…, если они одинаковые показания что на следствии давали, что в первоначальных объяснениях, какое между ними противоречие, у них ни там, ни там противоречий нет. Вы хотите, чтобы он очную ставку провел между Северенковой и Северенковой, так как в ее показаниях противоречия? Вы сами говорите, в объяснениях они дают одинаковые показания. Потом, на следствии, вспоминают одинаковые обстоятельства. Между ними никаких противоречий нет. А очная ставка проводится между свидетелями или допрошенными лицами с целью устранения противоречий в их показаниях. А между ними они одинаковые: что тот говорит одно и тот говорит одно и то же. У них противоречий вообще никаких нет. А в противоречиях между их первоначальными объяснениями очную ставку не проведешь. Назад не вернешься. Машину времени еще не изобрели.
ЗАЩИТНИК: Вас не насторожил тот факт, что сразу трое свидетелей, независимо друг от друга, запамятовали столь важное обстоятельство дела? А именно, то, что автомобиль Дмитриева пересекал проезжую часть. С точки зрения любого водителя это - важное обстоятельство. Оно - непосредственная причина аварии…
СУДЬЯ: Вы вопрос задаете, или лекцию читаете?
ЗАЩИТНИК: Да, обратили ли вы внимание на это обстоятельство?
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я уже ответил на ваш вопрос.
ЗАЩИТНИК: Если можно, повторите еще раз, пожалуйста. Да или нет.
СУДЬЯ: Я вообще ваш вопрос не понял. А вопрос должен был понять.
(В объяснениях, данным гаишникам, никто не показывал, что Мицубиси пересекал проезжую часть поперёк движения. Этот факт всплыл через несколько месяцев)
Допрос эксперта Богачева
ЗАЩИТНИК: В исходных данных экспертизы вы пишите, что все ТС участников ДТП находились в исправном состоянии. На каком основании вы сделали этот вывод?
БОГАЧЕВ: Все исходные данные были даны следователем в постановлении о назначении экспертизы.
ЗАЩИТНИК: Так же при производстве экспертизы вы установили, что автомобиль Митсубиси Дмитриева двигался по крайней правой полосе со скоростью 70 км/час. Откуда эти данные?
БОГАЧЕВ: Это данные из постановления о назначении экспертизы.
ЗАЩИТНИК: Скажите, митсубиси попал в водяную колею, в результате чего потерял управление. Эту фразу Вам тоже давал следователь?
БОГАЧЕВ: Непонятно.
ЗАЩИТНИК: Определение скоростей является предметом исследования для эксперта? Почему вы не исследовали скорости автомобилей?
БОГАЧЕВ: Я отвечал на те вопросы, которые мне дали.
ЗАЩИТНИК: Возможно ли по повреждениям определить траектории движения? Скорости?
БОГАЧЕВ: По повреждениям можно определить только взаимное расположение ТС относительно друг друга. А траектории движения определить невозможно. Скорости по общей деформации сейчас не определяются, потому что нет такой методической рекомендации.
ЗАЩИТНИК: Можно ли по имеющимся у вас данным определить нарушения ПДД водителями Фиат и Шевроле?
БОГАЧЕВ: Водитель фиат пунто 10.1 п.2, водитель митсубиси мираж 1.5 1.3 и 10.1 полностью, Шевроле Вива ответить не могу, потому что нужно воспользоваться литературой. Скажем так, Явно 10.1 вторая часть. Явно. Опасность и нужно погасить скорость. А так я так не могу сразу.
ЗАЩИТНИК: Вы как-нибудь определяли полосы движения авто?
БОГАЧЕВ: В исходных данных.
ЗАЩИТНИК: А вообще эксперт как-нибудь исследует этот вопрос или руководствуется фабулой следователя?
БОГАЧЕВ: Если кто-то показал, в каком ряду ехал, на то и опираемся.
ЗАЩИТНИК: Следователь может самостоятельно определить исправность авто?
БОГАЧЕВ: надо спросить у следователя.
ЗАЩИТНИК: Данное положение не является для вас основополагающим при производстве экспертизы?
БОГАЧЕВ: Вопрос не по экспертизе
ЗАЩИТНИК: Понадобилось ли исследовать исправность авто при экспертизе?
БОГАЧЕВ: Не устанавливали.
ЗАЩИТНИК: Устанавливалась ли скорость авто?
БОГАЧЕВ: На этот вопрос я уже отвечал. Скорость и тормозной путь определить невозможно из-за отсутствия следов на асфальте.
ЗАЩИТНИК: Скажите, видимость вам тоже задавалась?
БОГАЧЕВ: По поводу видимости я сейчас сказать не могу, потому что в исходных данных цифр нет, они должны быть либо в протоколе, либо в схеме ДТП.
ДМИТРИЕВ: У меня еще есть вопрос. Задавались ли вы вопросом, двигался ли автомобиль Митсубиси до столкновения ЮЗОМ или с крутящимися колесами?
СУДЬЯ: Еще раз
ДМИТРИЕВ: (Повторяет )…
БОГАЧЕВ: Установить невозможно, нет следов. (Следы есть, ред.)