Газпромбанк vs блогеры: наш ответ тем, кто не в теме, но продолжает голословно постить
Поскольку, в силу непонятных причин, мой ответ на пост http://mike67.livejournal.com/396092.html#cutid1 никак себя не проявляет - отвечаю у себя. Заодно отвечаю на наиболее часто задаваемые вопросы.
Из поста:
"Угроза "Газпромбанка" судиться с блоггерами, перепостившими текст Робенковой о сбитом газпромовской машиной ребенке - глупость, но не потому, что блоггеры в данной ситуации правы, а потому, что связываться с ними - себе дороже.
У блогеров, с которыми собрался судиться "Газпромбанк", дело представлено так, будто машина первого вице-президента банка сбила двухлетнего мальчика на пешеходном переходе, после чего банкир приказал водителю уехать, оставив тяжело травмированного ребенка без помощи. Ситуация выглядит однозначной. На основании выложенных в сеть документов у меня сложилось впечатление, что все было совсем не так.
Желания скрыться у Шмидта, скорее всего, не было: во-первых, он проживает в 30 метрах от места происшествия, во-вторых, поведение водителя (вышел из машины, посмотрел и уехал) совпадает с его же пояснением следователю: "претензий на было, от помощи отказались". Мать, насколько я понимаю, нигде не говорила, что просила о помощи. Только через час (в 20:00) в УМВД "Химки" было принято сообщение о ДТП, причем, по свидетельству отца ребенка, мальчика увезла "скорая" не раньше 20:10. То есть в течение часа мать, а затем и отец не считали, что ребенка нужно срочно везти в больницу.
Отмечу, что водителю Шмидта не инкриминируют ни наезд на человека, ни отказ в помощи, а всего лишь оставление места ДТП (12.27 ч.2 КоАПП - лишение права управления на срок от 1 года до 1,5 лет или арест на срок до 15 суток). Это не удивительно. Ведь, несмотря на заявление родителей и Робенковой, что ребенок был сбит на пешеходном переходе, есть составленная при участии матери пострадавшего ребенка схема ДТП, на которой видно, что столкновение произошло как минимум через 4 метра после перехода. Это же следует из приведенных ниже видео (на месте ДТП машина, из которой ведется съемка, оказывается на 1:12), и фото, на котором я поставил крестик в точке, соответствующей обозначенному на схеме месту ДТП.
Кроме того, утверждение Робенковой и всех перепостивших ее сообщение блоггеров о разрыве почки у ребенка опровергаются справкой для суда от Тушинской детской городской больницы, в которую ребенок был доставлен на "скорой" после ДТП. "Признаков травматического повреждения внутренних органов нет. От госпитализации отказались... Выписан домой по требованию родителей", - пишет замглавврача (имеется в виду, видимо, дальнейшая госпитализация, потому что с 23 по 26 апреля ребенок все же провел в ТДГБ).
То есть серьезной травмы нет. Очевидной вины водителя в ДТП нет, просьб о помощи нет. Есть только фраза Шмидта, которую слышала мать ребенка: "Оставь их, поехали". Но Робенкова представила дело так, что эта фраза была сказана по поводу ребенка с разорванной почкой, сбитого на пешеходном переходе. Все так с точностью до наоборот. Если называть вещи своими именами, то не мама с детьми переходила дорогу, а ребенок выскочил на проезжую часть, пока мама стояла на обочине, точнее. не на обочине даже, а на ответвлении другой дороги. Как можно не уследить, что твой ребенок высочил на проезжую часть? Всякое бывает. К счастью для всех водитель успел затормозить, после чего вышел узнать, что с ребенком. Очевидно, у него сложилось впечатление, что необходимости в срочной госпитализации нет (мать, напомню, больше часа будет дожидаться скорую, которую, кстати, вызовет в итоге сотрудник ГАИ, о чем отец ребенка расскажет "Дождю", затем врачи Тушинской детской горбольницы не найдут травматических повреждений, а родители настоят на том, чтобы ребенка выписали домой). Остается только фраза Шмидта, которая, возможно, содержит пренебрежительный оттенок (если он сказал не просто "Оставь их поехали", а в том смысле, что нечего, мол, с ними разбираться), а, возможно, означает просто: "раз все нормально, так и незачем задерживаться".
Я бы в любом случае не сказал: "Оставь их, поехали" (возможно, поэтому Небесная канцелярия и не сочла меня достойным "Мерседеса"). Но не могу понять, зачем Робенкова и вслед за ней десятки блоггеров написали про пешеходный переход и разорванную почку и продолжают стоять на своем? Разумеется, мы детей любим, а банкиров - не очень. Я понимаю, что иногда нужно быстро ретранслировать важную информацию, и прекрасно знаю, что факты не всегда проверишь. Но как охарактеризовать людей, которые принципиально отказываются проверить факты, когда это можно легко сделать?
"Приготовьтесь к тому, что, даже если вас покалечат или убьют, убийцу не привлекут и не посадят... потому что, по стечению обстоятельств, убийца окажется топ-менеджером известной корпорации или женой министра МВД или невменяемым водителем чиновника" - это цитата из "того самого" сообщения, с которого все и началось. В самом деле, чего это "Газпромбанк" недоволен и что-то там мямлит про деловую репутацию? Радоваться надо, что на тебя блоггеры обратили внимание.
Только когда вы удивляетесь, почему все верят, что "белоленточники" финансируются Госдепом, прикиньте, много ли вам самим надо, чтобы поверить в очередной рассказ про чиновника, гоняющегося на черном автомобиле за визжащими от ужаса посетителями детских площадок. Наша страна заросла мифами, как чулан паутиной. Сцепление с реальностью потеряно, кажется, уже навсегда. Никакие преобразования в государстве или в обществе невозможны, поскольку для них требуется хотя бы краткий миг внутреннего аудита, но в мифологическом пространстве аудита не бывает.
(Перепечатали "Эхо Москвы" и "Взгляд")."
ОТВЕТ:
Вы плохо следите за темой, и слабо в курсе. Итак, читаем, просвещаемся, делаем выводы и перестаем троллить.
Только через час (в 20:00)
Первую скорую вызвали почти стразу после ДТП, когда мать пришла в ресторан в панике и не понимала, как набирать с сотового. Набирал - официант с городского, сам это лично мне и журналистам подтвердил. Скорая не ехала. Около 19.30 приехал отец ребенка. Около 20.00 приехали гаишники. Узнав, что скорой все еще нет - вызвали сами (смотрим тот самый скан, который вы тут выложили - это второй вызов). Итого, около 21.00 скорая все же приехала и забрала ребенка в больницу. В травмпункт 7Тушинской привезли его уже поздно, и т.к. ребенок не был в критическом состоянии (реанимация не требовалась), после первичного осмотра им предложили или приехать утром или лечь в стационар, но ждать до утра до прихода врачей (нормальная практика - моя мать работала там 10 лет в реанимации, и все трое моих детей не единожды побывали там в травмпункте - я прекрасно знаю, что говорю). Мать троих детей, сама медик, предпочла забрать ребенка домой и вернулась уже утром, когда все врачи были на месте. После проведенных исследований ребенка госпитализировали с подозрением на разрый почки. Который, к счастью, не подтвердился.
Мать, насколько я понимаю, нигде не говорила, что просила о помощи
Во-первых, сначала мать была в шоке. Персонал ресторана это полностью подтверждает. А еще они говорят о том, что первым делом мать стала снимать с ребенка кофту и осматривать его бок. С чего бы это? Да и зачем просить о чем-то водителя? Ребенка не в пустыне сбили - кругом люди, телефоны.
водителю Шмидта не инкриминируют ни наезд на человека
Уже инкриминируют ст. 12.24, поскольку в протоколе черным по белому заполнена графа "пострадавший". И еще будет иск на бездействие сотрудников ГИБДД при наличии соответствующей записи в протоколе.
Про блогеров.
Инфа, если это не передовое СМИ не сразу распространяется, если она не их первых рук. Это совершенно нормальная ситуация. Дерьмо может всплать не сразу. Не ищите противоречий там, где их нет.
Это только плюс родителям - они не стали об этом кричать, они просто лечили ребенка и переживали, друг семьи узнал об этом и рассказал знакомому блогеру. Та, как нормальный блогер, хороший человек и женщина, любящая детей в общем и в частности, - написала, потому что ее это возмутило. Я бы тоже написала. Мы все это делаем. И правильно делаем.
А то, что она добавила от себя свое субъективное мнение, не зналя всех деталей в точности, - ее полное право. А придираться к тому был ли разрыв почки или нет- это ни о чем, не конструктивно и не убедительно. Скорее, стыдно.
ДТП подтверждена всеми документами (схема, протокол - подписи водителя стоят), травмы ребенка установлены (к большому счастью, не смертельные), факт покидания места ДТП не отрицается, при том, что живет банкир рядом с местом ДТП - дошел бы и пешкодралом, был бы нормальный человек, а водителю бы указал остаться и держать маму за руку до приезда скорой.
А что это у вас там за крестик на фото? Вы это только мне не рассказывайте. Я там была и мерила. Это - отсебятина. Лично я отмерила 4 метра от середины дорожки, как на схеме, и место ДТП отметила тут: Не верите? Давайте завтра съездим и померим, хотите - рулеткой, хотите - лазером (я и то и то брала), место ДТП, если верить схеме в 4 метра - точно напротив хвойного деревца (на схеме неверно обозначено, как и отсутствие зебры) - так что НЕ ВВОДИТЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. И именно с этим местом согласились родители, когда я им на это место указала.
И вот теперь самое интересное:
Зебра на фото Шмидта с умыслом не включена в кадр, на схеме она так же отсутствует (с этим еще разберемся), крест на его фото и на вашем (соответствующем схеме, но не соответствующем месту ДТП по-Шмидту и расстоянию на гаишной схеме), стоит не в том месте...
Я спрашивала в администрации - зебра там есть и была ВСЕГДА. Тем не менее, этот бессовестный лицемер имеет наглость писать в блоге следующее: "попробуйте найти на схеме - на любом листе - хоть один пешеходный переход вблизи".
Update.
Маленькая ремарка.
Насчет "вдруг неожиданно выбежал ребенок" - не катит никак. Вернее, прокатила бы, если б сам Шмидт не дал такое красочное описание события: По его собственным показаниям, группу они видели заблаговременно - все успел запомнить в деталях, кто во что был одет и какая оправа у очков. Дальше начинает катиться мячик, потом бежит мальчик... И только когда мальчик оказывается под капотом машины - водитель сообразил затормозить.
Итого, опасность для движения была своевременно замечена, технической возможностью на скорости "меньше 20" он располагал, времени бы вполне хватило, чтобы остановиться уже в момент, когда мячик покатился под колеса.
Все это лишний раз подтверждает, что водитель имел возможность предотвратить наезд.
И в заключении.
Я - водитель со стажем вождения в столице. Хотите кого-то убедить, что у нас на дорогах все отлично? Тогда прежде почитайте вот это и сделайте выводы сами, как человек разумный (это не о Шмидте - но это то, что, в том числе, давно и серьезно формирует бешеное недовольство людей подобным неравноправием на дорогах и потом в судах).