Наиболее значимая из представленных на сайте концепций
Важнейшей среди представленных на моем сайте концепций следует назвать "Три закона абстрагирования".
Сформулирую их здесь в т.н. "вульгарной", но при этом же и более наглядной и проще понимаемой форме:
Первый. Прежде чем сопоставлять отождествляющие некоторый казус категории градации (например, "количество" и "качество"), подумайте над тем, как ( Read more... )
Сформулирую их здесь в т.н. "вульгарной", но при этом же и более наглядной и проще понимаемой форме:
Первый. Прежде чем сопоставлять отождествляющие некоторый казус категории градации (например, "количество" и "качество"), подумайте над тем, как ( Read more... )
Comments 31
(The comment has been removed)
И по "третьему закону (правилу, норме, пункту, позиции ...)" это ж просто!
Ты объясни мне смысл выражения "честный коммунист"! Ежли "коммунист" только тот, хто "честный", та тады тот, хто "коммунист" - не коммунист... Секёшь?.. А ведь просто, как ... ;-) А "истинный бог"? :))))))))))))
Reply
(The comment has been removed)
А плеоназмус, знаешь, грешок-то философский ;-) :))
Reply
--
М. Грачёв.
Reply
Если же вернуться к теме наличия в логистицизме отдельно предметного и коммуникативного содержания или отсутствия такого разделения, то я буду защищать восходящую к Гуссерлю точку зрения о необходимости освобождения логики от психологизмов и коммуникативных включений, наподобие той модели идеальных видов, что развивает, например, Б. Смит в Логике и формальной онтологии.
Объясни мне, почему же ты меня вводишь в число авторов текста, где моя позиция берется как "цитируемая" и доказывается ее неправомерность? (Я ничуть не против критики моих оценок, но вот не поднялся еще до высоты самокритики...)
Reply
Не критика твоей, а уточнение моей позиции. Почему общая статья должна обязательно выглядеть написанной с одинаковых позиций? В данном случае, может быть и нечаянно, получился опыт совместной статьи, являющей собой цельность противоположностей. Так что можешь продолжать защищать 'восходящую к Гуссерлю' точку зрения - это никак не вредит соавторству нашего совместного текста. Мне представляется, что в исходной статье, послужившей источником моего отклика ухвачена идея диалектической логики развития суждения и сформулировано собственное (Алексея Шухова) отношение к рассматриваемой идее. И я всячески старался оттенить именно факт захвата твоим вниманием круга аргументации новой диалектической логики ( ... )
Reply
Положим, возникает ситуация, например, моего встречного предложения по введению второго автора, М. Грачева, в статью Диалог. Предложение вполне мотивированное: именно им предложена идея "диалога" как логической формы, он являлся важнейшей стороной собственно и описанного в данной работе диспута, и текст содержит важнейшие текстуальные включения из сделанных им записей. Каковы основания, следует поставить вопрос в общей форме, для понимания творчества совместным? Лежат ли в основе предмета "общности творчества" такие вещи как единство результатов, приложения усилий на "общем поле" или некоторые другие формальные основания? Проблема подобных оснований очевидно нуждается в анализе ( ... )
Reply
Посмотрел. Читается легко и свободно. Итоговая оценка может быть выражена твоими же словами, только теперь по отношению к содержанию статьи "Юбилейная речь": «Подобного рода последовательность рассуждений не может быть понята иначе, нежели юридизм: по обстоятельствам некоего деяния выделяются некие "улики" (или, быть может, свидетельства), предъявляемые далее как самому "обвиняемому", так и на некоторого рода "суд" читателя».
Причём очень ярко выраженный 'юридизм'.
Reply
В моем смысле (это уже лишнее в смысле этой "речи") остается "культурологическая загадка": непрочитанность Ленина, несмотря на известность, во все последующие эпохи, и отсутствие систематического и объективного подхода к его суждениям. Но это уже в противопоставлении "поэта и толпы" проблема толпы...
Reply
- "...и отсутствие систематического и объективного подхода"
Для демонстрации объективного подхода требуется рассмотреть саму проблему, лежащую в основании разбираемой работы, а не автора работы. Описать другие подходы к той же проблеме. Ну, и что вообще было бы замечательно, предложить свой вариант решения исследуемой проблемы. Вот тогда читатель сможет по достоинству оценить степень объективности предложенного анализа. От того, что оценка эксперта-аналитика присутствует в качестве 'implicit reasons', читателю пожалуй будет недостаточно.
Reply
Reply
В связи с этим утверждением вопрос - как Вы относитесь к известной и рекламируемой самими американцами книжке Д. Баррона "Операция Соло", и тем страницам, которые там посвящены этим событиям?
--------
изложите что именно там написано
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment