Российско-американские сюжеты
В эту субботу (а здесь еще суббота) привычного нового сюжета не будет: только что закончилась конференция, и времени совсем нет. Тем не менее, в ходе конференции обсуждались и сюжеты, имеющие прямое отношение к моей субботней теме.
Из любопытного - в одной из секций разгорелась жаркая дискуссия на тему - обманул ли Запад Россию, продвинув НАТО к ее границам после односторонних уступок периода перестройки. Цитировали по словам и минутам, что было сказано Бейкером и Колем Горбачеву в феврале 1989 года, и искали, содержалось ли в этих словах обязывающее Запад обещание не распространять НАТО на Восток.
Одна из точек зрения - ничего не было обещано, да Горбачев и не требовал письменных гарантий, максимум, о чем шла речь - о непродвижении военных структур НАТО на территорию Восточной Германии после объединения.
Сторонники другой точки зрения соглашались с тем, что обязывающих обещаний сделано не было, но предлагают посмотреть на контекст, и считают, что Горбачев имел основания думать, что заключил "джентльменское соглашение" с Колем. Другое дело, что Коль не мог говорить от имени НАТО, и у него была собственная повестка дня, ради которой он готов был пообещать что угодно. Тем не менее, считают сторонники этой точки зрения, Соединенным Штатам надо было бы признать сегодня существование "серых зон" в интерпретации данных и полученных в 1989 году обещаний. Это могло бы помочь "перезагрузке" российско-американских отношений.
Первый подход - легалистский, юридический: с точки зрения права юрист Бейкер "обыграл" менее искушенного правоведа Горбачева - тот сам виноват.
Второй подход - более сложный (и, понятное дело, мне более симпатичный). Он исходит из того, что есть в международных отношениях нечто большее, чем игра сил и обмана: доверие в международных отношениях значит в долгосрочной перспективе гораздо больше, чем привыкли думать.
Из любопытного - в одной из секций разгорелась жаркая дискуссия на тему - обманул ли Запад Россию, продвинув НАТО к ее границам после односторонних уступок периода перестройки. Цитировали по словам и минутам, что было сказано Бейкером и Колем Горбачеву в феврале 1989 года, и искали, содержалось ли в этих словах обязывающее Запад обещание не распространять НАТО на Восток.
Одна из точек зрения - ничего не было обещано, да Горбачев и не требовал письменных гарантий, максимум, о чем шла речь - о непродвижении военных структур НАТО на территорию Восточной Германии после объединения.
Сторонники другой точки зрения соглашались с тем, что обязывающих обещаний сделано не было, но предлагают посмотреть на контекст, и считают, что Горбачев имел основания думать, что заключил "джентльменское соглашение" с Колем. Другое дело, что Коль не мог говорить от имени НАТО, и у него была собственная повестка дня, ради которой он готов был пообещать что угодно. Тем не менее, считают сторонники этой точки зрения, Соединенным Штатам надо было бы признать сегодня существование "серых зон" в интерпретации данных и полученных в 1989 году обещаний. Это могло бы помочь "перезагрузке" российско-американских отношений.
Первый подход - легалистский, юридический: с точки зрения права юрист Бейкер "обыграл" менее искушенного правоведа Горбачева - тот сам виноват.
Второй подход - более сложный (и, понятное дело, мне более симпатичный). Он исходит из того, что есть в международных отношениях нечто большее, чем игра сил и обмана: доверие в международных отношениях значит в долгосрочной перспективе гораздо больше, чем привыкли думать.