Размышления о Сталине и большем.
Есть мнение что Сталин был слишком мягким и что будь он по жестче все было бы иначе. Но вот два решения - смертный приговор Троцкому и сыну Хрущева.
Если эти решения и привели к убиству Сталина. Если бы их небыло и это дало бы Сталину 5-8 лет жизни, что бы вы выбрали? Понятно, что приговор Троцкому был как раз таки ответкой за 37-й (что пытаются на Сталина валить, но всё как раз наоборот). И сына Хрущева не обязательно было выкрадывать ведь «сын за отца не отвечает» - наверное и обратное справедливо? Что, если те два решения и были теми, возможно, небольшими, обстоятельствами, но которые повлекли лавину и привели к убийству Сталина. Так был Сталин слишком мягким, или все же недостаточно? Ведь кем был сын Хрущева - никем, ну гадил бы себе и гадил с той стороны, а Троцкий после высылки - тоже не особо кем-то - правительство в изгнании, если есть нормальная власть в стране, ни кто и звать его никак - пускай бы себе теоретизировал до «просветления». Отсюда и мысль, а стоило оно того, чтобы провоцировать месть и, опосредованно, участь стране? Ведь отвечал человек и за страну. Так слишком мягким или все таки жестким оказался Сталин? Еще раз, если бы тех двух решений небыло (сложно судить сколько бы прожил Сталин, если бы их небыло, ведь он в свои последние годы покусился на «святое» - глобальное доминирование, проект системы внутренних рассчетов, паралельной англу-суксонской), но если бы это дало год, два ему еще жизни стоило бы это того?
Есть мнение что Сталин не оставил приемника. Если посмотреть со стороны, то мы обнаружим, что это желание иметь следующим еще одного Сталина (если абстрагироваться в пределе это именно так). НО. А был ли ему равный? Ведь человек построил систему, фактически под себя. Т.е. СССР нового 1953-го года - это есть отражение Сталина на страну и её управление. И, если небыло равного ему, то и управление после быть не могло таким же эффективным. В лучшем случае оно могло лишь поддерживать систему и не мешать ей после его ухода. Вопрос - как выстроить систему так, чтобы даже после ухода самого лучшего она продолжала функционировать как можно дольше так же эффективно.
Можно ли было отстранить Хрущева от власти? Думаю, нет. Т.к. если человек чего-то желает и система этому не противится - это у него будет, иначе он будет мертв. Хрущев был достаточно умен, чтобы выживать и достаточно желал власти, чтобы властвовать, так что «если бы небыло Хрущева» наивные мечты. В тех условиях он был, и этим все доказано.
Продолжая мысль об отражении правителя на страну, что получилось с СССР - после Сталина, правители привели ее к состоянию комфортному для них - которое мы можем наблюдать с 90-х. Кучка деградирующих лимитрофов-подлиз «главного доминанта». Это доминант приводит уже их к своему комфортному состоянию - от туда же и лозунги что «людей слишком много» - "вы просто не умеете ими управлять", таков ответ.
Если эти решения и привели к убиству Сталина. Если бы их небыло и это дало бы Сталину 5-8 лет жизни, что бы вы выбрали? Понятно, что приговор Троцкому был как раз таки ответкой за 37-й (что пытаются на Сталина валить, но всё как раз наоборот). И сына Хрущева не обязательно было выкрадывать ведь «сын за отца не отвечает» - наверное и обратное справедливо? Что, если те два решения и были теми, возможно, небольшими, обстоятельствами, но которые повлекли лавину и привели к убийству Сталина. Так был Сталин слишком мягким, или все же недостаточно? Ведь кем был сын Хрущева - никем, ну гадил бы себе и гадил с той стороны, а Троцкий после высылки - тоже не особо кем-то - правительство в изгнании, если есть нормальная власть в стране, ни кто и звать его никак - пускай бы себе теоретизировал до «просветления». Отсюда и мысль, а стоило оно того, чтобы провоцировать месть и, опосредованно, участь стране? Ведь отвечал человек и за страну. Так слишком мягким или все таки жестким оказался Сталин? Еще раз, если бы тех двух решений небыло (сложно судить сколько бы прожил Сталин, если бы их небыло, ведь он в свои последние годы покусился на «святое» - глобальное доминирование, проект системы внутренних рассчетов, паралельной англу-суксонской), но если бы это дало год, два ему еще жизни стоило бы это того?
Есть мнение что Сталин не оставил приемника. Если посмотреть со стороны, то мы обнаружим, что это желание иметь следующим еще одного Сталина (если абстрагироваться в пределе это именно так). НО. А был ли ему равный? Ведь человек построил систему, фактически под себя. Т.е. СССР нового 1953-го года - это есть отражение Сталина на страну и её управление. И, если небыло равного ему, то и управление после быть не могло таким же эффективным. В лучшем случае оно могло лишь поддерживать систему и не мешать ей после его ухода. Вопрос - как выстроить систему так, чтобы даже после ухода самого лучшего она продолжала функционировать как можно дольше так же эффективно.
Можно ли было отстранить Хрущева от власти? Думаю, нет. Т.к. если человек чего-то желает и система этому не противится - это у него будет, иначе он будет мертв. Хрущев был достаточно умен, чтобы выживать и достаточно желал власти, чтобы властвовать, так что «если бы небыло Хрущева» наивные мечты. В тех условиях он был, и этим все доказано.
Продолжая мысль об отражении правителя на страну, что получилось с СССР - после Сталина, правители привели ее к состоянию комфортному для них - которое мы можем наблюдать с 90-х. Кучка деградирующих лимитрофов-подлиз «главного доминанта». Это доминант приводит уже их к своему комфортному состоянию - от туда же и лозунги что «людей слишком много» - "вы просто не умеете ими управлять", таков ответ.