Унесенные глянцем

[alraun_leandr]

Размышляя о феномене гламура, Александр Секацкий, противопоставляет его подлинной жизни. Является ли гламур чучелом красоты, а может быть более, симулякром чучела...? В этом можно не сомневаться! Гость программы - [ Идеолог сладкой жизни. Главный редактор лучшего в стране мужского журнала ] - производит смыслы-симулякры, транслирует, создает на них

Comments

[i329]

Спасибо, очень интересно!
Я так и не понимаю, что такое гламур... Может, его еще нет. В том смысле, что разные люди очень активно наполняют этот социальный конструкт смыслами, вероятно, скоро наполнят, и тогда все станет яснее. Хотя, может, уже и наполнили, я не очень слежу за этим.
А вот любопытно, это же не первая и не последняя концепция, предлагающая красоту в качестве смысла. Тот же дендизм, Оскар Уайльд со своими идеями Красоты. Метросексуалы с превознесением эстетического вкуса. Так в чем разница? Где граница? В том, что у гламура вместо Символов остались комиксы? То есть ушло содержание, осталась форма? Кто-то занимался этими вопросами, не знаете?

[alraun_leandr]

Я думаю, отличие гламура в тотальности распространения. То есть, есть активное ядро, которое образом жизни, производит гламур, а остальное огромное поле, которое в него верит. Можно предположить, что гламурность ядра, всего лишь средство для достижения определенных целей, для других воспринимается как цель, МTV, сигареты "Гламур", вера в гламур...
Наверно к гламуру кроме фальши, подходят также слова отказ и редукция. О.Уальд, писал: "Для современных газет, закон Дарвина будет звучать, как закон о выживании вульгарнейших".К сожалению для Уальда его образ жизни закончился обвинениями в содомитстве, скандалом и тюремным заключением. Уальд в свое время был денди, богемным человеком, общество его осудило. А сейчас мне кажется, что общество сходит с ума, в то время как современные "Уальды" держам марку.

From nikta

[anonymous]

Гламур - это не то же, что красота, гламур не более чем реклама, этикетка, не отсылающая ни к чему. Поэтому разговор, на мой взгляд, не состоялся. О чем спорили? Что такое гламур? И еще интереснее, что такое антигламур? Эта передача как раз и пыталась придать содержание тому, что его не имеет. Быть гламурным, значит быть таким как на обложке журнала, и не более того. Красоты тут нет, так как красота, это прежде всего глубокое содержание, ради нее умирают, как ради истины. А ради гламура? Поэтому он и безопасен. Сам по себе гламур - ничто, но как и все в нашей современной массовой культуре, он отучает от привычки думать, вот это в нем самое неприятное. Именно это передача и продемонстрировала весьма успешно. Секацкого никто не услышал, зато выяснили, что он плохо выглядит, да еще и выпивает, а любимый писатель - Кант. Несколько штампов и образ-знак готов. Этот знак отсылает к другим знакам и штампам, скажем - интеллигент-алкоголик, и так до бесконечности. Содержания, смысла нет