Подборка по дискуссии о творчестве, сделанная Лаэрвен (Ниллэ)
Мы рады сообщить вам, дорогие читатели, что Лаэрвен (Ниллэ) lomenille сделала выжимку-подборку из главной части той самой подзамочной дискуссии, о которой мы уже неоднократно упоминали - дискуссии о творцах, демиургах, падших демиургах и условиях утраты творческого дара.
Выкладываем эту подборку для ознакомления читателей - заранее извиняясь на некоторую возможную недопонятность отдельных тезисов и их связи между собой, поскольку это именно выборка, а не пересказ дискуссии во всех её сюжетных перипетиях.
В дальнейшем мы рассчитываем сделать обозрение ещё нескольких вопросов, возникавших на более раннем этапе обсуждения, вне означенной главной части дискуссии.
==============================================
Выборка, сделанная lomenille
Стоял вопрос:
Почему в мире, созданном творцом (который вроде не садист, не маньяк, не фреддикрюгер, а типа благой отец) существует смерть, войны, разрушение, тирания, или, скажем (если брать ОМ), подземная Тюрьма. Типа откуда в мире, где все было задумано хорошо, берется зло и некто, кто в основном эти функции выполняет. То есть то, что условно называют "главгадом". Во всех мифах и не мифах такое существо есть. В "группе риска" оказывается то, что можно назвать "майар и валар" - то есть творения высокого порядка. И вставал вопрос - ПОЧЕМУ ОНИ ТАК? Откуда это берется?
Изначально также стоял вопрос, может ли демиург (бог) не быть благим.
Был высказан подход:
>>креация вобще как мне кажется возможно только на основе принципа "благости"
То есть благость и креация - они вместе по факту.
>>Бог не может не быть благ. Если кто-то не благ, но называет себя божеством и претендует на власть в мире, то он не Бог.
>>Бог есть любовь, то есть творение - это как рождение, как принцип материнства/отцовства.
На это (и на ряд сопутствующих соображений со стороны высказавших данный подход) Кира и Тата высказали ряд мыслей.
Далее - рассуждения Киры и Таты и выводы по разговору:
Кира и Тата:
"Мы <…> опасаемся, что тот подход, который вы сформулировали в этом разговоре, МОЖЕТ (будучи прологирован в практику) принести вред живым существам - а именно, вашим созданиям, которым неоткуда ждать помощи, кроме как от вас и Творца Всяческих.
В ПОЗИТИВНЫХ утверждениях мы вполне друг друга понимаем - о примате любви и о творчестве, которое из этого непосредственно вытекает. Но когда дело доходит до конкретных вопросов, то есть прямо - конкретных лиц: кого и как любить - тут обычно у нас вами и начинаются расхождения.
У нас вызывает опасения то, что вы утверждаете, что у творцов и у гадов "разная природа". Это не то же самое, что сказать: хорошо то, что делает творец, и плохо то, что делает гад. И не то же самое, что сказать: мне нравится этот творец, и не нравится этот гад. Из утверждения о "разной природе" вытекает "и относиться мы к нему будем соответствующим образом, потому что она диктует все его дальнейшие поступки, так он и будет впредь поступать. А гады нам не нужны, так что лучше пусть его не будет.""
Кира и Тата высказывают возражения против мнения, будто бы имеются существа разных природ, одни не способны ко злу - нет его в их природе, оно им не присуще; а другие не защищены своей природой, даже наоборот, способны ко злу, и чуть что - даже склонны. ("В "группе риска" оказывается то, что можно назвать "майар и валар" - то есть творения высокого порядка.")
Кира и Тата полагают, что реально этой принципиальной разницы не существует, и что утверждение такой разницы между "добрыми" и "злыми" творческими существами (которая, в пределе, может ощущаться едва ли не "на ощупь") может трактоваться как выражение ЛИЧНОГО НЕПРИЯТИЯ.
Кира и Тата утверждают, что у демиурга НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЛИЧНОГО НЕПРИЯТИЯ ни к одному из творений своего мира (включая тех, кто в какое-то время выступали в роли носителей зла).
Ответ со стороны собеседников был таким:
"О разной природе творцов и гадов никто не говорит.
Я считаю, что каждый может стать творцом. Как личинка может стать жуком, куколка бабочкой и так далее. Как эмбрион - взрослой особью.
Гадами становятся творцы (как вид:), ИМХО, на определенной стадии развития. То есть взрослый "половозрелый" творец гадом не будет. А вот творцы помладше, еще не доросшие (это не обидно?) до взрослого творца - те могут.
И в тот момент, когда творец помладше становится гадом, он автоматически перестает быть собственно творцом, и во многих случаях этот процесс необратимый (как мы помним в ситуации с Курумо, например)."
Кира и Тата предлагают ряд выводов:
"То есть, подводя итоги - как мы можем обобщить наши представления о соотношении благости и творчества?
Творцом может быть любое разумное существо, вопрос только в том, какой оно изберёт для себя путь и как быстро будет созревать, возрастая в благости, которая выражается в любви и, соответственно, напрямую ведёт к творческому акту. "Бог есть любовь, то есть творение - это как рождение, как принцип материнства/отцовства" (из лога, в котором был сформулирован подход о единстве благости и творчества).
Чем в большей степени существо открыто миру и чем более активно его воспринимает (приятие), что напрямую зависит от силы любви, тем больше творческая способность. Но на пути возрастания любое существо рискует зациклиться на исключительно своих интересах и заморочках - всё равно, будет ли это желание всех осчастливить единственно правильным образом, или же это будет "пожирание моска из черепа врага".
То есть на вопрос "откуда в мире, где все было задумано хорошо, берется зло и некто, кто в основном эти функции выполняет. То есть то, что условно называют "главгадом"?" - следует ответ: а это недостаточно зрелый творец, которому вдруг или постепенно собственные примочки заслонили всё окружающее - то есть вместо приятия и творческого отношения к окружающим настало неприятие и употребление их в качестве материала для своих личных планов - всё равно, поужинать или стать главой самого правильного порядка. Причём это может быть незрелый творец любого уровня, от собственно творца этого конкретного мира (тогда всем становится хило) до любого из населяющих его разумных существ - тогда его амбиции не столь велики, и он ограничится "тюрьмой мира" в одной отдельно взятой семье или офисе. Скорее всего, он будет при этом оправдывать себя заявлениями типа "так устроен этот мир - ешь или тебя съедят" и "кто мне враг - с тем я поступаю как с врагом".
В этом смысле мы все в равной степени оказываемся в "группе риска": как только мы даём волю амбициям, страху, ненависти (вполне закономерным, объяснимым и как бы естественным), так превращаемся в гадов (и даже не так важно для тех, кто от нас пострадает, мы главгады или так, мелочь, подручные ависмы районного масштаба). К счастью, этот процесс обратим. К сожалению, чем дальше он заходит, тем труднее идёт в обратную сторону. К сожалению, эмпирически - многие так и не исправляются до самой смерти. К счастью, абсолютной "точки невозврата" не установлено, то есть можно ожидать раскаяния от кого угодно.
Следующий важный пункт - хотим ли мы исправления падших демиургов - или же мы хотим возмездия. То есть, один подход: мы не допустим страданий и разрушений, поэтому исправляйтесь, иначе вас придётся максимально изолировать, при всей к вам любви, может даже убить. Другой же подход: натворили - расплачивайтесь, а то нечестно и всем нам обидно!
Это, наверное, связано с вопросом, что считать отъемлемым качеством разумного существа, а что - неотъемлемым. (Подразумевается - творческий дар или "разрушительная позиция".) Мы считаем, что каждый может отказаться от разрушительной позиции, она "отъемлема", и тогда к нему возвратится его неотъемлемый творческий дар. Мы видим, что ты тоже за то, чтобы принять раскаявшихся:
"В том качестве, в каком они были - нанося вред и представляя угрозу - да. Хорошо что их там больше нет В ТОМ КАЧЕСТВЕ, В КОТОРОМ ОНИ ВЫСТУПАЛИ. То есть в качестве убийц мира. В другом качестве - велком. В смысле ничего личного…
…реализовать свою любовь (то есть вступить с ним в контакт) смогу только при условии, если он передумает меня мочить."
Один из оппонентов, как мы поняли, убежден, что есть такие гады (или такое их состояние, или такая их природа), кто ни за что не откажется от решения своих проблем за счёт других (зло неотъемлемо от их природы) - значит, отнимется так или иначе способность творить:
гады "должны изживаться, с выработкой к ним "стойкого пожизненного иммунитета". Если хотите, я полагаю, что такой закон естественного благого развития мира".
Мы считаем, что постоянно балансируем туда-сюда, и постоянно меняется наша способность творить - речь идёт о творении добра, естестно. О богоподобии в этом смысле. Для каждого существа в выраженном состоянии, том или ином, сохраняется возможность (хотя меняется отношение к ней, реальное усилие для её достижения) как раскаяться и стать творцом, так наплевать на всех и стать гадом. В этом смысле особо превозноситься над гадами опасно - вполне может статься, что твоё наплевательство начнётся именно с них, а там ты войдёшь во вкус и постепенно запишешь в гады всех, кто тебе не нравится (совершенно благ-то лишь один Бог, как известно))))."
(На основании указанных выводов было написано эссе о творчестве, выложенное давеча в "Доме у дороги")
Тата завершает тему некоторым дополнением из своей практики альтерриста:
Чисто практическое наблюдение из практики альтерриста, иллюстрация к зависимости между творческой способностью, любовью и приятием как стремлением понять "изнутри" (понять, а не попустительствовать):
Чем больше ты отторгаешь человека от себя, отодвигаешься подальше, потому что тебе противно некоторое его качество ("я его не понимаю!" - с пафосом), тем меньше у него шансов сделать шаг к исправлению, который будет тобою адекватно понят и интерпретирован: если ты "наблюдаешь", то есть видишь уже состоявшиеся события - ты не разглядишь его попытки раскаяния, он для тебя останется коварным лицемером, фигляром, если же ты "соучаствуешь", то есть все события происходят здесь и сейчас, в реальном времени - то этим отторжением, неприятием ты рискуешь вообще изуродовать его психику. В любом случае "на выходе" у тебя на руках будет всё больше схемы и всё меньше живого человека.
Если сакраментальную фразу ("я его не понимаю!") ты произносишь сам с сокрушением, пытаешься понять - " ПОЧЕМУ ОНИ ТАК?" - без дураков, что называется - скорее всего, ты придёшь к новому для себя пониманию тайн человеческого устройства, заодно и о себе что-нибудь узнаешь новое, и глядишь - будешь на подхвате, если что-то для кого-то (если не для этих/этого, то для близких к тому же) можно изменить к лучшему. То есть усилится творческий потенциал, в широком смысле, в разных аспектах."
==============================================
КираТата предлагают отсылку на одну любопытную богословскую дискуссию:
Обсуждение, выборку из которого вы прочитали, вызвало у нас ассоциации с богословской дискуссией, которая возникла вокруг прошлогоднего постинга kirill_s75 "Падение дьявола".
Автор постинга, Кирилл, развивает мысль, суть которой в том, что свобода есть невозможность ошибаться, что "благо" есть невозможность ошибаться, что Бог по природе своей благ и свободен, а стало быть - не может ошибаться, и созданные им существа как благие и свободные, тоже не должны были бы ошибаться. Стало быть, откуда зло, то есть ошибка падших ангелов?
Родион Книжкин возражает Кириллу, излагая принципиально иной подход к существу вопроса:
"Добро (как и зло) - не есть некая самостоятельная субстанция. Точнее, добро - это просто то, что есть. Зло - это то, что есть, но есть как-то неправильно, ошибочно. То есть добро - это просто констатация бытия. Зло - это оценка бытия. Негативная оценка. В противовес которой и добро перестает быть просто констатацией, а становится тоже оценкой.
Возможность делать иное добро - это тоже добро. Бог сотворил мир из ничего, чтобы было иное. И это иное развивается, появляется что-то все время новое. И это добро. Добро, бытие - это всегда преизбыток. Всегда что-то новое. Даже Бог - это не просто монада, это преизбыток бытия в самом себе. Так и мир - в мире что-то рождается. Поскольку рождается - добро. Рождается разным. Разнообразие - это хорошо. Но это разнообразие может быть разным. И всё что рождается - оно не совершенное. Оно в разной степени и разным образом причастно совершенству. Мир не Бог. Поэтому в мире может быть что угодно."
Наверное, читателю понятно, что мы, КираТата, по данному вопросу принципиально согласны именно с Книжкиным, а отнюдь не с Кириллом:)))
А более конкретно - мы разбирали тему добра и зла / созидания и разрушения в постинге "Размышление о понятиях добра и зла…" - и, как нам представляется, произвели довольно-таки основательный анализ тех направлений мысли / векторов выбора, которые лежат в основе этих понятий. Так что, как говорится, без ложной скромности:)) - приглашаем читателей вновь к этому рассуждению обратиться. Чего же сделанной работе-то зря пропадать:)) Как раз ведь это самое и обсуждаем…
Выкладываем эту подборку для ознакомления читателей - заранее извиняясь на некоторую возможную недопонятность отдельных тезисов и их связи между собой, поскольку это именно выборка, а не пересказ дискуссии во всех её сюжетных перипетиях.
В дальнейшем мы рассчитываем сделать обозрение ещё нескольких вопросов, возникавших на более раннем этапе обсуждения, вне означенной главной части дискуссии.
==============================================
Выборка, сделанная lomenille
Стоял вопрос:
Почему в мире, созданном творцом (который вроде не садист, не маньяк, не фреддикрюгер, а типа благой отец) существует смерть, войны, разрушение, тирания, или, скажем (если брать ОМ), подземная Тюрьма. Типа откуда в мире, где все было задумано хорошо, берется зло и некто, кто в основном эти функции выполняет. То есть то, что условно называют "главгадом". Во всех мифах и не мифах такое существо есть. В "группе риска" оказывается то, что можно назвать "майар и валар" - то есть творения высокого порядка. И вставал вопрос - ПОЧЕМУ ОНИ ТАК? Откуда это берется?
Изначально также стоял вопрос, может ли демиург (бог) не быть благим.
Был высказан подход:
>>креация вобще как мне кажется возможно только на основе принципа "благости"
То есть благость и креация - они вместе по факту.
>>Бог не может не быть благ. Если кто-то не благ, но называет себя божеством и претендует на власть в мире, то он не Бог.
>>Бог есть любовь, то есть творение - это как рождение, как принцип материнства/отцовства.
На это (и на ряд сопутствующих соображений со стороны высказавших данный подход) Кира и Тата высказали ряд мыслей.
Далее - рассуждения Киры и Таты и выводы по разговору:
Кира и Тата:
"Мы <…> опасаемся, что тот подход, который вы сформулировали в этом разговоре, МОЖЕТ (будучи прологирован в практику) принести вред живым существам - а именно, вашим созданиям, которым неоткуда ждать помощи, кроме как от вас и Творца Всяческих.
В ПОЗИТИВНЫХ утверждениях мы вполне друг друга понимаем - о примате любви и о творчестве, которое из этого непосредственно вытекает. Но когда дело доходит до конкретных вопросов, то есть прямо - конкретных лиц: кого и как любить - тут обычно у нас вами и начинаются расхождения.
У нас вызывает опасения то, что вы утверждаете, что у творцов и у гадов "разная природа". Это не то же самое, что сказать: хорошо то, что делает творец, и плохо то, что делает гад. И не то же самое, что сказать: мне нравится этот творец, и не нравится этот гад. Из утверждения о "разной природе" вытекает "и относиться мы к нему будем соответствующим образом, потому что она диктует все его дальнейшие поступки, так он и будет впредь поступать. А гады нам не нужны, так что лучше пусть его не будет.""
Кира и Тата высказывают возражения против мнения, будто бы имеются существа разных природ, одни не способны ко злу - нет его в их природе, оно им не присуще; а другие не защищены своей природой, даже наоборот, способны ко злу, и чуть что - даже склонны. ("В "группе риска" оказывается то, что можно назвать "майар и валар" - то есть творения высокого порядка.")
Кира и Тата полагают, что реально этой принципиальной разницы не существует, и что утверждение такой разницы между "добрыми" и "злыми" творческими существами (которая, в пределе, может ощущаться едва ли не "на ощупь") может трактоваться как выражение ЛИЧНОГО НЕПРИЯТИЯ.
Кира и Тата утверждают, что у демиурга НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЛИЧНОГО НЕПРИЯТИЯ ни к одному из творений своего мира (включая тех, кто в какое-то время выступали в роли носителей зла).
Ответ со стороны собеседников был таким:
"О разной природе творцов и гадов никто не говорит.
Я считаю, что каждый может стать творцом. Как личинка может стать жуком, куколка бабочкой и так далее. Как эмбрион - взрослой особью.
Гадами становятся творцы (как вид:), ИМХО, на определенной стадии развития. То есть взрослый "половозрелый" творец гадом не будет. А вот творцы помладше, еще не доросшие (это не обидно?) до взрослого творца - те могут.
И в тот момент, когда творец помладше становится гадом, он автоматически перестает быть собственно творцом, и во многих случаях этот процесс необратимый (как мы помним в ситуации с Курумо, например)."
Кира и Тата предлагают ряд выводов:
"То есть, подводя итоги - как мы можем обобщить наши представления о соотношении благости и творчества?
Творцом может быть любое разумное существо, вопрос только в том, какой оно изберёт для себя путь и как быстро будет созревать, возрастая в благости, которая выражается в любви и, соответственно, напрямую ведёт к творческому акту. "Бог есть любовь, то есть творение - это как рождение, как принцип материнства/отцовства" (из лога, в котором был сформулирован подход о единстве благости и творчества).
Чем в большей степени существо открыто миру и чем более активно его воспринимает (приятие), что напрямую зависит от силы любви, тем больше творческая способность. Но на пути возрастания любое существо рискует зациклиться на исключительно своих интересах и заморочках - всё равно, будет ли это желание всех осчастливить единственно правильным образом, или же это будет "пожирание моска из черепа врага".
То есть на вопрос "откуда в мире, где все было задумано хорошо, берется зло и некто, кто в основном эти функции выполняет. То есть то, что условно называют "главгадом"?" - следует ответ: а это недостаточно зрелый творец, которому вдруг или постепенно собственные примочки заслонили всё окружающее - то есть вместо приятия и творческого отношения к окружающим настало неприятие и употребление их в качестве материала для своих личных планов - всё равно, поужинать или стать главой самого правильного порядка. Причём это может быть незрелый творец любого уровня, от собственно творца этого конкретного мира (тогда всем становится хило) до любого из населяющих его разумных существ - тогда его амбиции не столь велики, и он ограничится "тюрьмой мира" в одной отдельно взятой семье или офисе. Скорее всего, он будет при этом оправдывать себя заявлениями типа "так устроен этот мир - ешь или тебя съедят" и "кто мне враг - с тем я поступаю как с врагом".
В этом смысле мы все в равной степени оказываемся в "группе риска": как только мы даём волю амбициям, страху, ненависти (вполне закономерным, объяснимым и как бы естественным), так превращаемся в гадов (и даже не так важно для тех, кто от нас пострадает, мы главгады или так, мелочь, подручные ависмы районного масштаба). К счастью, этот процесс обратим. К сожалению, чем дальше он заходит, тем труднее идёт в обратную сторону. К сожалению, эмпирически - многие так и не исправляются до самой смерти. К счастью, абсолютной "точки невозврата" не установлено, то есть можно ожидать раскаяния от кого угодно.
Следующий важный пункт - хотим ли мы исправления падших демиургов - или же мы хотим возмездия. То есть, один подход: мы не допустим страданий и разрушений, поэтому исправляйтесь, иначе вас придётся максимально изолировать, при всей к вам любви, может даже убить. Другой же подход: натворили - расплачивайтесь, а то нечестно и всем нам обидно!
Это, наверное, связано с вопросом, что считать отъемлемым качеством разумного существа, а что - неотъемлемым. (Подразумевается - творческий дар или "разрушительная позиция".) Мы считаем, что каждый может отказаться от разрушительной позиции, она "отъемлема", и тогда к нему возвратится его неотъемлемый творческий дар. Мы видим, что ты тоже за то, чтобы принять раскаявшихся:
"В том качестве, в каком они были - нанося вред и представляя угрозу - да. Хорошо что их там больше нет В ТОМ КАЧЕСТВЕ, В КОТОРОМ ОНИ ВЫСТУПАЛИ. То есть в качестве убийц мира. В другом качестве - велком. В смысле ничего личного…
…реализовать свою любовь (то есть вступить с ним в контакт) смогу только при условии, если он передумает меня мочить."
Один из оппонентов, как мы поняли, убежден, что есть такие гады (или такое их состояние, или такая их природа), кто ни за что не откажется от решения своих проблем за счёт других (зло неотъемлемо от их природы) - значит, отнимется так или иначе способность творить:
гады "должны изживаться, с выработкой к ним "стойкого пожизненного иммунитета". Если хотите, я полагаю, что такой закон естественного благого развития мира".
Мы считаем, что постоянно балансируем туда-сюда, и постоянно меняется наша способность творить - речь идёт о творении добра, естестно. О богоподобии в этом смысле. Для каждого существа в выраженном состоянии, том или ином, сохраняется возможность (хотя меняется отношение к ней, реальное усилие для её достижения) как раскаяться и стать творцом, так наплевать на всех и стать гадом. В этом смысле особо превозноситься над гадами опасно - вполне может статься, что твоё наплевательство начнётся именно с них, а там ты войдёшь во вкус и постепенно запишешь в гады всех, кто тебе не нравится (совершенно благ-то лишь один Бог, как известно))))."
(На основании указанных выводов было написано эссе о творчестве, выложенное давеча в "Доме у дороги")
Тата завершает тему некоторым дополнением из своей практики альтерриста:
Чисто практическое наблюдение из практики альтерриста, иллюстрация к зависимости между творческой способностью, любовью и приятием как стремлением понять "изнутри" (понять, а не попустительствовать):
Чем больше ты отторгаешь человека от себя, отодвигаешься подальше, потому что тебе противно некоторое его качество ("я его не понимаю!" - с пафосом), тем меньше у него шансов сделать шаг к исправлению, который будет тобою адекватно понят и интерпретирован: если ты "наблюдаешь", то есть видишь уже состоявшиеся события - ты не разглядишь его попытки раскаяния, он для тебя останется коварным лицемером, фигляром, если же ты "соучаствуешь", то есть все события происходят здесь и сейчас, в реальном времени - то этим отторжением, неприятием ты рискуешь вообще изуродовать его психику. В любом случае "на выходе" у тебя на руках будет всё больше схемы и всё меньше живого человека.
Если сакраментальную фразу ("я его не понимаю!") ты произносишь сам с сокрушением, пытаешься понять - " ПОЧЕМУ ОНИ ТАК?" - без дураков, что называется - скорее всего, ты придёшь к новому для себя пониманию тайн человеческого устройства, заодно и о себе что-нибудь узнаешь новое, и глядишь - будешь на подхвате, если что-то для кого-то (если не для этих/этого, то для близких к тому же) можно изменить к лучшему. То есть усилится творческий потенциал, в широком смысле, в разных аспектах."
==============================================
КираТата предлагают отсылку на одну любопытную богословскую дискуссию:
Обсуждение, выборку из которого вы прочитали, вызвало у нас ассоциации с богословской дискуссией, которая возникла вокруг прошлогоднего постинга kirill_s75 "Падение дьявола".
Автор постинга, Кирилл, развивает мысль, суть которой в том, что свобода есть невозможность ошибаться, что "благо" есть невозможность ошибаться, что Бог по природе своей благ и свободен, а стало быть - не может ошибаться, и созданные им существа как благие и свободные, тоже не должны были бы ошибаться. Стало быть, откуда зло, то есть ошибка падших ангелов?
Родион Книжкин возражает Кириллу, излагая принципиально иной подход к существу вопроса:
"Добро (как и зло) - не есть некая самостоятельная субстанция. Точнее, добро - это просто то, что есть. Зло - это то, что есть, но есть как-то неправильно, ошибочно. То есть добро - это просто констатация бытия. Зло - это оценка бытия. Негативная оценка. В противовес которой и добро перестает быть просто констатацией, а становится тоже оценкой.
Возможность делать иное добро - это тоже добро. Бог сотворил мир из ничего, чтобы было иное. И это иное развивается, появляется что-то все время новое. И это добро. Добро, бытие - это всегда преизбыток. Всегда что-то новое. Даже Бог - это не просто монада, это преизбыток бытия в самом себе. Так и мир - в мире что-то рождается. Поскольку рождается - добро. Рождается разным. Разнообразие - это хорошо. Но это разнообразие может быть разным. И всё что рождается - оно не совершенное. Оно в разной степени и разным образом причастно совершенству. Мир не Бог. Поэтому в мире может быть что угодно."
Наверное, читателю понятно, что мы, КираТата, по данному вопросу принципиально согласны именно с Книжкиным, а отнюдь не с Кириллом:)))
А более конкретно - мы разбирали тему добра и зла / созидания и разрушения в постинге "Размышление о понятиях добра и зла…" - и, как нам представляется, произвели довольно-таки основательный анализ тех направлений мысли / векторов выбора, которые лежат в основе этих понятий. Так что, как говорится, без ложной скромности:)) - приглашаем читателей вновь к этому рассуждению обратиться. Чего же сделанной работе-то зря пропадать:)) Как раз ведь это самое и обсуждаем…