Приложение (17ч): Учиться быть другом (5) Итоги Чёрного Лета (2)
Продолжаю начатое в предыдущем посте - формирование лона приятия, отражение внутренних процессов, которое можно видеть через восприятие жизни на ЗА.
Зависимость от значимого старшего: Маугли и мы
Тата про Маугли:
Наверное, с точки зрения возможности сопереживать такому неукротимому хмырю, проживать через него яркие страсти и при этом наслаждаться, как он умудряется отмахиваться от морального давления окружения - это для меня было очень ценно и желанно. (...) Маугли меня волновал как интересный феномен - с одной стороны, он как бы "наш" и за нас, то есть и мы его должны одобрять, а с другой стороны - у него ухватки как у тех, кого мы всемерно осуждаем, он же головорез в буквальном смысле слова. Тут я, наверное, вспоминала свой З\зешный опыт общения с мальчишками "на плохом счету", которые ситуационно были на моей стороне и оказывали мне покровительство - причём действуя против моих обидчиков хулиганскими ухватками.
И когда мы (уже на нынешнем этапе) обсуждали наши тогдашние отношения с Маугли, тот конфликт, я поняла, что всеми чувствами проживала тогда трагедию Маугли: его беспомощность перед требованиями значимых старших быть не просто "хорошим", а "мудрым и выдержанным как они", а иначе они не то что "покарают" (вот этого он не боялся вообще), а "опечалятся", будут из-за него горевать. Да нафиг вообще такая жизнь и такое противоречие!
А на сознательном уровне я считала, что да, наша позиция правильная, как это он так себя ведёт и нам мешает своими выходками - то убьёт кого, то истерзает, и всё ему хиханьки, всё ему "а чо такого", ну это же безобразие! Надо конечно переучивать.
А как альтеррист я воспринимала Маугли как часть нашего мира с именно такими ттх - ну вот он нам дан таким, он такой уникальный, он стихия - и идея его изменить на "нечто более лучшее", на "того же Маугли, но сознательного, без таких выходок" мне представлялась попросту нереальной. Но это всё было для меня не на осознанном уровне. Так что я просто не очень удивилась, что он попытался вообще перестать быть: "ну да, вот так это противоречие решается, значит никакого Маугли у нас не будет" подумала наверное.
И то, что Герман (Тринадцатая) тогда ему сказал - "я не буду больше на тебя давить, пусть всё будет как раньше" - я не могла оценить как сознательное решение, восприняла как эмоциональный выплеск "вернись я всё прощу!" Но мне было достаточно, что Маугли будет жить, мы его не лишимся, а ему, наверное, было достаточно, что мы подтвердили, что принимаем его как бы то ни было, и обещаем не очень горевать что он такой, типа.
Герман:
Вот да! - это как раз на ту тему, которой мы касались вслед посту про Харона и Модеста - как бы не сделать из человека "хорошего ребёнка"...
Ну да, Маугли именно что расценил как "обещание не горевать" = разрешение со стороны значимого старшего быть самим собой.
С моей стороны это был вполне сознательный шаг, прям очень даже осознанный, я фактически ждал, что на клин скоро выйдет! - примерно как позже в ситуации с Сингом и Фанни - тоже ведь ждал что скоро на клин выйдет, был морально готов...
..........................
...если чел, по сути-то дела, по уму пятилетка - то тут, конечно, не договариваться надо, а просто родительской властью контролировать те сферы, которые не хочешь чтобы детка порушил:) Договариваться с пятилеткой токсично и ведёт к детской травме!
По сути, у нас же с Маугли поначалу так и было - я не договаривался, а контролировал, если хотел чтоб он отпустил добычу - нежно и ласково отбирал, как мы у наших кошек из зубов отбираем:) Тем более, что он же не нападал на кого попало, он по большей части развлекался взаимной охотой с такими же точно пацанами, своими бывшими соратниками. Просто был он реально сильнее, чем любой из них среднестатистический, и реально безбашеннее:)
Ну а потом я от него захотел стремительного взросления - типа, хватит уже баловаться, пора уже остепениться и помогать старшим, ведь не так и трудно! - и едва тем самым не погубил вовсе... Хорошо хоть успел вовремя заметить и остановить свой танковый натиск:) я далеко не всегда успеваю вовремя остановиться, увы...
Нынешние (лето 2021) соображения по сабжу:
До сей поры мне никогда не приходило в голову (ведь Тата и Маугли так непохожи!), что Тата могла проживать наш конфликт с Маугли как образ её личного конфликта со значимыми старшими -
с одной стороны, как образ конфликта с родителями, которые хотели чтобы она сделалась не такая как она сейчас, а другая - спортивная, не плакса, (а самое главное) опять-с-ними-без-Киры и пр;
с другой стороны, как образ конфликта со мной, который хотел чтоб она всегда была такой какой я её вижу в пиковые моменты - яркая, могучая, решительная, весёлая и вместе с тем грозная как полки со знамёнами! - и не готов был смириться с тем что она унывает и не может отстаивать своё-ценное в конфликтах с родителями;
можно представить, что когда я перестал давить на Маугли, для Таты это было с одной стороны утешением типа "ну вот же бывает так что старшие перестают давить, значит может такое случиться когда-нибудь и со мной!" - а с другой стороны горькой обидой: "вот ведь как бывает - других-то мой значимый старший может пожалеть и перестать давить, а меня не жалеет, никогда давить не перестаёт!"
Добавлю тезисно:
представляется, что на том этапе, когда мы с Маугли конфликтовали (зима 1976-77) - мне вообще ещё было не уложить в голове про зависимость Таты от меня как от значимого старшего;
а вместе с тем в разговоре вслед "Родине" (в комментах вот здесь) я говорю о том что понимал про добровольность, про риск не-добровольности, имея в виду конкретно весну 1978, но вместе с тем и шире:
"Хочу подчеркнуть, какая заковыристая была у меня ситуация с этим делом, которое "витальная потребность верзус определение добровольности". В смысле тебя - для меня на том этапе было очевидно, что если мы расстанемся - я не выживу, в крайнем случае выживу как физическое тело - но не как личность! - поэтому я с одной стороны изо всех сил, стиснув зубы, старался выжать хоть какое-то место для твоей добровольности, понимая, что без неё никак - а с другой стороны горестно ощущал, что, выжимая это место, всякий раз немножко рискую жизнью, немножко умираю" -
на подумать:
так когда я не понимал, а когда понимал, что Тата от меня зависима? и в каком именно смысле эту зависимость понимал?
Тата (там же, вслед "Родине", про 1978):
"я в то время держалась максимально пассивно и даже не представляла себе другого варианта поведения в конфликте из-за меня между теми, кого я люблю: как какая-то горная долина, за которую насмерть сражаются два лагеря, и она любит и одних и других, и ничего не может поделать кроме как наблюдать обоюдные потери и страдать."
Полагаю, читатель может себе представить, как меня напрягало такое отношение - "Этот час мы украли" (см. в предыд.посте) и всё прочее, из чего можно было бы сделать вывод, что моего партнёра просто тащит потоком, что наши отношения не являются его сознательным выбором. Для меня-тогдашнего нестерпимо было даже представить себе, что у Таты могут быть проблемы с сознательным выбором - что у неё нету ни такой степени интеграции, чтобы делать подобный выбор, ни ресурса, чтобы свой выбор защищать без того чтобы критично повреждаться на каждом шагу.
Прятать прожитое
Цитирую недавние (осень 2020) размышления Таты:
"Вспоминали, как Кира ко мне приезжала ежедневно после школы, и мы проводили время вместе - недолго, и я считала, что мы это время крадём. Выяснили две вещи.
Первое - почему я была уверена, что это не моё время. (...) ...любая работа могла внезапно потребовать моего участия, и мне казалось, что таков порядок вещей - как это я буду прохлаждаться, а они надрываться? На самом деле они прекрасно обходились без меня, когда я была в разрешённых отлучках (...) Но это не наводило меня на мысль, что требование быть под рукой - это не жизненная необходимость, (...) а просто наезд на мои права в пользу их удобства - быть уверенными, что со мной всё в порядке, ну и заодно мелкие услуги.
Но к этому времени Кира уже явно попала в графу "ну и нечего так часто, обойдёшься, лучше помогай нам". Поэтому я молчала, что мы встречаемся, и при этом понимала, что провожу вне дома куда больше времени, чем это требуется по делу, по которому меня послали, значит, создаю неудобство родным, типа растраты. Боялась разоблачения, сознавала, что вру - а врать нельзя - и интуитивно принимала меры, чтобы не обнаружить себя.
Из этого вытекало второе: я переключалась.
Чтобы случайно не проболтаться "а мы сейчас с Кирой…" и чтобы меня не застали врасплох с переживаниями по поводу событий у нас там, которые только что произошли
(а этот страх у меня был независимо от запрета на встречи с Кирой, это ещё с тех времён, когда я на вопрос "ты про что так задумалась" быстро соврала - интуитивно, реакция стыда и скрытности, "не быть застанной в возбуждении" - про это вот здесь),
я напрочь переключалась, моментально отрезая доступ к эмоциям и воспоминаниям, не принимая никаких мер по "сохранению параметров", начинала общаться с родными, болтать, выполнять поручения, делать обычные дела и уроки - и могла снова включиться на перепроживание случившегося у нас сегодня только после отбоя, когда шла к себе и в комнате выключали свет. Думаю, что даже если у меня и были возможности до отбоя что-то рисовать или записывать - я не могла собраться с мыслями, остановить ход рутинных забот и переживаний. У меня всегда было не ахти с концентрацией поперёк текущему процессу.
Хотя вот стихи я записывала и рисунки к ним рисовала же... на уроках я вполне могла себе позволить рисовать картинки про наши дела (у меня были цветные цанговые карандаши) и стало быть проживать происходившие события.
Думаю, такая практика - прятать прожитое от себя, оставлять всё "лежать за запертой дверью до следующего подключения" - способствовала процессу, который медленно развивался внутри по мере того, как информ-поток становился всё более неподъёмным для моей оперативки на сознательном уровне, пока я не пришла к ощущению, что я и не должна возвращаться мыслями к событиям, прокручивать все соображения, строить прогнозы и планы - чтобы "ничего не испортить"."
От себя-нынешнего добавлю:
Сабж "прятать прожитое" - да, это колоссально важно! Чтобы процесс шёл не в сторону диссоциации, а в сторону интеграции - прожитое должно перевариваться тут же, с максимальным включением себя-целиком;
вот тут мы видим один из моментов, усиливавших возрастной разрыв между мною и Татой, которого мы-юные не замечали и не хотели замечать -
Тата не могла оценить важности переваривания-вовремя, возвращалась домой и переключалась - а мне-то это удавалось, я всеми фибрами ощущал как это важно! - и для начала перепроживал свежее в транспорте, а потом дома бухался к себе, записывал-рисовал-осмыслял-вспоминал старое.
(О значении рисования картинок - вот здесь)
Разница в возрасте / в уровне зрелости
Мы с Татой неоднократно размышляли - не в юности, конечно, а уже в поздние годы - как бы мы могли отреагировать, если бы нам в наши юные годы сказали, что мы оба - не такие, какими видим себя и друг друга, что в наших отношениях много такого, чему бы мы очень не обрадовались, если б это увидели? - история не имеет сослагательного наклонения, но невозможно не думать про это снова и снова. Могли ли мы что-либо изменить на ранних этапах, если бы понимали, в чём суть проблем?..
Если бы мне тогда сказали, что Тата - совсем ребёнок, принципиально младше меня, и что по сути дела она просто поменяла привязанность к родителям на привязанность ко мне - я бы, конечно, для начала ужаснулся, ведь это могло объяснить непонятные и жуткие моменты и значит выглядело бы убедительно - однако поскольку у меня не было ресурса применить сие знание конструктивно, то следующим ходом я просто отверг бы его, не принял бы, не поверил. Я рассудил бы так, как рассуждал позже в ситуациях, когда эта страшная истина мне приоткрывалась: "раз я вижу, что Тата способна быть равным партнёром, раз у нас получается равное партнёрство, хоть и не всегда, а самое главное раз у нас получается жить на ЗА - это значит, что _на_самом_деле_ Тата и есть равный мне партнёр, а то что я вижу сейчас - это просто безумие, моя Тата временами просто сходит с ума, а потом выздоравливает, ну и конечно ещё она много чего не умеет, но учится и постепенно научается, так что можно не считать это всё за глобальную проблему и стало быть можно жить дальше, не беря это в голову!" - и мои проги отреагировали бы однозначно: "развидеть, забыть!"
Иными словами, на когнитивном уровне для нас было многое не только нерешаемо, но даже и невообразимо - однако то, что мы могли проживать по ходу отношений на ЗА, отношений не между нами, а с другими - оно таки давало нам необходимый объём свободы, отсутствовавший у нас на ЗЗ.
Новые связи. Возмущение приятия и возмущение отвержения
В относительно недавнем посте про слияние уже говорилось о том, что слияние в паре витально необходимо юным существам чтобы не только защититься от агрессии внешнего мира, но и обеспечить себе возможность развития даже в условиях выживания. На рассматриваемом этапе мы с Татой уже настолько окрепли внутри своего "гнезда", чтобы начать активно интересоваться внешним миром - так же как и на ЗА, обращать внимание на тех, кто раньше представлялся чуждым.
Большой разговор об этом - в комментах ЧЛС-2. На конкретном примере той поры обсуждаем, по каким критериям мы определяем (в частности, определяли тогда), имеет ли нам смысл продолжать общение с тем или иным существом, чего мы от общения ждём, что важно для нас, что было важно для нас тогда.
Герман:
"...этот период, когда мы проживали-осмысляли ЧЛС и осень заключения мира (считай два года, с весны 1976 по весну 1978) - это наши 9-10 классы в школе, и тут происходили серьёзные тектонические сдвиги в отношениях с одноклассниками - у Таты и у меня несколько по-разному, но и там и там это были важные процессы.
У нас в классе - давно устоявшиеся группки-компании вдруг стали отчасти перетасовываться, отчасти просто внезапно обращать внимание на "не-своих" - взрывообразно возникали новые личные контакты. Не то чтобы у нас эти группки были изолированными, отнюдь, и вражды между группками в общем-то не было - просто люди не интересовались "не-своими", всё было поделено по интересам. А тууут!.. - видимо произошёл какой-то возрастной скачок, у многих интересы изменились, и все стали бурно общаться, устанавливать новые связи.
Меня это всё очень захватило, тем более что оно рифмовалось с переживаемым на ЗА - дружба с новыми, отчасти с бывшими врагами, отчасти просто с теми, кого не замечал... - мечталось и здесь на ЗЗ увидеть подобное. Так что мы с Татой (у неё в классе было несколько иначе, но суть та же) стали активно общаться с теми, на кого до того внимания не обращали или с кем враждовали.
Девушка, о ком речь - с ней у меня вражды не было, но она была категорически не из тех, с кем мне (на мой тогдашний взгляд) имело смысл общаться: зубрилка-отличница, активистка-комсомолка, опора учителей. Не то чтобы я таких презирал, нет! - просто мне было с ней неинтересно. И тут вдруг!.. - несколько задушевных разговоров, начавшихся (кажется) в общей компании, перешедших в личное общение... Как водится, наговорили друг другу сходу много важного, преисполнились взаимной нежности - и таким манером общались практически оба учебных года. Сперва было бурное сближение, потом - после нескольких вот таких взаимных непониманий как ситуация с новеллой - постепенное охлаждение-расхождение..."
.............................
"...вот что тут главное - на том этапе для нас прямо-таки _ключевое_:
- те, с кем мы _хотим_ общаться, с кем хотим иметь _общую долю_ - это никоим образом не "ангелочки", а, наоборот, такие же как мы сами: существа, способные и пламенно драться, и пламенно любить, не боящиеся проявлять себя в полноте, в любых направлениях, в любых формах
- определение, есть ли нам смысл сближаться с кем-либо, мы составляем именно на основании того, способен ли он так же воспринимать мир как мы, непосредственно и в полный рост - или для него важнее какие-то правила-рамки-фишечки социальности.
Для нас было очевидно, что ставка на фишечки социальности, на правила-рамки-порядки - она-то и привела к тому, что мы видим перед собой в обоих мирах - к развалу, к катастрофе, к тому что все захдыхаются в пучине лжи - так что нам ни с какой стороны было не интересно общаться с теми, для кого эти фишечки играют главную роль."
..........................
"Есть ещё одна важная вещь: я говорю о разнице между возмущением приятия = сближением в схватке - и возмущением неприятия = отстранением.
(...)
Так вот, возмущение (конфликт, дискуссия, схватка и пр) - это явление, необходимым образом присутствующее там, где вообще есть отношения, тем паче отношения близости. Проживать / выражать возмущение словами и действиями партнёра (каким бы ни было это партнёрство) - нормально, естественно, необходимо, это ведёт к взаимной открытости и к ещё большему сближению - разумеется, при условии способности выдерживать эмоции (и партнёра, и свои собственные), способности предоставлять пространство для проживания этих эмоций.
(Как раз про это - в начале вот этого поста - о том что такое быть другом:
"максимально давать проявлять себя партнёру - и при этом максимально проявлять себя -
устойчиво принимать друг друга с этим -
не разрушаясь от проявлений ни партнёра, ни себя самого, и не разрушая отношений")
Вместе с тем, существует возмущение иного рода, связанное с отстранением, отвержением, со стремлением отделить-отграничить себя от объекта возмущения - и это тоже абсолютно нормальное, естественное, необходимое явление, однако оно работает не на сближение, а на расстыковку, является механизмом выстраивания границ: "я не желаю иметь с этим ничего общего!"
Если я возмущаюсь в рамках принятия, в рамках близости - я стремлюсь как можно глубже и серьёзнее вникнуть в объект возмущения, чтобы его присвоить, сделать таким же важным для меня, каким он является для моего близкого: "как ты можешь иметь дело с этим мерзавцем?!" - "щас объясню! я его люблю за это и за то, он мне дорог тем и этим, я при этом себя чувствую так-то и делаю так-то!" - "ага, понял! мне ужасно не нравится в нём вот это и это, я не позволю по отношению к себе вот этого и вот этого - а в целом окей, если какая нужна тебе с ним вместе помощь - чем могу, помогу, чем нет, уволь".
Если я возмущаюсь в рамках отстранения, отграничения - я стремлюсь чаще всего не вникать, а если даже и вникать - то максимально не вовлекаясь: "так, я уже знаю, что это за штука, ко мне с этим не подходите, не тратьте своё и моё время! - нуок, могу взглянуть одним глазом - ну да, так и есть, я знаю что это за штука, идите пожалуйста с ней от меня подальше".
Попросту говоря:
- возмущение приятия побуждает вникать-изучать и обнаруживать в своей жизни место для возмущающего явления
- возмущение неприятия побуждает изыскивать способы от возмущающего явления закрыться, исключить его из своей жизни.
И то, и другое - вещи для успешного построения отношений совершенно необходимые, однако их ни в коем случае нельзя путать, иначе отношения будут токсичными. Возмущение неприятия, применяемое в отношениях близости, может разрушить пространство общения - а возмущение приятия, применяемое в отношениях разграничения, может разрушить личные границы, дать место подавлению личности.
(о принятии-непринятии разговор с Астом - тут)
Возвращаясь к той девушке - я готов был идти на конфликт в рамках близости, если бы с её стороны увидел желание вникать, узнать больше чтобы принимать. Но этого не было, было обратное."
.............................
"Что такое принятие вообще, чем оно от непринятия отличается? - тут всё просто:
предоставляешь внутри себя место для существа / явления, хочешь, чтобы оно у тебя в твоём мире было - это значит принятие;
не хочешь предоставлять внутри себя место, не хочешь чтобы в твоём мире такое было - это значит непринятие.
Нормально, что если имеется непринятие по отношению к существам / явлениям - то необходимо иметь инструменты защиты границ от соответствующих явлений и существ. Инструменты могут быть самыми разными, от "уходи!" / "не переступай этой черты!" до ядрёной-бонбы, но когда инструментов защиты границ нет, а непринятие есть - это ситуация крайне токсичная, вызывающая самые страшные катастрофы.
Отрицать непринятие, выдавать его (даже для себя) за принятие, пусть даже за условное принятие - это тоже токсично и в любую минуту может стать катастрофично.
Напомню, кстати, пост с разбором про безусловное принятие и чем оно отличается от принятия по условию: вот этот (перечитал щас, клёвый разбор, собой-2018 прям горжусь! - практически все важные расстановки даны, хоть я с тех пор много чего ещё понял:))
Мне представляется, что принятие возможно лишь там, где имеются общие дефолты. Если их нет или недостаточно - необходимо очень строго простраивать границы, иначе см.выше - беда.
Когда речь идёт о некоем мире, населяемом детьми некоего божества - то есть все живущие по дефолту имеют общее-важное, а именно внутреннее пространство своего родителя - то всё зависит от того, в какой мере у их родителя-божества хватает внутреннего принятия себя самого, любви к себе самому в целостности и во всех живых частях. Чем этого больше у родителя - тем выше шансы у детей, что они захотят и смогут принимать друг друга, а значит - найти /вырастить в себе инструменты организовать здоровое взаимное общение.
У нас на АрТер на последнем этапе очень много принятия существовало лишь в форме "посмертная память о враге" - но таки да, это было именно принятие, т.е. предоставление в себе места для этого существа! - и оно, таки да, очень круто послужило для дальнейшего, когда образовалась возможность оживлять."
И ещё важное о возмущении в рамках близости применительно к нам лично. Напомню (хотя об этом говорилось уже не раз), что на ранних этапах мы с Татой (почти) не конфликтовали прямо - т.к. с одной стороны нам витально важно было видеть больше сходства друг с другом чем различий, с другой - у Таты, в отличие от меня, были серьёзные сложности в плане конфликта со значимым близким.
Много чего решалось за счёт альтерры
(Тата ярко рассказывает об этом вот здесь),
но отнюдь не всё - так что проблемы неотвратимо накапливались.
Очаг: Проблема сепарации в рамках близости
Итак, мы рассматриваем формирование внутреннего лона приятия на этапе ЧЛС - ЧМ.
Ключ "Очаг", как уже неоднократно было сказано, высветился именно в процессе знакомства с бывшими врагами - мы принимаем друг друга в полноте, и живое общее лоно восстанавливает каждого из нас до полноты, никто не утесняется и не урезывается, каждому предоставляется достаточно места в общей жизни -
и на том этапе, как представляется, тема "а если я не хочу, если мне противен ваш общий рай?" всерьёз возникала только применительно к тем, кто явно выказывал противоположные дефолты - к тем самым любителям "закона и порядка", кто рады были утеснить-урезать всех, в том числе и себя самих (и то, если это были по сути такие же беспредельщики-вояки, как мы сами - рано или поздно удавалось найти общий язык, ну а если это были себя и всех боящиеся "ненасильственники" - то, конечно, тогда и скатертью дорога, земля большая, вам направо, нам налево!) -
то есть, в общем-то, представление было таким: если ты как и мы дышишь полной грудью, если ты как и мы жаждешь играть, пусть даже с тобой мы сражались / сражаемся так что земля дрожит - мы заведомо тянемся друг к другу, мы витально друг в друге нуждаемся, мы никоим образом не хотим друг друга утерять; расстыковки предполагаются временные, конфликты разлуками не завершаются.
Разумеется, я огрубляю, в реальности всё было сложнее - но таки на уровне векторов да:
мы все друг друга только что обрели, мы образуем единое целое, чтобы жить - какая разлука?!..
Реально мы, конечно же, и на том раннем этапе проживали ситуации разлук - кто-то не хотел жить на ЗА и уходил в иные миры, какие-то любовные союзы не складывались, какие-то разрушались... - однако можно сказать, что каждая из таких ситуаций была болезненной и нуждалась в отдельных усилиях по оплакиванию. Так запросто "отпустить" было не просто невозможно - сама мысль об этом казалась неправильной, если уж совсем огрублённо-векторно об этом говорить.
То, что я цитирую выше из разговора с Астом (что дети одного внутренне-само-приемлющего родителя захотят и смогут принимать друг друга, а значит найти /вырастить в себе инструменты организовать здоровое взаимное общение) - подразумевает и другую сторону, не вполне очевидную. Если мы говорим о единой внутренней вселенной, населяемой чадами единого божества - то понятно, что божество это живёт и дышит своими чадами, внутренние части его личности оказываются с этими чадами связаны, что естественно влечёт за собою не-отпускание: внутренние части должны жить, и утраты ими того/ тех, чем/ кем они живут - воспринимаются как угроза внутренней вселенной в целом.
Точно так же обстоит дело в отношении не божества и не альтерриста, а любого существа, чьи внутренние части оказываются выведены вовне, чтобы проживать вместе (в слиянии / в близости) то, чего это существо по разным причинам (ещё / уже / вообще) не в силах прожить отдельно.
Иными словами, проблема сепарации в рамках близости детектед.
Процитирую из другого текста, касающегося существенно более позднего периода, но в целом адекватно иллюстрирующего и ранний этап тоже (всё происходило довольно-таки волнообразно):
"Понимаю, что для меня на том этапе (восстановления Клана в частности) был очень важным аспект "быть вместе" - "мы все должны друг друга принять в полноте, чтобы нам восстановиться в качестве единого организма в полноте - единого лона, которое нас восстановит каждого до полноты". В пределе можно было бы сказать: "без каждого из нас мы неполны - а значит не сможем восстановиться каждый в полноте" - но это в пределе, на самом деле мы и тогда не имели в виду прямо всякого-каждого оживлять прямсразу - подразумевалось построение Розыска, т.е. для начала собрать всех тех, кто может держать / нести новый организм на себе: восстановление лона - не хаотичный процесс, это процесс роста нового организма.
Представляется, что это формируемое нами лоно (Очаг) является отображением внутренней вселенной - и взаимным образом влияет на внутреннюю вселенную (приснопоминаемое "творим друг друга") - формируя Очаг как бы вне себя, я этим восстанавливаю в полноте свою внутреннюю вселенную, интериоризуя созданное мною вне меня - восстанавливаю силу того что внутри.
Поэтому так важно, чтобы никто из "наших" не оказался бы не то что изгнан-отвергнут, а даже и просто чтоб не оказалось что покинул, отверг, сбежал - его будет нам не хватать, отображающаяся внутренняя вселенная будет без него так же неполна как и внешняя. Внутреннее божество ещё не в полных силах, чтобы восстанавливать себя при таком раскладе, что ли? Не может отпустить в таком вот смысле, страдает?..
Понимаю, что на этапе когда К. и Ш. спорили о праве на самоубийство - для меня уже было важнее другое: чтобы тот кто желает уйти = покинуть наш единый организм - не оказался бы _вынужден_ это сделать, вынужден _не по своей воле_ действовать - т.е. тут важна задача защитить его от насилия, от принуждения, а не тот аспект что "без него мы не полны, значит не сможем полноценно жить = восстанавливать себя". Уже было получше в плане внутреннего божества, хотя внятности такой как теперь (март 2021) ещё не было."
С нынешнего (лето 2021) ракурса можно видеть, как на этапе 1975-80 вслед за формированием внутреннего лона приятия начала естественно и постепенно нарастать тема сепарации (представляется, что это происходило в куда большей степени в том что мы проживали на ЗА, чем в том что мы проживали на ЗЗ), усиливаясь по мере приближения к первому кризису - однако это уже выходит за рамки ЧЛС, так что говорить об этом будем несколько погодя.
Вообще похоже, что 17-ые-литерные и правда займут весь алфавит (вот даже и не знаю, какой смайлик тут больше подходит:))
Оглавление "Трёх Парок" с приложениями - вот здесь.
Зависимость от значимого старшего: Маугли и мы
Тата про Маугли:
Наверное, с точки зрения возможности сопереживать такому неукротимому хмырю, проживать через него яркие страсти и при этом наслаждаться, как он умудряется отмахиваться от морального давления окружения - это для меня было очень ценно и желанно. (...) Маугли меня волновал как интересный феномен - с одной стороны, он как бы "наш" и за нас, то есть и мы его должны одобрять, а с другой стороны - у него ухватки как у тех, кого мы всемерно осуждаем, он же головорез в буквальном смысле слова. Тут я, наверное, вспоминала свой З\зешный опыт общения с мальчишками "на плохом счету", которые ситуационно были на моей стороне и оказывали мне покровительство - причём действуя против моих обидчиков хулиганскими ухватками.
И когда мы (уже на нынешнем этапе) обсуждали наши тогдашние отношения с Маугли, тот конфликт, я поняла, что всеми чувствами проживала тогда трагедию Маугли: его беспомощность перед требованиями значимых старших быть не просто "хорошим", а "мудрым и выдержанным как они", а иначе они не то что "покарают" (вот этого он не боялся вообще), а "опечалятся", будут из-за него горевать. Да нафиг вообще такая жизнь и такое противоречие!
А на сознательном уровне я считала, что да, наша позиция правильная, как это он так себя ведёт и нам мешает своими выходками - то убьёт кого, то истерзает, и всё ему хиханьки, всё ему "а чо такого", ну это же безобразие! Надо конечно переучивать.
А как альтеррист я воспринимала Маугли как часть нашего мира с именно такими ттх - ну вот он нам дан таким, он такой уникальный, он стихия - и идея его изменить на "нечто более лучшее", на "того же Маугли, но сознательного, без таких выходок" мне представлялась попросту нереальной. Но это всё было для меня не на осознанном уровне. Так что я просто не очень удивилась, что он попытался вообще перестать быть: "ну да, вот так это противоречие решается, значит никакого Маугли у нас не будет" подумала наверное.
И то, что Герман (Тринадцатая) тогда ему сказал - "я не буду больше на тебя давить, пусть всё будет как раньше" - я не могла оценить как сознательное решение, восприняла как эмоциональный выплеск "вернись я всё прощу!" Но мне было достаточно, что Маугли будет жить, мы его не лишимся, а ему, наверное, было достаточно, что мы подтвердили, что принимаем его как бы то ни было, и обещаем не очень горевать что он такой, типа.
Герман:
Вот да! - это как раз на ту тему, которой мы касались вслед посту про Харона и Модеста - как бы не сделать из человека "хорошего ребёнка"...
Ну да, Маугли именно что расценил как "обещание не горевать" = разрешение со стороны значимого старшего быть самим собой.
С моей стороны это был вполне сознательный шаг, прям очень даже осознанный, я фактически ждал, что на клин скоро выйдет! - примерно как позже в ситуации с Сингом и Фанни - тоже ведь ждал что скоро на клин выйдет, был морально готов...
..........................
...если чел, по сути-то дела, по уму пятилетка - то тут, конечно, не договариваться надо, а просто родительской властью контролировать те сферы, которые не хочешь чтобы детка порушил:) Договариваться с пятилеткой токсично и ведёт к детской травме!
По сути, у нас же с Маугли поначалу так и было - я не договаривался, а контролировал, если хотел чтоб он отпустил добычу - нежно и ласково отбирал, как мы у наших кошек из зубов отбираем:) Тем более, что он же не нападал на кого попало, он по большей части развлекался взаимной охотой с такими же точно пацанами, своими бывшими соратниками. Просто был он реально сильнее, чем любой из них среднестатистический, и реально безбашеннее:)
Ну а потом я от него захотел стремительного взросления - типа, хватит уже баловаться, пора уже остепениться и помогать старшим, ведь не так и трудно! - и едва тем самым не погубил вовсе... Хорошо хоть успел вовремя заметить и остановить свой танковый натиск:) я далеко не всегда успеваю вовремя остановиться, увы...
Нынешние (лето 2021) соображения по сабжу:
До сей поры мне никогда не приходило в голову (ведь Тата и Маугли так непохожи!), что Тата могла проживать наш конфликт с Маугли как образ её личного конфликта со значимыми старшими -
с одной стороны, как образ конфликта с родителями, которые хотели чтобы она сделалась не такая как она сейчас, а другая - спортивная, не плакса, (а самое главное) опять-с-ними-без-Киры и пр;
с другой стороны, как образ конфликта со мной, который хотел чтоб она всегда была такой какой я её вижу в пиковые моменты - яркая, могучая, решительная, весёлая и вместе с тем грозная как полки со знамёнами! - и не готов был смириться с тем что она унывает и не может отстаивать своё-ценное в конфликтах с родителями;
можно представить, что когда я перестал давить на Маугли, для Таты это было с одной стороны утешением типа "ну вот же бывает так что старшие перестают давить, значит может такое случиться когда-нибудь и со мной!" - а с другой стороны горькой обидой: "вот ведь как бывает - других-то мой значимый старший может пожалеть и перестать давить, а меня не жалеет, никогда давить не перестаёт!"
Добавлю тезисно:
представляется, что на том этапе, когда мы с Маугли конфликтовали (зима 1976-77) - мне вообще ещё было не уложить в голове про зависимость Таты от меня как от значимого старшего;
а вместе с тем в разговоре вслед "Родине" (в комментах вот здесь) я говорю о том что понимал про добровольность, про риск не-добровольности, имея в виду конкретно весну 1978, но вместе с тем и шире:
"Хочу подчеркнуть, какая заковыристая была у меня ситуация с этим делом, которое "витальная потребность верзус определение добровольности". В смысле тебя - для меня на том этапе было очевидно, что если мы расстанемся - я не выживу, в крайнем случае выживу как физическое тело - но не как личность! - поэтому я с одной стороны изо всех сил, стиснув зубы, старался выжать хоть какое-то место для твоей добровольности, понимая, что без неё никак - а с другой стороны горестно ощущал, что, выжимая это место, всякий раз немножко рискую жизнью, немножко умираю" -
на подумать:
так когда я не понимал, а когда понимал, что Тата от меня зависима? и в каком именно смысле эту зависимость понимал?
Тата (там же, вслед "Родине", про 1978):
"я в то время держалась максимально пассивно и даже не представляла себе другого варианта поведения в конфликте из-за меня между теми, кого я люблю: как какая-то горная долина, за которую насмерть сражаются два лагеря, и она любит и одних и других, и ничего не может поделать кроме как наблюдать обоюдные потери и страдать."
Полагаю, читатель может себе представить, как меня напрягало такое отношение - "Этот час мы украли" (см. в предыд.посте) и всё прочее, из чего можно было бы сделать вывод, что моего партнёра просто тащит потоком, что наши отношения не являются его сознательным выбором. Для меня-тогдашнего нестерпимо было даже представить себе, что у Таты могут быть проблемы с сознательным выбором - что у неё нету ни такой степени интеграции, чтобы делать подобный выбор, ни ресурса, чтобы свой выбор защищать без того чтобы критично повреждаться на каждом шагу.
Прятать прожитое
Цитирую недавние (осень 2020) размышления Таты:
"Вспоминали, как Кира ко мне приезжала ежедневно после школы, и мы проводили время вместе - недолго, и я считала, что мы это время крадём. Выяснили две вещи.
Первое - почему я была уверена, что это не моё время. (...) ...любая работа могла внезапно потребовать моего участия, и мне казалось, что таков порядок вещей - как это я буду прохлаждаться, а они надрываться? На самом деле они прекрасно обходились без меня, когда я была в разрешённых отлучках (...) Но это не наводило меня на мысль, что требование быть под рукой - это не жизненная необходимость, (...) а просто наезд на мои права в пользу их удобства - быть уверенными, что со мной всё в порядке, ну и заодно мелкие услуги.
Но к этому времени Кира уже явно попала в графу "ну и нечего так часто, обойдёшься, лучше помогай нам". Поэтому я молчала, что мы встречаемся, и при этом понимала, что провожу вне дома куда больше времени, чем это требуется по делу, по которому меня послали, значит, создаю неудобство родным, типа растраты. Боялась разоблачения, сознавала, что вру - а врать нельзя - и интуитивно принимала меры, чтобы не обнаружить себя.
Из этого вытекало второе: я переключалась.
Чтобы случайно не проболтаться "а мы сейчас с Кирой…" и чтобы меня не застали врасплох с переживаниями по поводу событий у нас там, которые только что произошли
(а этот страх у меня был независимо от запрета на встречи с Кирой, это ещё с тех времён, когда я на вопрос "ты про что так задумалась" быстро соврала - интуитивно, реакция стыда и скрытности, "не быть застанной в возбуждении" - про это вот здесь),
я напрочь переключалась, моментально отрезая доступ к эмоциям и воспоминаниям, не принимая никаких мер по "сохранению параметров", начинала общаться с родными, болтать, выполнять поручения, делать обычные дела и уроки - и могла снова включиться на перепроживание случившегося у нас сегодня только после отбоя, когда шла к себе и в комнате выключали свет. Думаю, что даже если у меня и были возможности до отбоя что-то рисовать или записывать - я не могла собраться с мыслями, остановить ход рутинных забот и переживаний. У меня всегда было не ахти с концентрацией поперёк текущему процессу.
Хотя вот стихи я записывала и рисунки к ним рисовала же... на уроках я вполне могла себе позволить рисовать картинки про наши дела (у меня были цветные цанговые карандаши) и стало быть проживать происходившие события.
Думаю, такая практика - прятать прожитое от себя, оставлять всё "лежать за запертой дверью до следующего подключения" - способствовала процессу, который медленно развивался внутри по мере того, как информ-поток становился всё более неподъёмным для моей оперативки на сознательном уровне, пока я не пришла к ощущению, что я и не должна возвращаться мыслями к событиям, прокручивать все соображения, строить прогнозы и планы - чтобы "ничего не испортить"."
От себя-нынешнего добавлю:
Сабж "прятать прожитое" - да, это колоссально важно! Чтобы процесс шёл не в сторону диссоциации, а в сторону интеграции - прожитое должно перевариваться тут же, с максимальным включением себя-целиком;
вот тут мы видим один из моментов, усиливавших возрастной разрыв между мною и Татой, которого мы-юные не замечали и не хотели замечать -
Тата не могла оценить важности переваривания-вовремя, возвращалась домой и переключалась - а мне-то это удавалось, я всеми фибрами ощущал как это важно! - и для начала перепроживал свежее в транспорте, а потом дома бухался к себе, записывал-рисовал-осмыслял-вспоминал старое.
(О значении рисования картинок - вот здесь)
Разница в возрасте / в уровне зрелости
Мы с Татой неоднократно размышляли - не в юности, конечно, а уже в поздние годы - как бы мы могли отреагировать, если бы нам в наши юные годы сказали, что мы оба - не такие, какими видим себя и друг друга, что в наших отношениях много такого, чему бы мы очень не обрадовались, если б это увидели? - история не имеет сослагательного наклонения, но невозможно не думать про это снова и снова. Могли ли мы что-либо изменить на ранних этапах, если бы понимали, в чём суть проблем?..
Если бы мне тогда сказали, что Тата - совсем ребёнок, принципиально младше меня, и что по сути дела она просто поменяла привязанность к родителям на привязанность ко мне - я бы, конечно, для начала ужаснулся, ведь это могло объяснить непонятные и жуткие моменты и значит выглядело бы убедительно - однако поскольку у меня не было ресурса применить сие знание конструктивно, то следующим ходом я просто отверг бы его, не принял бы, не поверил. Я рассудил бы так, как рассуждал позже в ситуациях, когда эта страшная истина мне приоткрывалась: "раз я вижу, что Тата способна быть равным партнёром, раз у нас получается равное партнёрство, хоть и не всегда, а самое главное раз у нас получается жить на ЗА - это значит, что _на_самом_деле_ Тата и есть равный мне партнёр, а то что я вижу сейчас - это просто безумие, моя Тата временами просто сходит с ума, а потом выздоравливает, ну и конечно ещё она много чего не умеет, но учится и постепенно научается, так что можно не считать это всё за глобальную проблему и стало быть можно жить дальше, не беря это в голову!" - и мои проги отреагировали бы однозначно: "развидеть, забыть!"
Иными словами, на когнитивном уровне для нас было многое не только нерешаемо, но даже и невообразимо - однако то, что мы могли проживать по ходу отношений на ЗА, отношений не между нами, а с другими - оно таки давало нам необходимый объём свободы, отсутствовавший у нас на ЗЗ.
Новые связи. Возмущение приятия и возмущение отвержения
В относительно недавнем посте про слияние уже говорилось о том, что слияние в паре витально необходимо юным существам чтобы не только защититься от агрессии внешнего мира, но и обеспечить себе возможность развития даже в условиях выживания. На рассматриваемом этапе мы с Татой уже настолько окрепли внутри своего "гнезда", чтобы начать активно интересоваться внешним миром - так же как и на ЗА, обращать внимание на тех, кто раньше представлялся чуждым.
Большой разговор об этом - в комментах ЧЛС-2. На конкретном примере той поры обсуждаем, по каким критериям мы определяем (в частности, определяли тогда), имеет ли нам смысл продолжать общение с тем или иным существом, чего мы от общения ждём, что важно для нас, что было важно для нас тогда.
Герман:
"...этот период, когда мы проживали-осмысляли ЧЛС и осень заключения мира (считай два года, с весны 1976 по весну 1978) - это наши 9-10 классы в школе, и тут происходили серьёзные тектонические сдвиги в отношениях с одноклассниками - у Таты и у меня несколько по-разному, но и там и там это были важные процессы.
У нас в классе - давно устоявшиеся группки-компании вдруг стали отчасти перетасовываться, отчасти просто внезапно обращать внимание на "не-своих" - взрывообразно возникали новые личные контакты. Не то чтобы у нас эти группки были изолированными, отнюдь, и вражды между группками в общем-то не было - просто люди не интересовались "не-своими", всё было поделено по интересам. А тууут!.. - видимо произошёл какой-то возрастной скачок, у многих интересы изменились, и все стали бурно общаться, устанавливать новые связи.
Меня это всё очень захватило, тем более что оно рифмовалось с переживаемым на ЗА - дружба с новыми, отчасти с бывшими врагами, отчасти просто с теми, кого не замечал... - мечталось и здесь на ЗЗ увидеть подобное. Так что мы с Татой (у неё в классе было несколько иначе, но суть та же) стали активно общаться с теми, на кого до того внимания не обращали или с кем враждовали.
Девушка, о ком речь - с ней у меня вражды не было, но она была категорически не из тех, с кем мне (на мой тогдашний взгляд) имело смысл общаться: зубрилка-отличница, активистка-комсомолка, опора учителей. Не то чтобы я таких презирал, нет! - просто мне было с ней неинтересно. И тут вдруг!.. - несколько задушевных разговоров, начавшихся (кажется) в общей компании, перешедших в личное общение... Как водится, наговорили друг другу сходу много важного, преисполнились взаимной нежности - и таким манером общались практически оба учебных года. Сперва было бурное сближение, потом - после нескольких вот таких взаимных непониманий как ситуация с новеллой - постепенное охлаждение-расхождение..."
.............................
"...вот что тут главное - на том этапе для нас прямо-таки _ключевое_:
- те, с кем мы _хотим_ общаться, с кем хотим иметь _общую долю_ - это никоим образом не "ангелочки", а, наоборот, такие же как мы сами: существа, способные и пламенно драться, и пламенно любить, не боящиеся проявлять себя в полноте, в любых направлениях, в любых формах
- определение, есть ли нам смысл сближаться с кем-либо, мы составляем именно на основании того, способен ли он так же воспринимать мир как мы, непосредственно и в полный рост - или для него важнее какие-то правила-рамки-фишечки социальности.
Для нас было очевидно, что ставка на фишечки социальности, на правила-рамки-порядки - она-то и привела к тому, что мы видим перед собой в обоих мирах - к развалу, к катастрофе, к тому что все захдыхаются в пучине лжи - так что нам ни с какой стороны было не интересно общаться с теми, для кого эти фишечки играют главную роль."
..........................
"Есть ещё одна важная вещь: я говорю о разнице между возмущением приятия = сближением в схватке - и возмущением неприятия = отстранением.
(...)
Так вот, возмущение (конфликт, дискуссия, схватка и пр) - это явление, необходимым образом присутствующее там, где вообще есть отношения, тем паче отношения близости. Проживать / выражать возмущение словами и действиями партнёра (каким бы ни было это партнёрство) - нормально, естественно, необходимо, это ведёт к взаимной открытости и к ещё большему сближению - разумеется, при условии способности выдерживать эмоции (и партнёра, и свои собственные), способности предоставлять пространство для проживания этих эмоций.
(Как раз про это - в начале вот этого поста - о том что такое быть другом:
"максимально давать проявлять себя партнёру - и при этом максимально проявлять себя -
устойчиво принимать друг друга с этим -
не разрушаясь от проявлений ни партнёра, ни себя самого, и не разрушая отношений")
Вместе с тем, существует возмущение иного рода, связанное с отстранением, отвержением, со стремлением отделить-отграничить себя от объекта возмущения - и это тоже абсолютно нормальное, естественное, необходимое явление, однако оно работает не на сближение, а на расстыковку, является механизмом выстраивания границ: "я не желаю иметь с этим ничего общего!"
Если я возмущаюсь в рамках принятия, в рамках близости - я стремлюсь как можно глубже и серьёзнее вникнуть в объект возмущения, чтобы его присвоить, сделать таким же важным для меня, каким он является для моего близкого: "как ты можешь иметь дело с этим мерзавцем?!" - "щас объясню! я его люблю за это и за то, он мне дорог тем и этим, я при этом себя чувствую так-то и делаю так-то!" - "ага, понял! мне ужасно не нравится в нём вот это и это, я не позволю по отношению к себе вот этого и вот этого - а в целом окей, если какая нужна тебе с ним вместе помощь - чем могу, помогу, чем нет, уволь".
Если я возмущаюсь в рамках отстранения, отграничения - я стремлюсь чаще всего не вникать, а если даже и вникать - то максимально не вовлекаясь: "так, я уже знаю, что это за штука, ко мне с этим не подходите, не тратьте своё и моё время! - нуок, могу взглянуть одним глазом - ну да, так и есть, я знаю что это за штука, идите пожалуйста с ней от меня подальше".
Попросту говоря:
- возмущение приятия побуждает вникать-изучать и обнаруживать в своей жизни место для возмущающего явления
- возмущение неприятия побуждает изыскивать способы от возмущающего явления закрыться, исключить его из своей жизни.
И то, и другое - вещи для успешного построения отношений совершенно необходимые, однако их ни в коем случае нельзя путать, иначе отношения будут токсичными. Возмущение неприятия, применяемое в отношениях близости, может разрушить пространство общения - а возмущение приятия, применяемое в отношениях разграничения, может разрушить личные границы, дать место подавлению личности.
(о принятии-непринятии разговор с Астом - тут)
Возвращаясь к той девушке - я готов был идти на конфликт в рамках близости, если бы с её стороны увидел желание вникать, узнать больше чтобы принимать. Но этого не было, было обратное."
.............................
"Что такое принятие вообще, чем оно от непринятия отличается? - тут всё просто:
предоставляешь внутри себя место для существа / явления, хочешь, чтобы оно у тебя в твоём мире было - это значит принятие;
не хочешь предоставлять внутри себя место, не хочешь чтобы в твоём мире такое было - это значит непринятие.
Нормально, что если имеется непринятие по отношению к существам / явлениям - то необходимо иметь инструменты защиты границ от соответствующих явлений и существ. Инструменты могут быть самыми разными, от "уходи!" / "не переступай этой черты!" до ядрёной-бонбы, но когда инструментов защиты границ нет, а непринятие есть - это ситуация крайне токсичная, вызывающая самые страшные катастрофы.
Отрицать непринятие, выдавать его (даже для себя) за принятие, пусть даже за условное принятие - это тоже токсично и в любую минуту может стать катастрофично.
Напомню, кстати, пост с разбором про безусловное принятие и чем оно отличается от принятия по условию: вот этот (перечитал щас, клёвый разбор, собой-2018 прям горжусь! - практически все важные расстановки даны, хоть я с тех пор много чего ещё понял:))
Мне представляется, что принятие возможно лишь там, где имеются общие дефолты. Если их нет или недостаточно - необходимо очень строго простраивать границы, иначе см.выше - беда.
Когда речь идёт о некоем мире, населяемом детьми некоего божества - то есть все живущие по дефолту имеют общее-важное, а именно внутреннее пространство своего родителя - то всё зависит от того, в какой мере у их родителя-божества хватает внутреннего принятия себя самого, любви к себе самому в целостности и во всех живых частях. Чем этого больше у родителя - тем выше шансы у детей, что они захотят и смогут принимать друг друга, а значит - найти /вырастить в себе инструменты организовать здоровое взаимное общение.
У нас на АрТер на последнем этапе очень много принятия существовало лишь в форме "посмертная память о враге" - но таки да, это было именно принятие, т.е. предоставление в себе места для этого существа! - и оно, таки да, очень круто послужило для дальнейшего, когда образовалась возможность оживлять."
И ещё важное о возмущении в рамках близости применительно к нам лично. Напомню (хотя об этом говорилось уже не раз), что на ранних этапах мы с Татой (почти) не конфликтовали прямо - т.к. с одной стороны нам витально важно было видеть больше сходства друг с другом чем различий, с другой - у Таты, в отличие от меня, были серьёзные сложности в плане конфликта со значимым близким.
Много чего решалось за счёт альтерры
(Тата ярко рассказывает об этом вот здесь),
но отнюдь не всё - так что проблемы неотвратимо накапливались.
Очаг: Проблема сепарации в рамках близости
Итак, мы рассматриваем формирование внутреннего лона приятия на этапе ЧЛС - ЧМ.
Ключ "Очаг", как уже неоднократно было сказано, высветился именно в процессе знакомства с бывшими врагами - мы принимаем друг друга в полноте, и живое общее лоно восстанавливает каждого из нас до полноты, никто не утесняется и не урезывается, каждому предоставляется достаточно места в общей жизни -
и на том этапе, как представляется, тема "а если я не хочу, если мне противен ваш общий рай?" всерьёз возникала только применительно к тем, кто явно выказывал противоположные дефолты - к тем самым любителям "закона и порядка", кто рады были утеснить-урезать всех, в том числе и себя самих (и то, если это были по сути такие же беспредельщики-вояки, как мы сами - рано или поздно удавалось найти общий язык, ну а если это были себя и всех боящиеся "ненасильственники" - то, конечно, тогда и скатертью дорога, земля большая, вам направо, нам налево!) -
то есть, в общем-то, представление было таким: если ты как и мы дышишь полной грудью, если ты как и мы жаждешь играть, пусть даже с тобой мы сражались / сражаемся так что земля дрожит - мы заведомо тянемся друг к другу, мы витально друг в друге нуждаемся, мы никоим образом не хотим друг друга утерять; расстыковки предполагаются временные, конфликты разлуками не завершаются.
Разумеется, я огрубляю, в реальности всё было сложнее - но таки на уровне векторов да:
мы все друг друга только что обрели, мы образуем единое целое, чтобы жить - какая разлука?!..
Реально мы, конечно же, и на том раннем этапе проживали ситуации разлук - кто-то не хотел жить на ЗА и уходил в иные миры, какие-то любовные союзы не складывались, какие-то разрушались... - однако можно сказать, что каждая из таких ситуаций была болезненной и нуждалась в отдельных усилиях по оплакиванию. Так запросто "отпустить" было не просто невозможно - сама мысль об этом казалась неправильной, если уж совсем огрублённо-векторно об этом говорить.
То, что я цитирую выше из разговора с Астом (что дети одного внутренне-само-приемлющего родителя захотят и смогут принимать друг друга, а значит найти /вырастить в себе инструменты организовать здоровое взаимное общение) - подразумевает и другую сторону, не вполне очевидную. Если мы говорим о единой внутренней вселенной, населяемой чадами единого божества - то понятно, что божество это живёт и дышит своими чадами, внутренние части его личности оказываются с этими чадами связаны, что естественно влечёт за собою не-отпускание: внутренние части должны жить, и утраты ими того/ тех, чем/ кем они живут - воспринимаются как угроза внутренней вселенной в целом.
Точно так же обстоит дело в отношении не божества и не альтерриста, а любого существа, чьи внутренние части оказываются выведены вовне, чтобы проживать вместе (в слиянии / в близости) то, чего это существо по разным причинам (ещё / уже / вообще) не в силах прожить отдельно.
Иными словами, проблема сепарации в рамках близости детектед.
Процитирую из другого текста, касающегося существенно более позднего периода, но в целом адекватно иллюстрирующего и ранний этап тоже (всё происходило довольно-таки волнообразно):
"Понимаю, что для меня на том этапе (восстановления Клана в частности) был очень важным аспект "быть вместе" - "мы все должны друг друга принять в полноте, чтобы нам восстановиться в качестве единого организма в полноте - единого лона, которое нас восстановит каждого до полноты". В пределе можно было бы сказать: "без каждого из нас мы неполны - а значит не сможем восстановиться каждый в полноте" - но это в пределе, на самом деле мы и тогда не имели в виду прямо всякого-каждого оживлять прямсразу - подразумевалось построение Розыска, т.е. для начала собрать всех тех, кто может держать / нести новый организм на себе: восстановление лона - не хаотичный процесс, это процесс роста нового организма.
Представляется, что это формируемое нами лоно (Очаг) является отображением внутренней вселенной - и взаимным образом влияет на внутреннюю вселенную (приснопоминаемое "творим друг друга") - формируя Очаг как бы вне себя, я этим восстанавливаю в полноте свою внутреннюю вселенную, интериоризуя созданное мною вне меня - восстанавливаю силу того что внутри.
Поэтому так важно, чтобы никто из "наших" не оказался бы не то что изгнан-отвергнут, а даже и просто чтоб не оказалось что покинул, отверг, сбежал - его будет нам не хватать, отображающаяся внутренняя вселенная будет без него так же неполна как и внешняя. Внутреннее божество ещё не в полных силах, чтобы восстанавливать себя при таком раскладе, что ли? Не может отпустить в таком вот смысле, страдает?..
Понимаю, что на этапе когда К. и Ш. спорили о праве на самоубийство - для меня уже было важнее другое: чтобы тот кто желает уйти = покинуть наш единый организм - не оказался бы _вынужден_ это сделать, вынужден _не по своей воле_ действовать - т.е. тут важна задача защитить его от насилия, от принуждения, а не тот аспект что "без него мы не полны, значит не сможем полноценно жить = восстанавливать себя". Уже было получше в плане внутреннего божества, хотя внятности такой как теперь (март 2021) ещё не было."
С нынешнего (лето 2021) ракурса можно видеть, как на этапе 1975-80 вслед за формированием внутреннего лона приятия начала естественно и постепенно нарастать тема сепарации (представляется, что это происходило в куда большей степени в том что мы проживали на ЗА, чем в том что мы проживали на ЗЗ), усиливаясь по мере приближения к первому кризису - однако это уже выходит за рамки ЧЛС, так что говорить об этом будем несколько погодя.
Вообще похоже, что 17-ые-литерные и правда займут весь алфавит (вот даже и не знаю, какой смайлик тут больше подходит:))
Оглавление "Трёх Парок" с приложениями - вот здесь.