(no subject)
Да, примеров хороших лекций не так много, но я бы ни за что не согласилась от них отказаться, если бы мне сказали, что вместе с ними уберут и скучные, бесполезные лекции.
Степень полезности той или иной лекции зависит только от преподавателя. Каким он должен быть и что от него зависит, на мой взгляд:
1) В первую очередь, преподаватель должен быть хорошим специалистом, только так можно завоевать уважение студентов и стать для них авторитетом. Здесь говорили про Пожарицкую - вот и хороший пример.
Сравним книгу и преподавателя как источник «истины в высшей инстанции». Хороший учебник никогда не заменит хорошего преподавателя. У внимательного читателя/слушателя обязательно возникнут какие-нибудь вопросы, ответы на которые в тексте лекции/учебника не предполагаются. В случае учебника можно, конечно, прошерстить всю указанную библиографию в поисках ответа на один единственный вопрос, но сколько уйдёт на это времени? Можно воспользоваться интернетом, но не всегда ведь можно доверять информации, найденной здесь.
2) Мало просто знать, нужно уметь очень хорошо планировать материал лекций. Преподаватель должен быть очень хорошим методистом: за отведённое время нужно выдать максимум информации. Здесь для иллюстрации приведу примеры лекций «сторонних» преподавателей.
Что такое хороший литературовед без знания основ истории и философии изучаемого периода? Кротов (зарубежная философия XX века) и Полунов (история русской литературы). Сколько нужно прочитать книг, чтобы узнать столько, сколько дали нам они за 1/2 семестра?
Нужно суметь заставить студентов думать над озвученным и на лекции, а не только на семинаре. В качестве основы нужно выбирать наиболее проблемные места, а не просто выдавать общую информацию, которую можно найти в доступных учебниках. Хорошие примеры - Макеев и Ничипоров (у меня они вели только семинары, но на семинарах было очень много лекционного материала).
3) Талант преподавателя заключается в том, чтобы заинтересовать студента неинтересной для него темой. Здесь большой вес имеет личность преподавателя. Для интересного преподавателя наличие харизмы просто необходимо. Да, я могла бы изучить историю русской критики XIX века по книге, но что может заменить лекции Коровина? Или введение в славянскую филологию… учебник Супруна совсем неплох, но что заменит лекции Варбот?
Для меня самый яркий пример, объединяющий все 3 умения - Леденёв, к которому я ходила на лекции по введению в русскую литературу XX века в 9 утра!
И напоследок про «бесполезные» лекции. А вот лекции по русской философии, педагогике и психологии для меня были совершенно бесполезны. Первый предмет (и психология отчасти) просто необходим для того, чтобы стать литведом-профессионалом, два других необходимы для того, чтобы стать учителем/педагогом-профессионалом (в дипломе-то ведь всё-таки написано «преподаватель русского языка и литературы»). Я бы очень хотела прослушать эти курсы в «нормальном» варианте. Другой вопрос, что можно было сделать эти лекции курсами по выбору для литведов и для желающих работать учителями/педагогами соответственно.
Я литвед, мне представлялись совершенно бесполезными все лекции цикла СРЯ. У нас были великолепные семинаристы, этого мне было бы вполне достаточно. Вообще, хорошо было бы сделать отдельные курсы лекций для литведов и для лингвистов, но вспомним надпись в дипломе))
Но, конечно, у нас есть совершенно бесполезные общеобразовательные курсы, из которых у меня пока была, слава Богу, только экономика. Меня всегда интересовал вопрос, кто додумался вставить ЭТО в нашу программу!
Степень полезности той или иной лекции зависит только от преподавателя. Каким он должен быть и что от него зависит, на мой взгляд:
1) В первую очередь, преподаватель должен быть хорошим специалистом, только так можно завоевать уважение студентов и стать для них авторитетом. Здесь говорили про Пожарицкую - вот и хороший пример.
Сравним книгу и преподавателя как источник «истины в высшей инстанции». Хороший учебник никогда не заменит хорошего преподавателя. У внимательного читателя/слушателя обязательно возникнут какие-нибудь вопросы, ответы на которые в тексте лекции/учебника не предполагаются. В случае учебника можно, конечно, прошерстить всю указанную библиографию в поисках ответа на один единственный вопрос, но сколько уйдёт на это времени? Можно воспользоваться интернетом, но не всегда ведь можно доверять информации, найденной здесь.
2) Мало просто знать, нужно уметь очень хорошо планировать материал лекций. Преподаватель должен быть очень хорошим методистом: за отведённое время нужно выдать максимум информации. Здесь для иллюстрации приведу примеры лекций «сторонних» преподавателей.
Что такое хороший литературовед без знания основ истории и философии изучаемого периода? Кротов (зарубежная философия XX века) и Полунов (история русской литературы). Сколько нужно прочитать книг, чтобы узнать столько, сколько дали нам они за 1/2 семестра?
Нужно суметь заставить студентов думать над озвученным и на лекции, а не только на семинаре. В качестве основы нужно выбирать наиболее проблемные места, а не просто выдавать общую информацию, которую можно найти в доступных учебниках. Хорошие примеры - Макеев и Ничипоров (у меня они вели только семинары, но на семинарах было очень много лекционного материала).
3) Талант преподавателя заключается в том, чтобы заинтересовать студента неинтересной для него темой. Здесь большой вес имеет личность преподавателя. Для интересного преподавателя наличие харизмы просто необходимо. Да, я могла бы изучить историю русской критики XIX века по книге, но что может заменить лекции Коровина? Или введение в славянскую филологию… учебник Супруна совсем неплох, но что заменит лекции Варбот?
Для меня самый яркий пример, объединяющий все 3 умения - Леденёв, к которому я ходила на лекции по введению в русскую литературу XX века в 9 утра!
И напоследок про «бесполезные» лекции. А вот лекции по русской философии, педагогике и психологии для меня были совершенно бесполезны. Первый предмет (и психология отчасти) просто необходим для того, чтобы стать литведом-профессионалом, два других необходимы для того, чтобы стать учителем/педагогом-профессионалом (в дипломе-то ведь всё-таки написано «преподаватель русского языка и литературы»). Я бы очень хотела прослушать эти курсы в «нормальном» варианте. Другой вопрос, что можно было сделать эти лекции курсами по выбору для литведов и для желающих работать учителями/педагогами соответственно.
Я литвед, мне представлялись совершенно бесполезными все лекции цикла СРЯ. У нас были великолепные семинаристы, этого мне было бы вполне достаточно. Вообще, хорошо было бы сделать отдельные курсы лекций для литведов и для лингвистов, но вспомним надпись в дипломе))
Но, конечно, у нас есть совершенно бесполезные общеобразовательные курсы, из которых у меня пока была, слава Богу, только экономика. Меня всегда интересовал вопрос, кто додумался вставить ЭТО в нашу программу!