(no subject)
Искусственно извлекать из чего-либо смысл не цель художника (в широком смысле), он всегда видит что-то вне без особых усилий. Так его мышление работает в режиме нон-стоп, это просто особенность творческого человека.
В традиционном искусстве вещь всегда самоценна, "глубинный смысл" возникает при сочетании или противопоставлении одного другому. Поэтому традиционное искусство обычно легче признаётся широкими массами. Реализм существует за счёт этого. Извлечение художником смысла из ничего или искусственное нагромождение смыслов почти всегда будет нацелено на восприятие определённой аудиторией. На такую аудиторию, которая изначально принимает установку автора на множественность заложенных смылов (например, Блок и ко создавали произведения в принципе только друг для друга на особом, им только известном языке, который сейчас называют философией символизма; "простому смертному" просто невозможно понять без специальной подготовки, что они имели в виду). Так рождаются модернизм, постмодернизм, артхаус и их модификации. Вероятно, именно эта особенность объясняет низкую живучесть нетрадиционных по сравнению с реализмом течений. А реализм уже несколько веков продолжает оставаться ведущим направлением.
В этом семестре все наши преподаватели как на подбор - все обвиняют постмодернизм в несостоятельности и считают, что он и его философия вообще недостойны быть предметом анализа на филфаке.
Символисты не водили никого за нос)) , они считали, что когда люди о них узнают, все сразу ахнут и скажут: "О да, это же единственно возможное искусство, как же мы раньше этого не замечали". Но произведение, к которому нужен ещё отдельный том комментариев, никогда не станет явлением массовой литературы. Так им никогда не могли стать "Петербург" Белого, "Мелкий бес" Сологуба, "Египетская марка" Мандельштама и т.п. Вот и получается, что это искусство для избранных.
Я не говорила, что смысл вне обязательно означает искусственность. Я считаю, что просто не стоит вчитывать смысл туда, где его априори нет даже для художника. То есть для истинного художника вариантов всего два: вижу/не вижу. Если он сам не видит того, что пытается доказать другим, он не будет убедительным, люди ему не поверят. Да, думаю, что есть смысл "тренироваться видеть внешнее", но никому не показывать результаты своих тренировок, то есть художник не должен выносить что-то в массы, пока не поймёт, что именно это он видит/именно это он хотел сказать своим произведением и т.п. Лучший пример для этого - искусство фотографии.
Вообще, ещё немного подумав над всем этим, я пришла к выводу, что существует два типа отношений между вещью и идеей художника. Первый вариант - художник видит предмет и пытается понять, для чего он может ему послужить, найти для себя в нём вдохновение/идею (смысл вторичен); второй - у художника уже есть идея, он ищет лишь предметы/вещи для её воплощения (смысл первичен). Первое почти всегда обречено на искусственность, второе само найдёт выход.
Тем интереснее феномен чёрного квадрата. То, что он оказался настолько растиражированным, почти чудо. По-моему, будь он другого цвета и/или другой формы, не было бы такой популярности. А тут квадрат (занимает весь объём листа - не так, как треугольник (который, кстати, имеет очень много "тайных смыслов" в разных культурах) или многогранник; углы обращают на себя внимание, заставляют задержаться взгляд - не так, как скользили бы по кругу) да ещё и чёрный (чёрный - всегда цвет-символ, загадочность + нейтральность). Бессмысленный ("да я тоже могу так нарисовать") и переполненный смыслами одновременно (мне очень понравилась идея, которую я тогда увидела у "Старика Букашкина": картинки, нарисованные чёрным, изображающие разные ситуации, накладываются одна на другую, в конечном счёте образуя чёрный квадрат).
В традиционном искусстве вещь всегда самоценна, "глубинный смысл" возникает при сочетании или противопоставлении одного другому. Поэтому традиционное искусство обычно легче признаётся широкими массами. Реализм существует за счёт этого. Извлечение художником смысла из ничего или искусственное нагромождение смыслов почти всегда будет нацелено на восприятие определённой аудиторией. На такую аудиторию, которая изначально принимает установку автора на множественность заложенных смылов (например, Блок и ко создавали произведения в принципе только друг для друга на особом, им только известном языке, который сейчас называют философией символизма; "простому смертному" просто невозможно понять без специальной подготовки, что они имели в виду). Так рождаются модернизм, постмодернизм, артхаус и их модификации. Вероятно, именно эта особенность объясняет низкую живучесть нетрадиционных по сравнению с реализмом течений. А реализм уже несколько веков продолжает оставаться ведущим направлением.
В этом семестре все наши преподаватели как на подбор - все обвиняют постмодернизм в несостоятельности и считают, что он и его философия вообще недостойны быть предметом анализа на филфаке.
Символисты не водили никого за нос)) , они считали, что когда люди о них узнают, все сразу ахнут и скажут: "О да, это же единственно возможное искусство, как же мы раньше этого не замечали". Но произведение, к которому нужен ещё отдельный том комментариев, никогда не станет явлением массовой литературы. Так им никогда не могли стать "Петербург" Белого, "Мелкий бес" Сологуба, "Египетская марка" Мандельштама и т.п. Вот и получается, что это искусство для избранных.
Я не говорила, что смысл вне обязательно означает искусственность. Я считаю, что просто не стоит вчитывать смысл туда, где его априори нет даже для художника. То есть для истинного художника вариантов всего два: вижу/не вижу. Если он сам не видит того, что пытается доказать другим, он не будет убедительным, люди ему не поверят. Да, думаю, что есть смысл "тренироваться видеть внешнее", но никому не показывать результаты своих тренировок, то есть художник не должен выносить что-то в массы, пока не поймёт, что именно это он видит/именно это он хотел сказать своим произведением и т.п. Лучший пример для этого - искусство фотографии.
Вообще, ещё немного подумав над всем этим, я пришла к выводу, что существует два типа отношений между вещью и идеей художника. Первый вариант - художник видит предмет и пытается понять, для чего он может ему послужить, найти для себя в нём вдохновение/идею (смысл вторичен); второй - у художника уже есть идея, он ищет лишь предметы/вещи для её воплощения (смысл первичен). Первое почти всегда обречено на искусственность, второе само найдёт выход.
Тем интереснее феномен чёрного квадрата. То, что он оказался настолько растиражированным, почти чудо. По-моему, будь он другого цвета и/или другой формы, не было бы такой популярности. А тут квадрат (занимает весь объём листа - не так, как треугольник (который, кстати, имеет очень много "тайных смыслов" в разных культурах) или многогранник; углы обращают на себя внимание, заставляют задержаться взгляд - не так, как скользили бы по кругу) да ещё и чёрный (чёрный - всегда цвет-символ, загадочность + нейтральность). Бессмысленный ("да я тоже могу так нарисовать") и переполненный смыслами одновременно (мне очень понравилась идея, которую я тогда увидела у "Старика Букашкина": картинки, нарисованные чёрным, изображающие разные ситуации, накладываются одна на другую, в конечном счёте образуя чёрный квадрат).