Разбор перлов ТО-оппонента
1. Автор статьи, взявшись составлять свою агитку, по причине своего патологического легкомыслия, не удосужился даже просто адекватно понять тот единственный пример, который он выбрал для своего мнимого "опровержения" из множества других, видимо, "неудобных" для него.
Ну а поскольку его аудитория отличается той же самой ветреностью, то не удивительно, что ни один читатель так же не потрудился вникнуть в суть этого мысленного эксперимента, дабы ткнуть его носом.
Уяснить его собственное понимание данного опыта, признаться, оказалось делом невозможным. Ясно только то, что он абсолютно не врубился в его аутентичную версию.
Бондаренко предлагает, конечно, виртуальный эксперимент, но и иллюстрирует он им несостоятельность столь же виртуальной теории. Поэтому, любые претензии к его технической реализации здесь заведомо неуместны. Опыт призван лишь теоретически продемонстрировать логическое противоречие, к которому она приводит.
Автор рисует металлическую рамку (в цепи которой лампочка и источник питания), прикреплённую к концам деревянной линейки, и короткими выпусками вниз - контактами - стоящую на металлической пластине, которая чуть длиннее линейки. Поэтому в изначальных условиях эксперимента цепь замкнута и лампочка горит (рис 1).
"Не горит она", выражаясь словами автора статьи, "только в его пустой голове", ибо только он один упорото пытается её зажечь.
Далее, на рис. 2 условно изображено относительное релятивистское движение линейки с рамкой по пластине влево. Сначала показано происходящее для наблюдателя на пластине (линейка сократилась, контакты остались на пластине, лампочка продолжает гореть), потом изображено происходящее для наблюдателя на линейке, относительно которого (в это же самое время!) пластина движется вправо (см. стрелки) и, по условиям ТО, становится короче расстояния между контактами, разрывая тем самым цепь лампочки. В результате получается парадокс - в одно и то же время для одного наблюдателя лампочка должна гореть, а для второго погаснуть.
Всё просто до элементарности! Но есть в нашем мире настолько скачущие по вершкам, что не способны усвоить даже примитива. Но спешащие с торжественным апломбом "опровергать" непонятые ими примеры.
2. Хуже того, они не способны понимать даже "исследуемые" ими тексты.
Вот, например, автор пишет:
Они пишут: "Появление подобных публикаций в 80-е годы было, мягко выражаясь, затруднено («Редакция «ЖЭТФ» не рассматривает статьи, критикующие теорию относительности», - вразумляет несмышлёнышей П. Капица)", а потом заявляют: "Поэтому решили: как обращение к широким кругам физиков, философов, педагогов - печатаем новую статью Горожанина, потом напечатаем также письмо читателя Бондаренко и отрицательные отзывы-рецензии, полученные.
А потом заключает: "Чудо какая избирательная цензура".
Показывая, что он даже не понял смысла двух означенных категорий отзывов. - Редакция сообщает о том, что положительные отзывы специалистов в пользу Горожанина она публиковать не будет, а опубликует только отрицательные - против него.
Но наш ветреный "гений", как обычно проскакав по вершкам и не поняв смысла текста, фактически обвиняет редакцию в объективности и честности.
3. Там же наш "опровергатель" цитирует:
Добавлю, разоблачение теории относительности дело не только увлекательное, но и достаточно острое, поскольку перед нами величайшая сионистская святыня, сияющий знак превосходства еврейского интеллекта - наука здесь с самого начала увязана с политикой. Именно в этом причина шумной поддержки Эйнштейна и именно поэтому любой недоброжелательный взгляд в сторону предмета гордости избранного народа расценивается клакой (клака предпочитает именовать себя «научным сообществом») как пещерный антисемитизм. Ну а защита святыни оправдывает любые средства."
И заключает: Если бы это не было полным враньём, то можно было бы обсуждать, а так это пещерный антисемитизм и есть. Нет, ребята, это у вас всё увязано с политикой.
Между тем, он хитро опускает описанное в первоисточнике обстоятельство, в некоторой мере подтверждающее вышеизложенный вывод о предвзятости:
Но ведь нельзя решать такой вопрос народным голосованием. Решить его могут только физики-теоретики. К ним мы и обратились, послав им опубликованную статью, одно из писем читателей и новую статью Горожанина - в уверенности, что физики на смех его поднимут, разнесут по косточкам все его построения, покажут его просто неграмотность.
Однако услышали в ответ: не смейте об этом спрашивать, к тому же в таком вызывающем, оскорбительном тоне, какой позволяет себе Горожанин, а почитайте-ка лучше литературу! Ваше дело не дискуссии устраивать, а популярно рассказывать о том, чего достигли специалисты, о чем уже сообщено в специальных изданиях.
- Это читатели спрашивают, не редакция. Им и ответьте, просим вас!
- ...А знаете, с чего начинал Лысенко? С научно-популярных выступлений, с обращений к несведущей аудитории, с разжигания страстей!
- Надеемся, такое не повторится, но ведь нельзя же заявить читателям; верьте - и точка...
- И они пусть читают литературу.
- Пусть. Вот для этого и объясните им хотя бы, почему сами их вопросы неправомерны, выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стенке было видно, понятно остальным невеждам, - потому что их явно тысячи, а может, и миллионы...
Ничего у нас не вышло. Три года бились: все обещали, обещали читателям дать ответ... А со стороны физиков уже и угрозы погромыхивают: мол, устроите дискуссию - получите фельетон, да еще за такой подписью, что... Словом, лучше не связываться, даже если читатели об этом и просят.
Положение хуже, чем в "Слоненке" Киплинга. Там родственники только Слоненка колотили за несносное его любопытство, а здесь нас обещают поколотить, то есть трибуну, с которой выступает Слоненок.
Поэтому решили: как обращение к широким кругам физиков, философов, педагогов - печатаем новую статью Горожанина, потом напечатаем также письмо читателя Бондаренко и отрицательные отзывы-рецензии, полученные от специалистов. Есть, правда, и положительные, но их не печатаем, они к сказанному ничего, в общем, не добавляют. Если получим убедительный ответ, написанный доступно, опубликуем и его, если не получим - пока к этой теме возвращаться не будем. Значит, вопрос опять останется без ответа: Слоненок, будем считать, на этот раз не застал в Лимпопо своего Крокодила.
Редакция ИР (N8/88)
Поэтому, полагаем, справедливо в комментариях из уст самого же автора звучит пословица о сапогах для сапожника. Действительно, если объём мозга не позволяет понимать даже элементарные смыслы - ступай точать сапоги.