ПvsЛ: ПРАВЫЕ 1. Норма (по Аристотелю)
Чтобы говорить на эту тему мы должны обратиться к Аристотелю.
Великий древнегреческий мыслитель знал практически всё, кроме того, что он - древнегреческий.
По Аристотелю есть три нормальных и три извращённых вида государств. Начнём с нормальных.
Это монархия, аристократия и полития (она обычно называется демократией).
Различаются они только количеством правящих лиц.
Монархия, то есть правление одного.
В нашем сознании сидит представление, что монархия обязательно должна быть наследственной. Но по Аристотелю характер передачи власти именно по наследству не важен. Монарх получает свою власть законно - вот и всё. Соответственно, его sucsessor тоже должен получить власть законно. А будет это в силу происхождения от отца к старшему сыну или как-то иначе, сие не принципиально. Монарх тот, кто правит один и законно.
В истории есть много государств, которые имели монархию, которая не была наследственной. Например, монголы выбирали себе Хана пожизненно на курултае - да, из чингизидов -потомков Чингизхана, но и только.
В Византии были династии, но не было закона о Престолонаследии, потому что Новый Рим формально так и оставался республикой до 1453 года, года своего падения. Закона о наследовании Престола не было и в России до Павла Первого, хотя Россия уже давно была Империей, а до того Царством, до того - Великим Княжеством. Власть переходила по обычаю, а когда случился разрыв в наследственной линии, обычай был подтверждён и продолжен Земским Собором.
Монарх есть тот, чья законность в смысле пребывания его у власти не вызывает у подданных вопросов. Поэтому монарха охраняют граждане, как пишет Аристотель, или верноподданные, как сказали бы мы.
Аристократия - “власть лучших”.
Это законная власть немногих, потому что лучших, увы и ах, никогда не будет слишком много.
Как и в случае с монархом единство представлений народа о законности вхождения каждого из правящих аристократов в правящий класс сопровождается неким внутренним чувством того, что это нормально. У верноподданных не возникает мысли: а почему не я?
Здесь немного скажем о иерархичности человеческого сознания. Как писал Иван Лукьянович Солоневич, немецкий генерал понимал, почему им командует Кайзер. Это понимал и любой немец, который смотрел на Кайзера, потом на себя и соглашался, что лучше чем Кайзер он вряд ли сможет. Но тот же немецкий генерал глядел на фюрера Германского Рейха и видел, что это ефрейтор. Со всеми вытекающими. Пока он вёл Вермахт от победы к победе, Гитлер устраивал всех, но как только на фронте начались проблемы, генералитет и офицерство решило исправить ситуацию с помощью бомбы.
На Руси не было аристократического правления, но аристократия была. И очень серьёзно была. Я говорю о боярах. Несколько десятков семей, привыкших к власти в своих вотчинах, знающих как управлять в мирной жизни и на поле брани, умеющих интриговать, с развитым чувством собственного достоинства и представлениями о чести - это вообще было чрезвычайно развито на Руси и в простом народе, - но у аристократии как понимаете всегда несколько выше среднего. И вот с этими людьми Государю Московскому надо было как-то взаимодействовать, управлять ими. Задача, стоявшая во все времена перед почти всеми монархами мира, но про нашу историю мы знаем хуже всего, поэтому пишу о ней.
По словам выдающагося русского историка Дмитрия Михайловича Володихина (д.и.н., профессор) тому, кто придумал систему местничества надо было бы поставить золотой памятник при жизни.
Дело в том, что эта система, в которой совецкие учебники истории находят только российскую отсталость и неразвитость, позволяла оригинальным и главное ненасильственным образом решать большинство проблем с аристократией. Недоисторики потешаются, мол, бояре спорили чуть не до драки за места, кто где сядет, чтобы быть ближе к Царю, не понимая, что во-первых, именно - чтобы ближе к месту Царя… а не за место Царя!
А во-вторых, система позволяла решать трудные вопросы первенства и сохранения лица без драк, без дуэлей и без мятежей.
Она переводила конфликт из плоскости физической в плоскость историческую - к изучению, как ныне сказали бы, “рейтинга” предков. Почему так?
Очень просто. Бояре сравнивали и демонстрировали друг другу кто из их предков и как послужил Великому Князю (с Ивана III - Царю) и сравнивали, чьи предки - больше и лучше.
Предположим, встаёт вопрос - кому вести войска защищать Кемскую волость? Если нет очевидного варианта, бояре начинают: а мой дед командовал войсками там-то; да мой прадед тоже, но мой ещё и здесь послужил победно; а мой прапра… и так дальше. И представьте, что кто-то помянет, мол, а твой-то пра-пра-пра, он ведь в Литву тогда отложился от Великого Князя?
Вы понимаете, что происходит?
Каждый будет служить с максимальной выкладкой, чтобы обеспечить своим детям и внукам высокий “рейтинг”. Мало того, он десять на десять раз подумает, что вот сегодня я отложусь или скажусь болящим, а потом, не дай Бог, моему сыну-внуку-правнуку краснеть придётся?
Но, скажут нам совецкие или либерал-историки, что тут-то и стагнация, потому как у даже достойных родителей, а случиться сын дурак, что тогда?
Тогда происходит следующее: Государь указал и бояре приговорили: в помощь ему - воеводу справного, опытного да крепкий наказ, чтобы того слушался - как старшего.
Продолжение: следуетъ
Великий древнегреческий мыслитель знал практически всё, кроме того, что он - древнегреческий.
По Аристотелю есть три нормальных и три извращённых вида государств. Начнём с нормальных.
Это монархия, аристократия и полития (она обычно называется демократией).
Различаются они только количеством правящих лиц.
Монархия, то есть правление одного.
В нашем сознании сидит представление, что монархия обязательно должна быть наследственной. Но по Аристотелю характер передачи власти именно по наследству не важен. Монарх получает свою власть законно - вот и всё. Соответственно, его sucsessor тоже должен получить власть законно. А будет это в силу происхождения от отца к старшему сыну или как-то иначе, сие не принципиально. Монарх тот, кто правит один и законно.
В истории есть много государств, которые имели монархию, которая не была наследственной. Например, монголы выбирали себе Хана пожизненно на курултае - да, из чингизидов -потомков Чингизхана, но и только.
В Византии были династии, но не было закона о Престолонаследии, потому что Новый Рим формально так и оставался республикой до 1453 года, года своего падения. Закона о наследовании Престола не было и в России до Павла Первого, хотя Россия уже давно была Империей, а до того Царством, до того - Великим Княжеством. Власть переходила по обычаю, а когда случился разрыв в наследственной линии, обычай был подтверждён и продолжен Земским Собором.
Монарх есть тот, чья законность в смысле пребывания его у власти не вызывает у подданных вопросов. Поэтому монарха охраняют граждане, как пишет Аристотель, или верноподданные, как сказали бы мы.
Аристократия - “власть лучших”.
Это законная власть немногих, потому что лучших, увы и ах, никогда не будет слишком много.
Как и в случае с монархом единство представлений народа о законности вхождения каждого из правящих аристократов в правящий класс сопровождается неким внутренним чувством того, что это нормально. У верноподданных не возникает мысли: а почему не я?
Здесь немного скажем о иерархичности человеческого сознания. Как писал Иван Лукьянович Солоневич, немецкий генерал понимал, почему им командует Кайзер. Это понимал и любой немец, который смотрел на Кайзера, потом на себя и соглашался, что лучше чем Кайзер он вряд ли сможет. Но тот же немецкий генерал глядел на фюрера Германского Рейха и видел, что это ефрейтор. Со всеми вытекающими. Пока он вёл Вермахт от победы к победе, Гитлер устраивал всех, но как только на фронте начались проблемы, генералитет и офицерство решило исправить ситуацию с помощью бомбы.
На Руси не было аристократического правления, но аристократия была. И очень серьёзно была. Я говорю о боярах. Несколько десятков семей, привыкших к власти в своих вотчинах, знающих как управлять в мирной жизни и на поле брани, умеющих интриговать, с развитым чувством собственного достоинства и представлениями о чести - это вообще было чрезвычайно развито на Руси и в простом народе, - но у аристократии как понимаете всегда несколько выше среднего. И вот с этими людьми Государю Московскому надо было как-то взаимодействовать, управлять ими. Задача, стоявшая во все времена перед почти всеми монархами мира, но про нашу историю мы знаем хуже всего, поэтому пишу о ней.
По словам выдающагося русского историка Дмитрия Михайловича Володихина (д.и.н., профессор) тому, кто придумал систему местничества надо было бы поставить золотой памятник при жизни.
Дело в том, что эта система, в которой совецкие учебники истории находят только российскую отсталость и неразвитость, позволяла оригинальным и главное ненасильственным образом решать большинство проблем с аристократией. Недоисторики потешаются, мол, бояре спорили чуть не до драки за места, кто где сядет, чтобы быть ближе к Царю, не понимая, что во-первых, именно - чтобы ближе к месту Царя… а не за место Царя!
А во-вторых, система позволяла решать трудные вопросы первенства и сохранения лица без драк, без дуэлей и без мятежей.
Она переводила конфликт из плоскости физической в плоскость историческую - к изучению, как ныне сказали бы, “рейтинга” предков. Почему так?
Очень просто. Бояре сравнивали и демонстрировали друг другу кто из их предков и как послужил Великому Князю (с Ивана III - Царю) и сравнивали, чьи предки - больше и лучше.
Предположим, встаёт вопрос - кому вести войска защищать Кемскую волость? Если нет очевидного варианта, бояре начинают: а мой дед командовал войсками там-то; да мой прадед тоже, но мой ещё и здесь послужил победно; а мой прапра… и так дальше. И представьте, что кто-то помянет, мол, а твой-то пра-пра-пра, он ведь в Литву тогда отложился от Великого Князя?
Вы понимаете, что происходит?
Каждый будет служить с максимальной выкладкой, чтобы обеспечить своим детям и внукам высокий “рейтинг”. Мало того, он десять на десять раз подумает, что вот сегодня я отложусь или скажусь болящим, а потом, не дай Бог, моему сыну-внуку-правнуку краснеть придётся?
Но, скажут нам совецкие или либерал-историки, что тут-то и стагнация, потому как у даже достойных родителей, а случиться сын дурак, что тогда?
Тогда происходит следующее: Государь указал и бояре приговорили: в помощь ему - воеводу справного, опытного да крепкий наказ, чтобы того слушался - как старшего.
Продолжение: следуетъ