Как охарактеризовать человека, который использует слово "ватник" в отношении оппонента?
- Политически ангажированный: Термин "ватник" активно используется в политических дискуссиях, особенно в контексте конфликтов между Россией и Украиной. Использование этого слова может свидетельствовать о политической ангажированности человека и его желании чётко обозначить свою позицию.
- Полемичный: Термин "ватник" используется для создания полемики и усиления аргументов. Это слово помогает быстро и ярко выразить своё отношение к оппоненту, но одновременно может обострить дискуссию и вызвать негативную реакцию.
- Антагонистически настроенный: Использование такого термина обычно свидетельствует о наличии конфликта или противостояния с оппонентом, что может усложнить достижение конструктивного диалога.
Важно понимать, что использование таких терминов может способствовать эскалации конфликта и снижению уровня конструктивности дискуссии.
Эффективность низкая, вероятно отрицательная. Закидывает аргументами вместо стимулирования любопытства. Ставит собеседника в уязвимую позицию, люди от такого защищаются, вместо проявления любопытства. См. backfire effect - собеседник столкнувшись с контраргументами по итогам может только увериться в своей позиции.
Помочь людям задуматься вообще очень сложно. Но строиться такой разговор должен вокруг текущих убеждений собеседника. И чтобы их найти и от них отталкиваться вопросы должны быть основой.
Но в целом эффективные диалоги очень большая тема.
Начнём с того, что почти три года назад личности, подобные автору, всюду писали (например, на Хабре можно найти их комменты, и во многих других местах): "Через несколько недель рашке конец!", "Рашковане будут давиться ежами и платить контрибуции уже к концу года", "ВСУ сожгли 1,000,000 танков ВС РФ, мобики сдаются каждый день по 100,000".
Всё это до сих пор можно найти в постах и комментариях того времени.
Я уж не говорю, например, про украинские источники новостей (то есть, башни пропаганды, в которых работают украинцы и которые транслируют контент на Украину) - там такая отборная шиза идёт три года, что совершенно невозможно понять людей, которые это потребляют.
Ну а теперь "какую инфу вытащить"? Что в Москве не выдают талоны на ежей, как хотелось бы украинцам? Или о том, как на Украине реально хватает людей на улицах ТЦК, а потом ещё и показательно избивают нежелающих идти на бойню ради кровавого клоуна, некоторых до смерти.
Это всё _вообще другие_ вопросы, очень далёкие следствия. Не удалось выяснить, зачем войска РФ пересекли украинскую границу, и был ли бы какой-то ущерб россиянам, если бы они этого не сделали.
Неприятно видеть личные оскорбления в дискуссии. Вместо этого давайте сосредоточимся на фактах и аргументации. Использование оскорблений не способствует конструктивному диалогу и выглядит как попытка уйти от обсуждения.
Как мы уже обсуждали, любые оправдания агрессии на основе истории или обвинений в использовании символики - это отвлечение от реальных вопросов. Важно сосредоточиться на соблюдении международных норм, которые включают уважение к суверенитету других стран и недопустимость агрессии. Обсуждение должно быть направлено на поиск правды и понимания, а не на разжигание вражды.
Comments 24
- Политически ангажированный: Термин "ватник" активно используется в политических дискуссиях, особенно в контексте конфликтов между Россией и Украиной. Использование этого слова может свидетельствовать о политической ангажированности человека и его желании чётко обозначить свою позицию.
- Полемичный: Термин "ватник" используется для создания полемики и усиления аргументов. Это слово помогает быстро и ярко выразить своё отношение к оппоненту, но одновременно может обострить дискуссию и вызвать негативную реакцию.
- Антагонистически настроенный: Использование такого термина обычно свидетельствует о наличии конфликта или противостояния с оппонентом, что может усложнить достижение конструктивного диалога.
Важно понимать, что использование таких терминов может способствовать эскалации конфликта и снижению уровня конструктивности дискуссии.
Reply
Помочь людям задуматься вообще очень сложно. Но строиться такой разговор должен вокруг текущих убеждений собеседника. И чтобы их найти и от них отталкиваться вопросы должны быть основой.
Но в целом эффективные диалоги очень большая тема.
Reply
Reply
Reply
Начнём с того, что почти три года назад личности, подобные автору, всюду писали (например, на Хабре можно найти их комменты, и во многих других местах): "Через несколько недель рашке конец!", "Рашковане будут давиться ежами и платить контрибуции уже к концу года", "ВСУ сожгли 1,000,000 танков ВС РФ, мобики сдаются каждый день по 100,000".
Всё это до сих пор можно найти в постах и комментариях того времени.
Я уж не говорю, например, про украинские источники новостей (то есть, башни пропаганды, в которых работают украинцы и которые транслируют контент на Украину) - там такая отборная шиза идёт три года, что совершенно невозможно понять людей, которые это потребляют.
Ну а теперь "какую инфу вытащить"? Что в Москве не выдают талоны на ежей, как хотелось бы украинцам? Или о том, как на Украине реально хватает людей на улицах ТЦК, а потом ещё и показательно избивают нежелающих идти на бойню ради кровавого клоуна, некоторых до смерти.
Reply
Reply
Reply
Как мы уже обсуждали, любые оправдания агрессии на основе истории или обвинений в использовании символики - это отвлечение от реальных вопросов. Важно сосредоточиться на соблюдении международных норм, которые включают уважение к суверенитету других стран и недопустимость агрессии. Обсуждение должно быть направлено на поиск правды и понимания, а не на разжигание вражды.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment