Ура, победа! Мы все-таки отстояли в Свердловском облсуде свое право на ровные дороги (часть 2)
(Продолжение. Начало истории здесь).
И вот 31 октября 2012 года было назначено судебное заседание по рассмотрению нашего заявления. Судья - Старков Максим Владимирович. Судья забавный, любит шутить и задавать посторонние вопросы прямо в судебном заседании чем легко снимает бдительность, а потом неожиданно для тебя выносит отрицательное решение.
В своем заявлении мы ходатайствовали об истребовании материалов проверок из ОГИБДД г. Березовский, которые были проведены по трем нашим заявленим о ненадлежащем состоянии дорог. Отчасти заявление в суд мы подали еще и для того, чтобы истребовать эти материалы проверки из ОГИБДД и разобраться с нарушениями сроков рассмотрения наших заявлений. Еще 9 октября, т.е. до обращения в суд, мы попросили ОГИБДД ознакомить нас с материалами проверок. Однако нас не хотели ознакамливать, сухо ответив, что "в установленный законом срок вам будет по почте направлен ответ". Интересно, как вообще бороться со случаями, когда ОГИБДД не отправляет ответов на заявления, если ответ на заявление с просьбой ознакомить с материалами проверки из ОГИБДД тоже не пришлют, а в прокуратуре говорят, что все отправлено и все законно (вопрос для знатоков ;) ??
Судья на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не только не удовлетворил наше ходатайство об истребовании материалов проверки из ОГИБДД, изложенное непосредственно в заявлении, но вообще его проигнорировал.Эти материалы проверки содержали основные доказательства наличия повреждений дорог и не устранения их свыше 10 дней, установленных ГОСТом.
Вообще я думал, что первый раз будет предварительное заседание (невнимательно прочитал определение о подготовке дела к разбирательству), на котором судья и определит истребовать доказательства из ОГИБДД. На всякий случай подготовили ходатайство об истребовании доказательств еще раз отдельным документом, заявили в суде. Судья ходатайство отклонил, сказал, что надо было раньше такое ходатайство заявлять, если его удовлетворять, то придется отложить судебное заседание, а это повлечет выход за 10-дневный срок, установленный ГПК РФ!! "Решение будет вынесено здесь и сейчас". Вот как, все во имя законности! Ничего, что мы это ходатайство заявили еще при подаче заявления в суд, и правильно разрешить это дело без материалов проверки из ОГИБДД нельзя, т.к. это основные доказательства.
Представитель Управления ЖКХ - Aлeшинa A.A. - принесла с собой пачку документов, среди которых был и акт проверки улично-дорожной сети, проведенной по требованию прокуратуры при рассмотрении нашего заявления. Ранее я об этом уже писал. Впоследствии этот акт проверки и помог нам выиграть частично дело в суде апелляционной инстанции. Не понимаю, зачем приносить в суд документы, которые свидетельствуют против тебя? Это можно объяснить либо полной уверенностью, что суд вынесет решения в твою пользу не исследуя доказательства, либо безрассудством. Впоследствии суд так и поступил - вынес решение не глядя, "выдернув" из пачки документов нужные бумаги, якобы свидетельствующие об отсутствии бездействия, и проигнорировав все остальные.
Мы заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. нужно было изучить большое количество документов, которые принесла представитель заинтересованного лица. Судья снова отказал в удовлетворении этого ходатайства, причем немотивированно. Определил назначить перерыв на 15 минут.
Однако и этих 15 минут у нас не было для ознакомления с документами Aлeшиной. Т.к. я думал, что заседание будет предварительным и что суд истребует материалы проверки из ОГИБДД, не записал на компакт-диск все наши фотографии дефектов дорог, которые мы отдавали в ОГИБДД. Пришлось моему напарнику быстро бежать в перерыве за компакт-диском и в спешном порядке прямо в зале судебных заседаний нарезать на него фотографии с ямами.
У этого диска с фотографиями оказалась интересная судьба, которую лучше всего описывает следующий анекдот (по мотивам реальной истории).
Один аспирант защищал диссертацию и в своей диссертации в середине текста для прикола написал: "Тому, кто дочитает до этого места - ставлю ящик водки". Прошло 10 лет, и вот однажды на этого парня (уже кандидата наук) выходит один человек и говорит: "Ставь ящик водки, ты обещал это в своей диссертации!!" ;)))
Вот так вот, люди защищаются, получают высокие звания, погоны, привилегии, и т.д., а никто на самом деле их труды не читает, профессиональные качества не проверяет. Всем пофиг и судам тоже.
Так вот, этот компакт диск с фотографиями повреждений дорог ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не открывал и не просматривал, хотя во всех протоколах написано, что данное доказательство исследовано судом! Почему я в этом уверен? Дело в том, что диск нарезали наспех в перерыве судебного заседания, диск нарезался неудачно, часто такое бывает из-за несовместимости CD/DVD-привода и диска. Почти все фотографии не открывались!!
Диск приобщили к материалам дела. Сказать о дефекте не успели. Судья удалился в совещательную комнату. После чего огласил решение об отказе в удовлетворении нашего заявления.
Судебное заседание длилось свыше 3 часов. Первоначально я был уверен в быстрой победе, но к концу заседания понял, что суд не объективен и априори был на стороне Управления ЖКХ. Чувствовался сарказм судьи. Он спрашивал, почему мы подали заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства (я уже объяснял выше, почему считаю гл. 25 ГПК РФ более подходящим вариантом). Говорил что-то про нашу низкую юридическую квалификацию и что надо было обращаться к услугам представителя. Мол, в некоторых странах в суд вообще нельзя обращаться лично, только через представителя.
Все это было бы уместно, если бы решение суда об отказе в удовлетворении нашего заявления было обусловлено юридическими ошибками с нашей стороны (не в том порядке судопроизводства обратились, не так сформулировали требования, не воспользовались в нужный момент своими процессуальными правами, не то сказали в суде, и т.д.).
Получив через 6 дней решение Березовского городского суда по нашему делу, я понял, что никаких серьезных ошибок мы не допустили. Это обрадовало. Отказ обусловлен элементарно низким качеством рассмотрения дела судом, я бы даже сказал абсолютно пахабным отношением к делу (при всем моем уважении к судебной системе). По другому просто нельзя сказать, т.к. доказательства не исследованы, наши доводы не рассмотрены, нормы права не применены, а те, что были применены - применены и истолкованы неправильно, ходатайства немотивированно отклонены. Теперь я могу утверждать это с полным правом, т.к. впоследствии нашу правоту подтвердил Свердловский областной суд.
Не понимаю, неужели судье наплевать на авторитет судебной власти, который падает до 0 после вынесения таких решений? Неужели чисто по-человечески судье самому не хочется ездить по нормальным дорогам? Было только два разумных предположения на этот счет: либо у него настолько крутая тачка, что ямы пятой точкой не ощущаются, либо что он настолько погружен в задачу обеспечения правосудия, что ночует прямо в здании суда (мне рассказывали, что у него в кабинете стоит раскладушка ;). Потом оказалось, что Старков М.В. с 1 января 2013 года переводится в Свердловский областной суд, поэтому проблемы Березовского его волнуют мало. А для повышения по службе не обязательно выносить законные и обоснованные решения.
Итак, изучив решение Березовского городского суда по нашем заявлению об оспаривании бездействия Управления ЖКХ по ремонту и содержанию дорог местного значения в Березовском городком округе, было принято решение его обжаловать в суде апелляционной инстанции. По закону для этого имеется целый месяц. Подавать раньше не имеет смысла, т.к. дело уйдет в областной суд все равно только по истечении месячного срока. Лучше тщательно подготовиться.
Были приложены титанические усилия к обжалованию решения Березовского городского суда. Изучена правоприменительная практика по аналогичным делам. Оказалось, что таких дел очень много, когда оспаривается бездействие органов местного самоуправления по ремонту и содержанию дорог и выдвигаются требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления привести дорожное покрытие в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию...". Такие иски удовлетворялись даже судами первой инстанции с вероятностью 95%. Разница была только в том, что эти иски подавали прокуроры в защиту неопределенного круга лиц, а не обычные граждане. Ради справедливости все же отмечу, что один случай, когда гражданин успешно выиграл аналогичное дело, все же есть. Это было в Саратовской области летом 2012 года (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-5482/2012). На это апелляционное определение мы указывали в апелляционной жалобе, но специально подчеркивать, что истцом выступал обычный гражданин не стали, чтобы не маячить перед судом красной тряпкой лишний раз.
Были выявлены все нарушения материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Апелляционная жалоба насчитывала 10 оснований для отмены решения Березовского городского суда и была изложена на 29 страницах (7 из них - сводная ведомость дефектов дорог). Тезисно доводы изложены здесь. К тому времени нам чудом удалось истребовать материалы проверки из ОГИБДД. Их заверенные копии мы приложили к апелляционной жалобе, в которой обосновали, что не было объективной возможности представить их в судебное заседание суда первой инстанции, т.к. суд необоснованно отказался по нашим ходатайствам истребовать их из ОГИБДД, а самостоятельно мы смогли их истребовать только 9 ноября, т.е. после судебного заседания. Итого получилось 108 листов.
Все формулировки были тщательно продуманы. Все дефекты из всех ведомостей, которые мы подавали в ОГИБДД, свели в сводную ведомость дефектов для упрощения рассмотрения судом. По каждому дефекту были перечислены в совокупности все доказательства, имещиеся в материалах дела. Т.е. проделано все, чтобы судьям нужно было меньше напрягаться и легче было вынести положительное решение. Вообще это мой жизненный принцип: подготавливать решение в максимально удобоваримом виде, чтобы ЛПР (лицу, принимающему решение) было проще его принять.
Судебное заседание в Свердловском областном суде по нашей жалобе было назначено на 16 января 2013 года. Первоначально я думал журналистов не приглашать. Мне казалось, что это будет только раздражать судей. Мои коллеги считали иначе, мол нужна гласность и открытость. В итоге интерес к теме проявило очень много СМИ, что меня очень поразило и вдохновило одновременно. Это подтверждало, что проблема плохого состояния дорог затрагивает не только интересы двух человек, а широких слоев общества, буквально каждого человека, кто в состоянии ходить по тротуарам или передвигаться на автомобиле или общественном транспорте.
Судебное заседание от 16 января 2013 года подробно описывать не буду. В целом суд был доброжелателен. Было много представителей СМИ прямо в зале судебных заседаний (5 видеокамер). Явилась представитель Управления ЖКХ - Aлeшинa A.A. Я был рад, что она пришла, т.к. она смогла пояснить суду, что Управление ЖКХ находится в стадии ликвидации, после чего управление войдет в состав Администрации Березовского городского округа. Произойдет смена лиц в обязательстве, функции по ремонту и содержанию дорог будут переданы МКУ "Благоустройство и ЖКХ".
Встал вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (сводная ведомость дефектов, материалы проверки из ОГИБДД, заявление в ОГИБДД об ознакомлении с материалами проверки, судебная практика), к материалам дела. Суд посчитал эти документы новыми доказательствами и потребовал доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции.
Я объяснил, что сводная ведомость дефектов - это не самостоятельный документ, а неотъемлемая часть апелляционной жалобы, была составлена для удобства рассмотрения судом, т.к. в ней сведены воедино все дефекты со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела и материалах проверки из ОГИБДД, новых доказательств сама по себе не содержит, поэтому новым доказательством не является.
Материалы проверки - действительно новые и очень важные доказательства. Доказательством того, что они не могли быть представлены в судебное заседание в суде первой инстанции от 31.10.2012, является заявление в ОГИБДД об ознакомлении с материалами проверки от 09.10.2012, которое было удовлетворено только 09.11.2012 года, т.е. после судебного заседания. Суд посчитал это заявление новым доказательством по делу и потребовал доказать, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции. Это конечно, полный бред - рекурсивно применять к новым документам требование о необходимости обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции. Допустим я прилагаю к жалобе действительно новое доказательство по делу. Как доказать невозможность представления его в суд первой инстанции? Предъявить какой-либо документ, подтверждающий этот факт. Но этот документ должен быть приобщен к материалам дела, чтобы вышестоящая инстанция могла проверить обоснованность решения суда. Чтобы приобщить этот документ к материалам дела, суд хочет убедиться в возможности его приобщения и начинает спрашивать: "почему не могли представить его в суд первой инстанции??" Бред. Потому, что не было необходимости тогда. Как докажу, что не мог представить раньше? Можно приложить третий документ - и так до бесконечности. Логическая ошибка в том, что заявление об ознакомлении с материалами проверки из ОГИБДД - это не новое доказательство по делу, а лишь средство обоснования невозможности представления в суд первой инстанции материалов проверки.
В конечном счете (на втором заседании 25.01.2013), суд отказал в приобщении к материалам дела всех приложенных к апелляционной жалобе документов.
Суд заслушал наши объяснения и возражения представителя заинтересованного лица, после чего определил отложить судебное заседание "на ненадолго" - на 25 февраля 2013 года ;)). Видимо, председательствующая судья ошиблась с датой потому, что на следующий день позвонила помощник и объявила о том, что заседание перенесли на 25 января, т.е. всего на неделю.
То, что заседание перенесли, очень сильно помогло для достижения победы. Во-первых, из содержания заседания стало ясно, что центр тяжести сместился от спора о том, кто должен содержать дороги, в сторону доказательной базы. Представитель Управления ЖКХ уже не оспаривала, что именно они должны содержать и ремонтировать дороги, не ссылалась на заключение муниципального контракта с подрядчиком как раньше в Березовском городском суде. В основном она говорила "Мы все ремонтируем вовремя, ям больше нет, фотографии не соответствуют действительности, доказательства получены не уполномоченными лицами, и т.п.". Судья-докладчик тоже задавала вопросы конкретно по акту проверки, проведенной по требованию прокуратуры.
Именно из анализа судебной риторики первого заседания от 16 января стало ясно, что упор нужно делать на доказательства. Сражение пойдет теперь за каждую яму. Подробная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, конечно была сделана в апелляционной жалобе, однако она была сделана в целом по всем повреждениям дорог, а не по каждой отдельной яме. Было принято решение усилить этот момент и дать оценку доказательств (не только из материалов дела, но и из материалов проверки ОГИБДД, которые мы надеялись приобщить к материалам дела как новое доказательство) по каждой яме, по каждому повреждению дорог. Получилась забавная история каждой ямы: когда и кем она была впервые обнаружена, чем это подтверждается, какие действия мы предприняли для ее устранения (написали в ОГИБДД или прокуратуру), указание на то, что яма так и не была устранена, поэтому мы были вынуждены повторно обращаться в ГИБДД, потом прокуратуру, потом в Березовский городской суд. Скоро можно будет издавать книгу "Достопримечательности города Березовский. Часть I. Дороги" ;))
Оценка доказательств получилась на 9 страницах и была дана в виде объяснений суду. Объяснения суду отвезли лично. Накануне второго судебного заседания поздно вечером пришло понимание (я бы сказал даже - озарение), что эти объяснения нужно озаглавить как "дополнение к апелляционной жалобе". Объяснения можно пропустить мимо ушей, принять к сведению, но не учесть, а вот с дополнением к жалобе суд поступить так не может - суд обязан изучить доводы жалобы и дать мотивированное обоснование, почему данные доводы отвергаются, если они отвергаются. Иначе апелляционное определение будет необоснованным.
За 2 часа до судебного заседания мы успели сдать в канцелярию дополнение к апелляционной жалобе, содержащее подробное описание и оценку доказательств по каждой яме. В дополнении все предельно разжевано, почему имеет место бездействие по каждой яме, хоть бери - и вставляй в апелляционное определение без редактирования! После этого суду было сложнее отвертеться от нашей жалобы. Это было правильным решением.
Вообще всю неделю между первым и вторым заседанием я непрерывно думал о модели угроз и стратегии нападения. Критически оценивал слабые места в нашем деле. Как суд может отмахнуться от наших доводов, как выкрутиться? Каждый наш довод в жалобе - как очередной гвоздь в крышку гроба. На нашей стороне и закон, и судебная практика, и даже часть доказательств, которые Aлeшинa по легкомыслию принесла в суд первой инстанции.
Были опасения, что суд начнет спекулировать над доказательствами. Это предпоследнее, что можно сделать в таких случаях. Признает их недопустимыми, недостоверными, не относящимися к делу (что последнее - догадайтесь сами). Фактически так и вышло. Во втором судебном заседании суд отказался приобщать к материалам дела все документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе материалы проверки из ОГИБДД, которые были основными доказательствами по делу. Мотивировка абсурдная - "ну вы же истребовали материалы проверки из ОГИБДД сами, значит могли и представить в суд первой инстанции". Истребовать-то истребовали, но удалось это только после вынесения решения судом первой инстанции, ускорить ОГИБДД и получить материалы проверки раньше мы никак не могли. Получить документы самостоятельно в принципе - да, можем. Но возникает ряд вопросов:
1. Обязаны ли мы сами истребовать материалы проверки из ОГИБДД? Доказывание включает в себя сбор доказательств, а доказывать незаконность бездействия заинтересованного лица мы согласно гл. 25 ГПК РФ не обязаны, поэтому не обязаны и собирать доказательства. Это наше право, а не обязанность. Суд должен оказывать содействие сторонам в сборе доказательств, если их самостотельное получение невозможно или затруднительно. В данном случае оно было возможным, но затруднительным (тем более в 10-дневный срок).
2. Обязаны ли мы ждать, когда нам предоставят доказательства из государственного органа, прежде чем обращаться в суд за защитой своих прав? Нет не обязаны. Иное означало бы, что мы не имеем право обратиться в суд до самостоятельного получения всех необходимых доказательств, что нарушает (ограничивает) наше право на судебную защиту, гарантированное статьями 45,46 Конституции Российской Федерации. Кроме этого не понятно, что делать в ситуации, если в ОГИБДД отказали ознакомиться с материалами проверки (а так чуть не вышло)? Обжаловать отказ в суде? А если решение будет незаконным - обжаловать в апелляционной инстанции? Но это же бред, так может пройти и полггода, и год. Ну допустим, прошел год, мы наконец-то через суд истребовали материалы проверки из ОГИБДД и что по мнению суда - мы только после этого можем обжаловать бездействие Управления ЖКХ? Это бред. Мы не обязаны ждать.
Была предпринята последняя отчаянная и наглая попытка спасти ситуцию - сразу после отказа приобщить копии материалов проверки к материалам дела мы заявили ходатайство об истребовании этих материалов проверки из ОГИБДД. Типа, не хотите приобщать наши материалы, затребуйте их из ОГИБДД г. Березовский. Глупо конечно, но зато не скажешь потом, что мы не приняли исчерпыающих мер.
Суд это ходатайство также отклонил. В итоге суд вынес вышеприведенное решение (резолютивную часть апелляционного определения). Совещание судей длилось 50 минут. Судебное заседание - 1 час, что очень много для заседаний суда апелляционной инстанции.
Частичное удовлетворение наших требований, как я уже говорил, связано как раз с отказом приобщить материалы проверки из ОГИБДД, в которых находилась большая часть доказательств, к материалам дела. Нас спас акт проверки, который уже был в материалах дела. Список из 5 ям, по которым суд удовлетворил наши требования - это в точности пересечение нашего списка и списка дефектов из этого акта проверки.
Еще один важный вывод, который вытекает из решения - cуд вообще не учел доказательства, полученные нами: фотографии дефектов, ведомости дефектов вопреки представлениям журналистов. Как раз фотографии в ноутбуке - это не главное доказательство для суда, точнее вообще не доказательство. Ведомость дефектов похоже тоже, несмотря на то, что мы удостоверяем верность полученных измерений (в пределах ошибки) своими подписями, несем административную ответственность за заведомо ложный донос. Если бы суд учел эти доказательства, он бы вынес положительное решение по всем заявленным нами повреждениям дорог. Он вынес только по 5.
Получается абсурдная ситуация: нашим доказательствам суд не доверяет, а полученные компетентным и специально уполномоченным органаном (ОГИБДД) - отказался приобщать к материалам дела.
Как быть в такой ситуации в следующий раз? Истребовать материалы проверки самостоятельно или просить суд? А если суд опять откажет в истребовании доказательств? Пока не решил, имеет ли смысл обжаловать апелляционное определение в части отказа приобщить и учесть материалы проверки из ОГИБДД. К счастью, у нас все-таки не прецедентное право, поэтому правовая позиция облсуда по этому делу в части необходимости самостоятельно истребовать доказательства в принципе не является препятствием для истребования доказательств нижестоящими судами. Вот если и во второй раз возникнет такая же ситуация, тогда нужно обязательно обжаловать такие отказы.
Однако в целом, мы конечно же довольны вынесенным решением. Оно показывает, что
- судебная система еще не атрофировалась и способна принимать решения в соответствии с законом, а не указом сверху,
- отстаивать свои права имеет смысл, даже если кажется, что никакой надежды нет,
- гражданское общество все же существует и укрепляется за счет неравнодушных и инициативных граждан,
- поддержка со стороны СМИ имеет смысл, без СМИ проще замять дело и отфутболить человека.
Как можно улучшить наш опыт? Я сделал следующие выводы:
- если хочешь победы, нужно с максимальной тщательностью готовить процессуальные документы, максимально аргументируя, максимально разжевывая каждый довод, приводя доказательства по каждому дефекту. Суду проще отказать, чем домысливать, что ты хотел сказать, но поленился это сделать;
- перед обращением в суд, нужно сначала пройти ОГИБДД или прокуратуру, чтобы они получили достоверные для суда доказательства. Увы, напрямую обратиться в суд с одними фотографиями не получится.
- доказательства лучше истребовать самостоятельно (как это не досадно). Для этого в заявлении в ОГИБДД писать, чтобы не только прислали ответ, но еще и ознакомили с материалами проверки, т.к. это затрагивает ваши права и необходимо для возможного обращения в суд,
- сразу привлекать СМИ к таким делам, а не дожидаться, когда откажут в первой инстанции,
- нужно нарабатывать положительную практику, для этого нужно преодолеть равнодушие и пессимизм людей. Я считаю, что если ничего не делать, то ситуация точно сама в лучшую сторону не изменится.
Подводя итог, следует сказать, что вся система государственных органов и правового регулирования не эффективна. Что получается: ГИБДД и прокуратура выписывают штрафы органам местного самоуправления за нарушение правил содержания дорог. Но проблема не решается. Более серьезной ответственности не предусмотрено. Судебный способ понуждения - также не эффективен, слишком долог и затратен, бремя доказывания по факту все равно ложится на граждан, не все захотят тратить свое личное время. Вот если бы действовал не принцип "один за всех, и все на одного", а "все понемногу", то тогда бы контроль чиновников и исполнение ими своих прямых обязанностей были бы намного эффективней.
P.S. Когда получим апелляционное определение, я усовершенствую с учетом правовой позиции облсуда и опубликую заявление в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по ремонту и содержанию дорог местного значения. Также напишем четкую инструкцию по борьбе c ямочным беспределом, в том числе путем судебного обжалования.
Выражаю огромную благодарность всем людям, которые поддержали нас в этом деле, в том числе представителям СМИ. Без вас дело, скорее всего, было бы замято в кабинетах уральской фемиды.
Комментарии, предложения и ценные замечания приветствуются.
И вот 31 октября 2012 года было назначено судебное заседание по рассмотрению нашего заявления. Судья - Старков Максим Владимирович. Судья забавный, любит шутить и задавать посторонние вопросы прямо в судебном заседании чем легко снимает бдительность, а потом неожиданно для тебя выносит отрицательное решение.
В своем заявлении мы ходатайствовали об истребовании материалов проверок из ОГИБДД г. Березовский, которые были проведены по трем нашим заявленим о ненадлежащем состоянии дорог. Отчасти заявление в суд мы подали еще и для того, чтобы истребовать эти материалы проверки из ОГИБДД и разобраться с нарушениями сроков рассмотрения наших заявлений. Еще 9 октября, т.е. до обращения в суд, мы попросили ОГИБДД ознакомить нас с материалами проверок. Однако нас не хотели ознакамливать, сухо ответив, что "в установленный законом срок вам будет по почте направлен ответ". Интересно, как вообще бороться со случаями, когда ОГИБДД не отправляет ответов на заявления, если ответ на заявление с просьбой ознакомить с материалами проверки из ОГИБДД тоже не пришлют, а в прокуратуре говорят, что все отправлено и все законно (вопрос для знатоков ;) ??
Судья на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не только не удовлетворил наше ходатайство об истребовании материалов проверки из ОГИБДД, изложенное непосредственно в заявлении, но вообще его проигнорировал.Эти материалы проверки содержали основные доказательства наличия повреждений дорог и не устранения их свыше 10 дней, установленных ГОСТом.
Вообще я думал, что первый раз будет предварительное заседание (невнимательно прочитал определение о подготовке дела к разбирательству), на котором судья и определит истребовать доказательства из ОГИБДД. На всякий случай подготовили ходатайство об истребовании доказательств еще раз отдельным документом, заявили в суде. Судья ходатайство отклонил, сказал, что надо было раньше такое ходатайство заявлять, если его удовлетворять, то придется отложить судебное заседание, а это повлечет выход за 10-дневный срок, установленный ГПК РФ!! "Решение будет вынесено здесь и сейчас". Вот как, все во имя законности! Ничего, что мы это ходатайство заявили еще при подаче заявления в суд, и правильно разрешить это дело без материалов проверки из ОГИБДД нельзя, т.к. это основные доказательства.
Представитель Управления ЖКХ - Aлeшинa A.A. - принесла с собой пачку документов, среди которых был и акт проверки улично-дорожной сети, проведенной по требованию прокуратуры при рассмотрении нашего заявления. Ранее я об этом уже писал. Впоследствии этот акт проверки и помог нам выиграть частично дело в суде апелляционной инстанции. Не понимаю, зачем приносить в суд документы, которые свидетельствуют против тебя? Это можно объяснить либо полной уверенностью, что суд вынесет решения в твою пользу не исследуя доказательства, либо безрассудством. Впоследствии суд так и поступил - вынес решение не глядя, "выдернув" из пачки документов нужные бумаги, якобы свидетельствующие об отсутствии бездействия, и проигнорировав все остальные.
Мы заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. нужно было изучить большое количество документов, которые принесла представитель заинтересованного лица. Судья снова отказал в удовлетворении этого ходатайства, причем немотивированно. Определил назначить перерыв на 15 минут.
Однако и этих 15 минут у нас не было для ознакомления с документами Aлeшиной. Т.к. я думал, что заседание будет предварительным и что суд истребует материалы проверки из ОГИБДД, не записал на компакт-диск все наши фотографии дефектов дорог, которые мы отдавали в ОГИБДД. Пришлось моему напарнику быстро бежать в перерыве за компакт-диском и в спешном порядке прямо в зале судебных заседаний нарезать на него фотографии с ямами.
У этого диска с фотографиями оказалась интересная судьба, которую лучше всего описывает следующий анекдот (по мотивам реальной истории).
Один аспирант защищал диссертацию и в своей диссертации в середине текста для прикола написал: "Тому, кто дочитает до этого места - ставлю ящик водки". Прошло 10 лет, и вот однажды на этого парня (уже кандидата наук) выходит один человек и говорит: "Ставь ящик водки, ты обещал это в своей диссертации!!" ;)))
Вот так вот, люди защищаются, получают высокие звания, погоны, привилегии, и т.д., а никто на самом деле их труды не читает, профессиональные качества не проверяет. Всем пофиг и судам тоже.
Так вот, этот компакт диск с фотографиями повреждений дорог ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не открывал и не просматривал, хотя во всех протоколах написано, что данное доказательство исследовано судом! Почему я в этом уверен? Дело в том, что диск нарезали наспех в перерыве судебного заседания, диск нарезался неудачно, часто такое бывает из-за несовместимости CD/DVD-привода и диска. Почти все фотографии не открывались!!
Диск приобщили к материалам дела. Сказать о дефекте не успели. Судья удалился в совещательную комнату. После чего огласил решение об отказе в удовлетворении нашего заявления.
Судебное заседание длилось свыше 3 часов. Первоначально я был уверен в быстрой победе, но к концу заседания понял, что суд не объективен и априори был на стороне Управления ЖКХ. Чувствовался сарказм судьи. Он спрашивал, почему мы подали заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства (я уже объяснял выше, почему считаю гл. 25 ГПК РФ более подходящим вариантом). Говорил что-то про нашу низкую юридическую квалификацию и что надо было обращаться к услугам представителя. Мол, в некоторых странах в суд вообще нельзя обращаться лично, только через представителя.
Все это было бы уместно, если бы решение суда об отказе в удовлетворении нашего заявления было обусловлено юридическими ошибками с нашей стороны (не в том порядке судопроизводства обратились, не так сформулировали требования, не воспользовались в нужный момент своими процессуальными правами, не то сказали в суде, и т.д.).
Получив через 6 дней решение Березовского городского суда по нашему делу, я понял, что никаких серьезных ошибок мы не допустили. Это обрадовало. Отказ обусловлен элементарно низким качеством рассмотрения дела судом, я бы даже сказал абсолютно пахабным отношением к делу (при всем моем уважении к судебной системе). По другому просто нельзя сказать, т.к. доказательства не исследованы, наши доводы не рассмотрены, нормы права не применены, а те, что были применены - применены и истолкованы неправильно, ходатайства немотивированно отклонены. Теперь я могу утверждать это с полным правом, т.к. впоследствии нашу правоту подтвердил Свердловский областной суд.
Не понимаю, неужели судье наплевать на авторитет судебной власти, который падает до 0 после вынесения таких решений? Неужели чисто по-человечески судье самому не хочется ездить по нормальным дорогам? Было только два разумных предположения на этот счет: либо у него настолько крутая тачка, что ямы пятой точкой не ощущаются, либо что он настолько погружен в задачу обеспечения правосудия, что ночует прямо в здании суда (мне рассказывали, что у него в кабинете стоит раскладушка ;). Потом оказалось, что Старков М.В. с 1 января 2013 года переводится в Свердловский областной суд, поэтому проблемы Березовского его волнуют мало. А для повышения по службе не обязательно выносить законные и обоснованные решения.
Итак, изучив решение Березовского городского суда по нашем заявлению об оспаривании бездействия Управления ЖКХ по ремонту и содержанию дорог местного значения в Березовском городком округе, было принято решение его обжаловать в суде апелляционной инстанции. По закону для этого имеется целый месяц. Подавать раньше не имеет смысла, т.к. дело уйдет в областной суд все равно только по истечении месячного срока. Лучше тщательно подготовиться.
Были приложены титанические усилия к обжалованию решения Березовского городского суда. Изучена правоприменительная практика по аналогичным делам. Оказалось, что таких дел очень много, когда оспаривается бездействие органов местного самоуправления по ремонту и содержанию дорог и выдвигаются требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления привести дорожное покрытие в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию...". Такие иски удовлетворялись даже судами первой инстанции с вероятностью 95%. Разница была только в том, что эти иски подавали прокуроры в защиту неопределенного круга лиц, а не обычные граждане. Ради справедливости все же отмечу, что один случай, когда гражданин успешно выиграл аналогичное дело, все же есть. Это было в Саратовской области летом 2012 года (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-5482/2012). На это апелляционное определение мы указывали в апелляционной жалобе, но специально подчеркивать, что истцом выступал обычный гражданин не стали, чтобы не маячить перед судом красной тряпкой лишний раз.
Были выявлены все нарушения материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Апелляционная жалоба насчитывала 10 оснований для отмены решения Березовского городского суда и была изложена на 29 страницах (7 из них - сводная ведомость дефектов дорог). Тезисно доводы изложены здесь. К тому времени нам чудом удалось истребовать материалы проверки из ОГИБДД. Их заверенные копии мы приложили к апелляционной жалобе, в которой обосновали, что не было объективной возможности представить их в судебное заседание суда первой инстанции, т.к. суд необоснованно отказался по нашим ходатайствам истребовать их из ОГИБДД, а самостоятельно мы смогли их истребовать только 9 ноября, т.е. после судебного заседания. Итого получилось 108 листов.
Все формулировки были тщательно продуманы. Все дефекты из всех ведомостей, которые мы подавали в ОГИБДД, свели в сводную ведомость дефектов для упрощения рассмотрения судом. По каждому дефекту были перечислены в совокупности все доказательства, имещиеся в материалах дела. Т.е. проделано все, чтобы судьям нужно было меньше напрягаться и легче было вынести положительное решение. Вообще это мой жизненный принцип: подготавливать решение в максимально удобоваримом виде, чтобы ЛПР (лицу, принимающему решение) было проще его принять.
Судебное заседание в Свердловском областном суде по нашей жалобе было назначено на 16 января 2013 года. Первоначально я думал журналистов не приглашать. Мне казалось, что это будет только раздражать судей. Мои коллеги считали иначе, мол нужна гласность и открытость. В итоге интерес к теме проявило очень много СМИ, что меня очень поразило и вдохновило одновременно. Это подтверждало, что проблема плохого состояния дорог затрагивает не только интересы двух человек, а широких слоев общества, буквально каждого человека, кто в состоянии ходить по тротуарам или передвигаться на автомобиле или общественном транспорте.
Судебное заседание от 16 января 2013 года подробно описывать не буду. В целом суд был доброжелателен. Было много представителей СМИ прямо в зале судебных заседаний (5 видеокамер). Явилась представитель Управления ЖКХ - Aлeшинa A.A. Я был рад, что она пришла, т.к. она смогла пояснить суду, что Управление ЖКХ находится в стадии ликвидации, после чего управление войдет в состав Администрации Березовского городского округа. Произойдет смена лиц в обязательстве, функции по ремонту и содержанию дорог будут переданы МКУ "Благоустройство и ЖКХ".
Встал вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (сводная ведомость дефектов, материалы проверки из ОГИБДД, заявление в ОГИБДД об ознакомлении с материалами проверки, судебная практика), к материалам дела. Суд посчитал эти документы новыми доказательствами и потребовал доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции.
Я объяснил, что сводная ведомость дефектов - это не самостоятельный документ, а неотъемлемая часть апелляционной жалобы, была составлена для удобства рассмотрения судом, т.к. в ней сведены воедино все дефекты со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела и материалах проверки из ОГИБДД, новых доказательств сама по себе не содержит, поэтому новым доказательством не является.
Материалы проверки - действительно новые и очень важные доказательства. Доказательством того, что они не могли быть представлены в судебное заседание в суде первой инстанции от 31.10.2012, является заявление в ОГИБДД об ознакомлении с материалами проверки от 09.10.2012, которое было удовлетворено только 09.11.2012 года, т.е. после судебного заседания. Суд посчитал это заявление новым доказательством по делу и потребовал доказать, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции. Это конечно, полный бред - рекурсивно применять к новым документам требование о необходимости обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции. Допустим я прилагаю к жалобе действительно новое доказательство по делу. Как доказать невозможность представления его в суд первой инстанции? Предъявить какой-либо документ, подтверждающий этот факт. Но этот документ должен быть приобщен к материалам дела, чтобы вышестоящая инстанция могла проверить обоснованность решения суда. Чтобы приобщить этот документ к материалам дела, суд хочет убедиться в возможности его приобщения и начинает спрашивать: "почему не могли представить его в суд первой инстанции??" Бред. Потому, что не было необходимости тогда. Как докажу, что не мог представить раньше? Можно приложить третий документ - и так до бесконечности. Логическая ошибка в том, что заявление об ознакомлении с материалами проверки из ОГИБДД - это не новое доказательство по делу, а лишь средство обоснования невозможности представления в суд первой инстанции материалов проверки.
В конечном счете (на втором заседании 25.01.2013), суд отказал в приобщении к материалам дела всех приложенных к апелляционной жалобе документов.
Суд заслушал наши объяснения и возражения представителя заинтересованного лица, после чего определил отложить судебное заседание "на ненадолго" - на 25 февраля 2013 года ;)). Видимо, председательствующая судья ошиблась с датой потому, что на следующий день позвонила помощник и объявила о том, что заседание перенесли на 25 января, т.е. всего на неделю.
То, что заседание перенесли, очень сильно помогло для достижения победы. Во-первых, из содержания заседания стало ясно, что центр тяжести сместился от спора о том, кто должен содержать дороги, в сторону доказательной базы. Представитель Управления ЖКХ уже не оспаривала, что именно они должны содержать и ремонтировать дороги, не ссылалась на заключение муниципального контракта с подрядчиком как раньше в Березовском городском суде. В основном она говорила "Мы все ремонтируем вовремя, ям больше нет, фотографии не соответствуют действительности, доказательства получены не уполномоченными лицами, и т.п.". Судья-докладчик тоже задавала вопросы конкретно по акту проверки, проведенной по требованию прокуратуры.
Именно из анализа судебной риторики первого заседания от 16 января стало ясно, что упор нужно делать на доказательства. Сражение пойдет теперь за каждую яму. Подробная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, конечно была сделана в апелляционной жалобе, однако она была сделана в целом по всем повреждениям дорог, а не по каждой отдельной яме. Было принято решение усилить этот момент и дать оценку доказательств (не только из материалов дела, но и из материалов проверки ОГИБДД, которые мы надеялись приобщить к материалам дела как новое доказательство) по каждой яме, по каждому повреждению дорог. Получилась забавная история каждой ямы: когда и кем она была впервые обнаружена, чем это подтверждается, какие действия мы предприняли для ее устранения (написали в ОГИБДД или прокуратуру), указание на то, что яма так и не была устранена, поэтому мы были вынуждены повторно обращаться в ГИБДД, потом прокуратуру, потом в Березовский городской суд. Скоро можно будет издавать книгу "Достопримечательности города Березовский. Часть I. Дороги" ;))
Оценка доказательств получилась на 9 страницах и была дана в виде объяснений суду. Объяснения суду отвезли лично. Накануне второго судебного заседания поздно вечером пришло понимание (я бы сказал даже - озарение), что эти объяснения нужно озаглавить как "дополнение к апелляционной жалобе". Объяснения можно пропустить мимо ушей, принять к сведению, но не учесть, а вот с дополнением к жалобе суд поступить так не может - суд обязан изучить доводы жалобы и дать мотивированное обоснование, почему данные доводы отвергаются, если они отвергаются. Иначе апелляционное определение будет необоснованным.
За 2 часа до судебного заседания мы успели сдать в канцелярию дополнение к апелляционной жалобе, содержащее подробное описание и оценку доказательств по каждой яме. В дополнении все предельно разжевано, почему имеет место бездействие по каждой яме, хоть бери - и вставляй в апелляционное определение без редактирования! После этого суду было сложнее отвертеться от нашей жалобы. Это было правильным решением.
Вообще всю неделю между первым и вторым заседанием я непрерывно думал о модели угроз и стратегии нападения. Критически оценивал слабые места в нашем деле. Как суд может отмахнуться от наших доводов, как выкрутиться? Каждый наш довод в жалобе - как очередной гвоздь в крышку гроба. На нашей стороне и закон, и судебная практика, и даже часть доказательств, которые Aлeшинa по легкомыслию принесла в суд первой инстанции.
Были опасения, что суд начнет спекулировать над доказательствами. Это предпоследнее, что можно сделать в таких случаях. Признает их недопустимыми, недостоверными, не относящимися к делу (что последнее - догадайтесь сами). Фактически так и вышло. Во втором судебном заседании суд отказался приобщать к материалам дела все документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе материалы проверки из ОГИБДД, которые были основными доказательствами по делу. Мотивировка абсурдная - "ну вы же истребовали материалы проверки из ОГИБДД сами, значит могли и представить в суд первой инстанции". Истребовать-то истребовали, но удалось это только после вынесения решения судом первой инстанции, ускорить ОГИБДД и получить материалы проверки раньше мы никак не могли. Получить документы самостоятельно в принципе - да, можем. Но возникает ряд вопросов:
1. Обязаны ли мы сами истребовать материалы проверки из ОГИБДД? Доказывание включает в себя сбор доказательств, а доказывать незаконность бездействия заинтересованного лица мы согласно гл. 25 ГПК РФ не обязаны, поэтому не обязаны и собирать доказательства. Это наше право, а не обязанность. Суд должен оказывать содействие сторонам в сборе доказательств, если их самостотельное получение невозможно или затруднительно. В данном случае оно было возможным, но затруднительным (тем более в 10-дневный срок).
2. Обязаны ли мы ждать, когда нам предоставят доказательства из государственного органа, прежде чем обращаться в суд за защитой своих прав? Нет не обязаны. Иное означало бы, что мы не имеем право обратиться в суд до самостоятельного получения всех необходимых доказательств, что нарушает (ограничивает) наше право на судебную защиту, гарантированное статьями 45,46 Конституции Российской Федерации. Кроме этого не понятно, что делать в ситуации, если в ОГИБДД отказали ознакомиться с материалами проверки (а так чуть не вышло)? Обжаловать отказ в суде? А если решение будет незаконным - обжаловать в апелляционной инстанции? Но это же бред, так может пройти и полггода, и год. Ну допустим, прошел год, мы наконец-то через суд истребовали материалы проверки из ОГИБДД и что по мнению суда - мы только после этого можем обжаловать бездействие Управления ЖКХ? Это бред. Мы не обязаны ждать.
Была предпринята последняя отчаянная и наглая попытка спасти ситуцию - сразу после отказа приобщить копии материалов проверки к материалам дела мы заявили ходатайство об истребовании этих материалов проверки из ОГИБДД. Типа, не хотите приобщать наши материалы, затребуйте их из ОГИБДД г. Березовский. Глупо конечно, но зато не скажешь потом, что мы не приняли исчерпыающих мер.
Суд это ходатайство также отклонил. В итоге суд вынес вышеприведенное решение (резолютивную часть апелляционного определения). Совещание судей длилось 50 минут. Судебное заседание - 1 час, что очень много для заседаний суда апелляционной инстанции.
Частичное удовлетворение наших требований, как я уже говорил, связано как раз с отказом приобщить материалы проверки из ОГИБДД, в которых находилась большая часть доказательств, к материалам дела. Нас спас акт проверки, который уже был в материалах дела. Список из 5 ям, по которым суд удовлетворил наши требования - это в точности пересечение нашего списка и списка дефектов из этого акта проверки.
Еще один важный вывод, который вытекает из решения - cуд вообще не учел доказательства, полученные нами: фотографии дефектов, ведомости дефектов вопреки представлениям журналистов. Как раз фотографии в ноутбуке - это не главное доказательство для суда, точнее вообще не доказательство. Ведомость дефектов похоже тоже, несмотря на то, что мы удостоверяем верность полученных измерений (в пределах ошибки) своими подписями, несем административную ответственность за заведомо ложный донос. Если бы суд учел эти доказательства, он бы вынес положительное решение по всем заявленным нами повреждениям дорог. Он вынес только по 5.
Получается абсурдная ситуация: нашим доказательствам суд не доверяет, а полученные компетентным и специально уполномоченным органаном (ОГИБДД) - отказался приобщать к материалам дела.
Как быть в такой ситуации в следующий раз? Истребовать материалы проверки самостоятельно или просить суд? А если суд опять откажет в истребовании доказательств? Пока не решил, имеет ли смысл обжаловать апелляционное определение в части отказа приобщить и учесть материалы проверки из ОГИБДД. К счастью, у нас все-таки не прецедентное право, поэтому правовая позиция облсуда по этому делу в части необходимости самостоятельно истребовать доказательства в принципе не является препятствием для истребования доказательств нижестоящими судами. Вот если и во второй раз возникнет такая же ситуация, тогда нужно обязательно обжаловать такие отказы.
Однако в целом, мы конечно же довольны вынесенным решением. Оно показывает, что
- судебная система еще не атрофировалась и способна принимать решения в соответствии с законом, а не указом сверху,
- отстаивать свои права имеет смысл, даже если кажется, что никакой надежды нет,
- гражданское общество все же существует и укрепляется за счет неравнодушных и инициативных граждан,
- поддержка со стороны СМИ имеет смысл, без СМИ проще замять дело и отфутболить человека.
Как можно улучшить наш опыт? Я сделал следующие выводы:
- если хочешь победы, нужно с максимальной тщательностью готовить процессуальные документы, максимально аргументируя, максимально разжевывая каждый довод, приводя доказательства по каждому дефекту. Суду проще отказать, чем домысливать, что ты хотел сказать, но поленился это сделать;
- перед обращением в суд, нужно сначала пройти ОГИБДД или прокуратуру, чтобы они получили достоверные для суда доказательства. Увы, напрямую обратиться в суд с одними фотографиями не получится.
- доказательства лучше истребовать самостоятельно (как это не досадно). Для этого в заявлении в ОГИБДД писать, чтобы не только прислали ответ, но еще и ознакомили с материалами проверки, т.к. это затрагивает ваши права и необходимо для возможного обращения в суд,
- сразу привлекать СМИ к таким делам, а не дожидаться, когда откажут в первой инстанции,
- нужно нарабатывать положительную практику, для этого нужно преодолеть равнодушие и пессимизм людей. Я считаю, что если ничего не делать, то ситуация точно сама в лучшую сторону не изменится.
Подводя итог, следует сказать, что вся система государственных органов и правового регулирования не эффективна. Что получается: ГИБДД и прокуратура выписывают штрафы органам местного самоуправления за нарушение правил содержания дорог. Но проблема не решается. Более серьезной ответственности не предусмотрено. Судебный способ понуждения - также не эффективен, слишком долог и затратен, бремя доказывания по факту все равно ложится на граждан, не все захотят тратить свое личное время. Вот если бы действовал не принцип "один за всех, и все на одного", а "все понемногу", то тогда бы контроль чиновников и исполнение ими своих прямых обязанностей были бы намного эффективней.
P.S. Когда получим апелляционное определение, я усовершенствую с учетом правовой позиции облсуда и опубликую заявление в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по ремонту и содержанию дорог местного значения. Также напишем четкую инструкцию по борьбе c ямочным беспределом, в том числе путем судебного обжалования.
Выражаю огромную благодарность всем людям, которые поддержали нас в этом деле, в том числе представителям СМИ. Без вас дело, скорее всего, было бы замято в кабинетах уральской фемиды.
Комментарии, предложения и ценные замечания приветствуются.