Киевская Русь - це Европа? Что же было по-настоящему ценным для древней Руси?

[amp_amp]

Один из проевропейских мифов, усердно продвигаемых свидомыми украинцами, (и, кстати, горячо поддерживаемый отечественными либералами) состоит в том, что якобы Древняя Русь была истинно и только европейским государством. Само собой, что имеется в виду вовсе не географическое положение страны, ведь глупо отрицать, что территория Руси в те времена

Comments

[schadling]

Нечто единое цело Европа из себя в те времена не представляла.

[anonymous]

Худшим проявлением идеи "вписаться в Европу" по -русски, является упоротый норманизм ( а другим он почти не бывает--- любой мало-мальски умеющий думать человек вынужден , рано или поздно сделать выбор---- или уйти от него вообще, или скатиться от "умеренного" норманизма к "радикальному"). Отсюда и желание-----быть завоёванным (даже вопреки фактам) крутыми викингами (шведский миф 19 ст. как и многое другое), чтобы нация умная завоевала нацию глупую.

[amp_amp]

Зачем русским "вписываться в Европу"? Имхо, худшим проявлением упоротости является идея куда-то "вписаться". Что-то не видно, чтобы немцы, французы и прочие испанцы страдали идеей "вписаться в Европу". А у них по истории было всякое: и умные нации завоевывали глупых, и желания быть завоеванным. Может просто отбросить всякую идею "вписаться", как абсурдную?

А норманизм, как и антинорманизм, вполне нормальное научное течение, если отбросить идеи "вписывания".

[anonymous]

Всё так. Но "европейская идея"--- это прежде всего (или в основном) "романо-германская идея". Кто из них там друг друга завоёвывал----- вопрос третьестепенный. Вот "норманизм", это идея вписаться в эту "романо-германскую" Европу. Ладно б факты говорили о том---- но нет , мы так хотим, любим викингов (смотрим гражданина Жукова Клима), стоит ли удивляться стремлению "сделать революцию" к началу 20 ст. (хотя почти все государства европы тогда были монархиями), вписаться в мировую систему. Ну вот и вписались.

>"А норманизм, как и антинорманизм, вполне нормальное научное течение, если отбросить идеи "вписывания"."
Простите, но не соглашусь. Он был был бы нормальным, если б за ним были какие-то твёрдые основания. За последние полгода, что я увлёкся этой темой, таких оснований не вижу. К тому же "антинорманизм"---- это не одно течение, а совокупность разных дискуссионных теорий ( в отличие от "норманизма", который заявляет, что "усэ понятно, дискуссия окончена").

[amp_amp]

Норманизм - это лишь научное течение. Какой-то другой смысл внесли уже другие люди, для которых научная истина не главное.
Я в курсе разных вариантов антинорманизма, с интересом слежу за всеми. Но вы не правы приписывая особую упоротость норманистам. Среди антинорманистов таких не меньше. Взять хотя бы свидомых украинцев, люто бьющихся за изначальную Русь на Днепре.
А основания у всех есть. При всем своем желании не могу себя причислить к норманистам или антинорманистам. Убедительные доводы есть у всех. Но вот недостаток информации мешает поставить точку в этом вопросе. Есть даже версии о параллельном существовании двух Русей, северной и южной. Кто его знает, может так и было.