Неуловимое "на самом деле" и Истинная Религия
Это третья запись из серии "минутка воспоминаний" -- повторение статьи, опубликованной 5 июля 2015 года.
Мы все знаем, что есть такое животное - собака. Все их видели, а у многих дома живёт. Но вот вопрос - а как собака выглядит?
Понятно, что есть много пород, и различаются они между собой достаточно сильно. С первого взгляда и не поймёшь, что у борзой с мопсом есть какие-то общие предки. Но если подумать, то понятно, что раз они все совокупно называются собаками, то и должны представлять собой вариации на тему некой архетипической собаки.
Если попросить сто человек нарисовать собаку, не обозначая породу, большинство нарисует нечто волкообразное - достаточно крупное, средней мохнатости, но с любым сочетанием прямого/загнутого хвоста и стоячих/висячих ушей.
Значит, какое-то представление о «настоящей собаке» у нас есть, хотя и различающееся. Но это только потому, что собака и есть прирученный волк, и потому именно этот облик мы подсознательно считаем самым собачьим. Это позволяет нам считать, что все собачьи породы - всего лишь разнообразные отклонения от Истинной Собачести.
Но такой эталон есть не везде.
Возьмём хоть физику.
Теория относительности говорит, что каждый из двух наблюдателей, проносящихся мимо друг друга на околосветовой скорости, будет видеть себя нормальным, а другого - приплюснутым и заторможенным. Очевидно, что событие, которое они наблюдают - одно и то же. Но как оно выглядит, это событие - сказать невозможно. Можно только описать, каким его увидит наблюдатель.
И это не случайно, ведь для теории относительности признать, что у события есть какой-то истинный облик - значит, признать, что какой-то из наблюдателей находится в привилегированном положении и видит всё как есть. А это просто по определению противоречит основным принципам этой самой теории относительности.
Можно написать уравнение происходящего - физики так и делают. Но уравнение - не ситуация. Чтобы превратить его в ситуацию, придётся наполнить его содержанием. Но тогда оно мгновенно превратится в точку зрения некого наблюдателя, не более и не менее истинную, чем любая другая.
Или сказки. Пропп установил, что волшебные сказки всех времён и народов подчиняются общей схеме, развивают вариации единого сюжета. Но каков этот сюжет? Его нет. Никакую сказку невозможно считать «настоящей», «базовой», единственно истинной, отклонением от которой являются все остальные.
Можно написать схему - Пропп так и сделал. Но схема - это не сказка. Её невозможно рассказать. А всё, что рассказать можно, будет просто одной из сказок, стоящей на одном уровне со всеми остальными.
Но я сейчас хочу особенно обратить внимание на то, что и религии подчиняются этому же закону.
За нашу историю было немало мистиков, которые понимали, что все религии - это разные языки, разные способы выразить прикосновение к Истине, а Истина, лежащая в основе, едина для всех. Мистики пытались рассказать ученикам о своём откровении, поделиться с ними постигнутой мудростью.
Проблема в том, что каждое такое учение было вовсе не единой основой всех религий, а просто ещё одной религией, стоящей на том же уровне, что и все остальные, и точно так же говорящей своими словами о прикосновении к Истине.
Точно так же, кстати, как и попытка создать объединяющий всемирный язык приводит только к появлению ещё одного языка и ещё одной группы людей. Они объединены общим наречием между собой - но этим же наречием отделены от всех остальных.
Язык, религия, сказка, имя - все это слова, за которыми скрывается сразу множество объектов. Нет и не может быть «просто языка», «просто религии», «просто имени». Это схемы, лишённые содержания и непригодные к реальному существованию. А стоит добавить к ним это содержание, и мы сразу получим конкретный вариант, ничем не более истинный, чем все остальные.
Потому те же мистики и додумывались в конце концов до того, что Истина невыразима словами, и её невозможно передать другим, а можно только на практике помочь прикоснуться к ней. И хотя по этому самому учению говорить бесполезно, но ничего не говорить тоже нельзя.
Вот так и живём.
Как видите, я экспериментирую с форматом "минуток воспоминаний". Поэтому хочу спросить, какой вариант нравится вам больше.
Poll
Мы все знаем, что есть такое животное - собака. Все их видели, а у многих дома живёт. Но вот вопрос - а как собака выглядит?
Понятно, что есть много пород, и различаются они между собой достаточно сильно. С первого взгляда и не поймёшь, что у борзой с мопсом есть какие-то общие предки. Но если подумать, то понятно, что раз они все совокупно называются собаками, то и должны представлять собой вариации на тему некой архетипической собаки.
Если попросить сто человек нарисовать собаку, не обозначая породу, большинство нарисует нечто волкообразное - достаточно крупное, средней мохнатости, но с любым сочетанием прямого/загнутого хвоста и стоячих/висячих ушей.
Значит, какое-то представление о «настоящей собаке» у нас есть, хотя и различающееся. Но это только потому, что собака и есть прирученный волк, и потому именно этот облик мы подсознательно считаем самым собачьим. Это позволяет нам считать, что все собачьи породы - всего лишь разнообразные отклонения от Истинной Собачести.
Но такой эталон есть не везде.
Возьмём хоть физику.
Теория относительности говорит, что каждый из двух наблюдателей, проносящихся мимо друг друга на околосветовой скорости, будет видеть себя нормальным, а другого - приплюснутым и заторможенным. Очевидно, что событие, которое они наблюдают - одно и то же. Но как оно выглядит, это событие - сказать невозможно. Можно только описать, каким его увидит наблюдатель.
И это не случайно, ведь для теории относительности признать, что у события есть какой-то истинный облик - значит, признать, что какой-то из наблюдателей находится в привилегированном положении и видит всё как есть. А это просто по определению противоречит основным принципам этой самой теории относительности.
Можно написать уравнение происходящего - физики так и делают. Но уравнение - не ситуация. Чтобы превратить его в ситуацию, придётся наполнить его содержанием. Но тогда оно мгновенно превратится в точку зрения некого наблюдателя, не более и не менее истинную, чем любая другая.
Или сказки. Пропп установил, что волшебные сказки всех времён и народов подчиняются общей схеме, развивают вариации единого сюжета. Но каков этот сюжет? Его нет. Никакую сказку невозможно считать «настоящей», «базовой», единственно истинной, отклонением от которой являются все остальные.
Можно написать схему - Пропп так и сделал. Но схема - это не сказка. Её невозможно рассказать. А всё, что рассказать можно, будет просто одной из сказок, стоящей на одном уровне со всеми остальными.
Но я сейчас хочу особенно обратить внимание на то, что и религии подчиняются этому же закону.
За нашу историю было немало мистиков, которые понимали, что все религии - это разные языки, разные способы выразить прикосновение к Истине, а Истина, лежащая в основе, едина для всех. Мистики пытались рассказать ученикам о своём откровении, поделиться с ними постигнутой мудростью.
Проблема в том, что каждое такое учение было вовсе не единой основой всех религий, а просто ещё одной религией, стоящей на том же уровне, что и все остальные, и точно так же говорящей своими словами о прикосновении к Истине.
Точно так же, кстати, как и попытка создать объединяющий всемирный язык приводит только к появлению ещё одного языка и ещё одной группы людей. Они объединены общим наречием между собой - но этим же наречием отделены от всех остальных.
Язык, религия, сказка, имя - все это слова, за которыми скрывается сразу множество объектов. Нет и не может быть «просто языка», «просто религии», «просто имени». Это схемы, лишённые содержания и непригодные к реальному существованию. А стоит добавить к ним это содержание, и мы сразу получим конкретный вариант, ничем не более истинный, чем все остальные.
Потому те же мистики и додумывались в конце концов до того, что Истина невыразима словами, и её невозможно передать другим, а можно только на практике помочь прикоснуться к ней. И хотя по этому самому учению говорить бесполезно, но ничего не говорить тоже нельзя.
Вот так и живём.
Как видите, я экспериментирую с форматом "минуток воспоминаний". Поэтому хочу спросить, какой вариант нравится вам больше.
Poll