Этим активно занимались католические христианские миссионеры. Потом сами офигели от того, что получилось из христианства в некоторых дальних племенах и Ватикан эту практику запретил. Увы, правильное церковное её название с утра не вспомню...
Кроме того, описание местных религий христианские миссионеры тоже почти всего делали с позиций монотеизма. Но это уже другая, "аналитическая" часть.
Надо же. Вот о такой практике я не слышал. Слышал только, что при переводе Писания приходилось подгонять многие вещи под местные реалии. Вроде "рыбы насущной" и "нерпы Божьей" в варианте для чукчей, которые отродясь не ели хлеба и не видели овец. А чтобы именно богов пытались "христианизировать" - не попадалось мне такого.
А про описание религий - да, вот об этом я много читал. Причём с распространением антропологии миссионеры начали описывать религии "дикарей" в антропологических терминах. Находили у них уже не "идолопоклонство", а "фетишизм", например.
Там боролось два течения - одни считали, что главное это окрестить народ и допустимо объявлять старых богов святыми или ангелами для простоты перехода, другие стояли за "строгость". Сначала побеждали первые, но слишком увлеклись, потом - вторые. Но от первых в "локализованных" версиях христианства успело остаться немало святых-бывших богов.
А вот зороастризм, пожалуй - первый пример толкинизированной религии в нашей истории. Если судить по лекциям Солкина (возможно - у других египтологов тоже так; я не специалист - и просто указываю источник, где сам брал информацию), то первый (причём - вполне вероятно, что это "первый известный (сохранившийся)", а не "первый реализованный") пример - это Египет, где теология уже неожиданно (по крайней мере - для меня) сложноустроена и высокоразвита, а весь пантеон богов представляет разные ипостаси Единого т.с. "Сверхбога", хотя в бытовом восприятии они скорее позиционируются именно как отдельные (порой даже конфликтующие) сущности - с разным же поклонением (и порой даже протекционизмом в отношении (территориально) "своих" и мелкими пакостями по отношению к "прочим"). Что скорее всего является надстройкой (развитием) над прежним многобожием в сторону монополизации (как политэкономической в реальной жизни, так и идеологической - в религиозных представлениях).
Египетское богословие - действительно богатая и интереснейшая тема, я о ней раньше писал, но самую чуточку.
Но это всё-таки другое - то же, что в индуизме, например, или у позднеантичных греков, которых я тоже упомянул в посте.
Космические религии весьма часто приходят к идее единого божества, ипостасями которого являются все боги, сколько их есть. Поэтому делить религии на моно- или политеизм некорректно. Правильнее говорить, что религия может быть инклюзивной или эксклюзивной, то есть допускать или запрещать почитание иных богов.
"Толкинизация" может происходить только в эксклюзивных религиях. Это механизм, по которому одни боги оказываются включёнными в систему, а другие нет.
Космические религии весьма часто приходят к идее единого божества, ипостасями которого являются все боги, сколько их есть. Поэтому делить религии на моно- или политеизм некорректно. Правильнее говорить, что религия может быть инклюзивной или эксклюзивной, то есть допускать или запрещать почитание иных богов.
Я бы подходил (собственно - именно так и делаю) несколько с иной позиции.
Религии - они ведь реально не с неба падают (даже если и допустить Откровение как их действительный источник) - а являются отражением неких объективных реалий. Понятное дело, что если встречаются два племени (а люди - социоисторические бродяги - даже после перехода к производящему хозяйству им всё не сиделось на месте) и каждый почитает своего бога (первопредка, покровителя или наоборот - какого-нибудь Чернобога, которого лучше не злить, а то "как даст больно"), то они в принципе могут распознать сходство верований - и "объединить бренды" (согласиться, что под разными именами они подразумевают по-сути одно и то же). Либо же - наоборот: резко
( ... )
И всё-таки нет. Авраамизм, зороастризм, буддизм - то, что Ассманн называл контррелигиями - резко отличаются от всех остальных религий именно вот этой своей эксклюзивностью
( ... )
Бог - это монада, отец-сын-святой дух по Иисусу. То есть бог через святой дух проявляется в сыне, можно сказать, или голова мыслями приказывает рукам, что делать. Бог в чистом виде не существует. Это нонсенс или идол, или дьявол. Дьявол - это теория, не подтвержденная практикой. Вот как они людей гонят на поголовную вакцинацию? Это дьявол делает. Они думают, что победив коронавирус, они не помрут. Чушь полнейшая. Чтоб чего-то делать, надо знать чем обернется будущее. Сын этого знать не может, но может делать. Зато отец знает, но делать не может. Работая вместе, получается сыно-отец или человеко-бог. А ковидобесы сдохнут. Имя им легион.
Мне тоже первым делом пришло в голову, что тут логичнее было бы вспомнить Льюиса, нежели Толкина. Всё-таки Толкин придумывал собственных богов, а Льюис как раз перекрашивал уже придуманных.
Я тут фоном ночерами пересматривал старые лекции всяких персонажей. У меня от фамилии Lewis уже глазик дергается. У них в сраной мелкобриташке ничего приличнее последние сто лет не случалось, похоже, так что англикане того Льюиса в каждую дырку пихают.
Comments 26
Кроме того, описание местных религий христианские миссионеры тоже почти всего делали с позиций монотеизма. Но это уже другая, "аналитическая" часть.
Reply
А про описание религий - да, вот об этом я много читал. Причём с распространением антропологии миссионеры начали описывать религии "дикарей" в антропологических терминах. Находили у них уже не "идолопоклонство", а "фетишизм", например.
Reply
Reply
Нет, я слышал, что некоторые боги у католиков в святцы таки пробрались, но думал, что это единичные случаи по инициативе снизу.
Reply
Если судить по лекциям Солкина (возможно - у других египтологов тоже так; я не специалист - и просто указываю источник, где сам брал информацию), то первый (причём - вполне вероятно, что это "первый известный (сохранившийся)", а не "первый реализованный") пример - это Египет, где теология уже неожиданно (по крайней мере - для меня) сложноустроена и высокоразвита, а весь пантеон богов представляет разные ипостаси Единого т.с. "Сверхбога", хотя в бытовом восприятии они скорее позиционируются именно как отдельные (порой даже конфликтующие) сущности - с разным же поклонением (и порой даже протекционизмом в отношении (территориально) "своих" и мелкими пакостями по отношению к "прочим"). Что скорее всего является надстройкой (развитием) над прежним многобожием в сторону монополизации (как политэкономической в реальной жизни, так и идеологической - в религиозных представлениях).
Reply
Но это всё-таки другое - то же, что в индуизме, например, или у позднеантичных греков, которых я тоже упомянул в посте.
Космические религии весьма часто приходят к идее единого божества, ипостасями которого являются все боги, сколько их есть. Поэтому делить религии на моно- или политеизм некорректно. Правильнее говорить, что религия может быть инклюзивной или эксклюзивной, то есть допускать или запрещать почитание иных богов.
"Толкинизация" может происходить только в эксклюзивных религиях. Это механизм, по которому одни боги оказываются включёнными в систему, а другие нет.
Reply
Я бы подходил (собственно - именно так и делаю) несколько с иной позиции.
Религии - они ведь реально не с неба падают (даже если и допустить Откровение как их действительный источник) - а являются отражением неких объективных реалий.
Понятное дело, что если встречаются два племени (а люди - социоисторические бродяги - даже после перехода к производящему хозяйству им всё не сиделось на месте) и каждый почитает своего бога (первопредка, покровителя или наоборот - какого-нибудь Чернобога, которого лучше не злить, а то "как даст больно"), то они в принципе могут распознать сходство верований - и "объединить бренды" (согласиться, что под разными именами они подразумевают по-сути одно и то же). Либо же - наоборот: резко ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но у бессознательного свои резоны :))
Reply
Reply
На какую тему, если не секрет? О литературе?
так что англикане того Льюиса в каждую дырку пихают
Надо же. А Честертон? Тоже ведь был вполне приличный и литератор, и эссеист, и тоже верующий христианин. Или он католик, и потому несчитово?
Reply
Leave a comment