Притча о богаче и Лазаре: что здесь не так?
В общем, не нравится мне эта притча. Она неряшливо схематична - есть богач, который жил богато. Есть нищий, который жил бедно. Богатый попал в ад, а бедный - в рай. Всё. Остальное, на чём строятся толкования и проповеди - сплошные домыслы. Предполагается, что бедный был хорошим человеком, хотя в притче сказано только то, что он валялся в подворотне и хотел жрать. Не даётся никакой оценки его нравственности, хотя, может, он был редкостным говнюком. Нет, просто бедный, что оказалось для него пропуском в рай.
Точно так же предполагается, что богатый был плохим человеком, потому что намеренно не давал пожрать бедному. И это, как раз, домысел. Он, может, вообще был не в курсе, что у него там за воротами происходит. К тому же, в конце богачу объясняется, почему он оказался в аду: не потому, что из-за него другим было плохо, а потому что у него было всё хорошо, вот и хватит, мол, повеселился. Чесслово, в басне про цикаду и муравья смысла больше на порядок (на славянском «стрекоза» - это именно цикада, оттого она и «попрыгунья», и «пропела» всё лето - стрекозы не прыгают и не поют, но я отвлёкся).
Ежели без домыслов, только строго по тексту, эдак можно решить, будто Иисус был социалистом. А всякий уважающий себя церковный консерватор должен быть твёрдо убеждён, что христианство и социализм несовместимы. То ли дело христианство и капитализм. А лучше феодализм. Нешто всуе трудились церковные консерваторы, бывшие в веках прежде нас? Всего одним словом украсили заповедь блаженства - «блаженны нищие духом» - и всё, успех!
С тех пор никто толком не понимает, что за «нищие духом» такие. Сколько толкований было написано, а так никто и не понял. Никто не понял, что Христос говорил просто о нищих. А о них говорить нехорошо: спонсоры будут недовольны, что блаженны именно нищие. Были т.н. «христиане до Христа», а тут, понимаешь, «социалист до социализма».
Хотя нет, какой тут социализм. По социализму хорошо должно быть всем. А по Евангелию выходит, что всем должно быть плохо (чтобы потом стало хорошо). Или я чего-то не понимаю, так вы поправьте.
____________________________
Ну, ладно. А теперь настало время попытаться немного реабилитировать себя, как некоего апостата, и притчу, как будто несуразную. Она вполне себе суразная, проблема только в том, что она была хороша для своего времени и места, мы же всуе пытаемся придать ей вневременной, вечный смысл.
Все почему-то то ли забывают, то ли стараются не обращать внимания: Господь Иисус был (и, согласно нашей догматике, остаётся) человеком. И, помимо прочих, у Него были вполне себе человеческие устремления, сейчас увидим какие.
Приходит, значит, Его табор в очередную деревню с дежурной программой: исцеления и поучения. Деревни разные, программа одна и та же. Соответственно, каждая притча повторяется бесчисленное количество раз. А у каждой истории, чем больше её рассказываешь, тем больше у неё появляется подробностей. А здесь - ну никак. Две строчки и не более. Нищий Лазарь и безымянный богач. Почему он без имени?? Ну, назвал бы его Полуэктом. Полуэктом Полуэктовичем. И наделил массой нелестных характеристик. Но нет!
Характеристики не даются и имя не называется. Почему? Не потому ли, что его опасно произносить вслух? Как вы думаете, сколько человек в Иудее могли одеваться в «порфиру и виссон»? (Такая одежда на наши деньги стоит как маленький мерседес). Да их можно было пересчитать по пальцам одной руки. И вот Иисус сообщает о своём персонаже, что тот именно так одевался, имел пять братьев и не заморачивался загробной участью.
Ну, тут даже самые тупые слушатели соображали, что речь о первосвященнике Анне. Сказочно богат, пять братьев (на ключевых должностях и потому всем известные) и, будучи членом партии саддукеев (которые держали всю поляну в Храме), не верит в загробную жизнь. Поэтому не нужно называть имён и лучше воздержаться от отрицательных характеристик, а то время земной жизни станет неприемлемо коротким и миссия будет провалена.
Итак, Он саркастически поглумился над самым богатым «попом» (а условных «богатых попов» не любили нигде и никогда; парадокс - в глаза этого не говорили, окружали искренним почитанием, и при этом сильно не любили), и сразу стал для слушателей своим. Соответственно, уровень доверия к проповеди резко повышается. Просто мастер-класс по владению аудиторией.
Точно так же предполагается, что богатый был плохим человеком, потому что намеренно не давал пожрать бедному. И это, как раз, домысел. Он, может, вообще был не в курсе, что у него там за воротами происходит. К тому же, в конце богачу объясняется, почему он оказался в аду: не потому, что из-за него другим было плохо, а потому что у него было всё хорошо, вот и хватит, мол, повеселился. Чесслово, в басне про цикаду и муравья смысла больше на порядок (на славянском «стрекоза» - это именно цикада, оттого она и «попрыгунья», и «пропела» всё лето - стрекозы не прыгают и не поют, но я отвлёкся).
Ежели без домыслов, только строго по тексту, эдак можно решить, будто Иисус был социалистом. А всякий уважающий себя церковный консерватор должен быть твёрдо убеждён, что христианство и социализм несовместимы. То ли дело христианство и капитализм. А лучше феодализм. Нешто всуе трудились церковные консерваторы, бывшие в веках прежде нас? Всего одним словом украсили заповедь блаженства - «блаженны нищие духом» - и всё, успех!
С тех пор никто толком не понимает, что за «нищие духом» такие. Сколько толкований было написано, а так никто и не понял. Никто не понял, что Христос говорил просто о нищих. А о них говорить нехорошо: спонсоры будут недовольны, что блаженны именно нищие. Были т.н. «христиане до Христа», а тут, понимаешь, «социалист до социализма».
Хотя нет, какой тут социализм. По социализму хорошо должно быть всем. А по Евангелию выходит, что всем должно быть плохо (чтобы потом стало хорошо). Или я чего-то не понимаю, так вы поправьте.
____________________________
Ну, ладно. А теперь настало время попытаться немного реабилитировать себя, как некоего апостата, и притчу, как будто несуразную. Она вполне себе суразная, проблема только в том, что она была хороша для своего времени и места, мы же всуе пытаемся придать ей вневременной, вечный смысл.
Все почему-то то ли забывают, то ли стараются не обращать внимания: Господь Иисус был (и, согласно нашей догматике, остаётся) человеком. И, помимо прочих, у Него были вполне себе человеческие устремления, сейчас увидим какие.
Приходит, значит, Его табор в очередную деревню с дежурной программой: исцеления и поучения. Деревни разные, программа одна и та же. Соответственно, каждая притча повторяется бесчисленное количество раз. А у каждой истории, чем больше её рассказываешь, тем больше у неё появляется подробностей. А здесь - ну никак. Две строчки и не более. Нищий Лазарь и безымянный богач. Почему он без имени?? Ну, назвал бы его Полуэктом. Полуэктом Полуэктовичем. И наделил массой нелестных характеристик. Но нет!
Характеристики не даются и имя не называется. Почему? Не потому ли, что его опасно произносить вслух? Как вы думаете, сколько человек в Иудее могли одеваться в «порфиру и виссон»? (Такая одежда на наши деньги стоит как маленький мерседес). Да их можно было пересчитать по пальцам одной руки. И вот Иисус сообщает о своём персонаже, что тот именно так одевался, имел пять братьев и не заморачивался загробной участью.
Ну, тут даже самые тупые слушатели соображали, что речь о первосвященнике Анне. Сказочно богат, пять братьев (на ключевых должностях и потому всем известные) и, будучи членом партии саддукеев (которые держали всю поляну в Храме), не верит в загробную жизнь. Поэтому не нужно называть имён и лучше воздержаться от отрицательных характеристик, а то время земной жизни станет неприемлемо коротким и миссия будет провалена.
Итак, Он саркастически поглумился над самым богатым «попом» (а условных «богатых попов» не любили нигде и никогда; парадокс - в глаза этого не говорили, окружали искренним почитанием, и при этом сильно не любили), и сразу стал для слушателей своим. Соответственно, уровень доверия к проповеди резко повышается. Просто мастер-класс по владению аудиторией.