Что портит Ригу :(
Что больше всего портит Ригу? Сомнительные политики, переменчивая погода, а может плохие дороги или низкие (по Европейским меркам) зарплаты? Много к чему можно придраться, но ничто так не портит Ригу, как деревянные развалюшки, которых по городу не то что десятки, а сотни!
Откуда в Риге столько деревянных зданий и почему это такая большая проблема?
Всё началось ещё в средние века... Рига всегда была городом-крепостью (по крайней мере до середины 19-го века, когда, наконец-то, она лишилась этого «почётного» статуса). Дело обстояло так, что внутри города, защищённого стенами, можно было строить надёжные каменные сооружения, а за крепостными стенами дозволялись лишь деревянные строения, что бы в случаи нападения неприятеля их можно было быстро сжечь! И такая практика продолжалась вплоть, как я уже упомянул, до середины 19-го века!!!
К тому времени Рига обросла деревянными предместьями и когда разрушили крепостную стену, снесли земляной вал и начали обустраивать город по современным образцам - только тогда город стал прирастать капитальными зданиями, которые строили на месте деревяшек, но как вы понимаете, заменили далеко не все :)
Годы шли, Рига бурно развивалась, окраины стали совсем иными, но деревянного наследия предместий осталось. В войны Рига не сильно пострадала и что печально, разрушались, в основном, капитальные строения.., а тут ещё в начале 20-го века, для низшей касты рабочих, было построено несколько деревянных кварталов районе на Гризинькалнса.
В Советские годы деревяшки так же почти не трогали, вот они и дожили в большом количестве до наших дней..!
Ну а «самое интересное» случилось после обретения независимости Латвии, 90-е был издан закон о сохранении памятников архитектуры, одна из формулировок которого звучала примерно так: «Все здания которым исполнилось 100 лет, попадают в раздел памятников архитектуры, их нельзя сносить и заметно перестраивать.»
Ну вы поняли, сотни развалюх попали под закон «сохранения архитектурного наследия» и если в 90-е, часть из них можно было снести, но тогда до этого мало кому было дело, то в наше время, каждая избушка и чуть ли не каждый второй старый сарай - охраняется законом!!!
1. Что из этого получается? А получается что владельцы многих хибар, не имею права их сносить, что бы строить что-то новое и современное или просто придать территории приятный вид. В результате имеем примерно следующее, деловые центры соседствуют с обтянутыми рекламными сетками развалюхами и это ещё не самый худший вид.
2. У хозяев зданий или общества жильцов, проживающих в таких домах, просто нет средств на капитальный ремонт, это дорого и подчас не выгодно. Приходится как-то выкручиваться, например здесь, видно что латают трубы на крыше.., да-да, у большинства таких домов печное отопление!
3. Здесь ещё прогресс у деревяшек новая крыша! ведь в подобных домах живут, в основном бедные, а то и нищие, но на ту же социальную квартиру могут претендовать единицы, а хозяевам расселять жильцов не выгодно, потому как построить что-то новое, что могло бы принести им прибыль, они не могут! Замкнутый круг, однако.
4. Территория частная, а пространства для манёвра минимальное.
5. А как вам такой «памятник архитектуры»? :)
6. Вот ещё парочка «памятников». Нет, это не «деревня Гадюкино» это Рига, центральный район!
7. А как вам такое «архитектурное наследие»? Почти уверен, что это здание тоже нельзя сносить (хотя могу ошибаться)!
8. Или вот, самая настоящая землянка, с деревянным соседом посолидней. Сейчас оба не жилые, но сути дела это не меняет, улица то выглядит деградирующей, как и весь район.
Что это за законы такие, которые глупейшим образом притесняют собственников и не дают нормально развиваться городу?!
9. Конечно, есть и хорошие примеры, где деревянные здание отремонтированы и в них есть какая-то архитектурная ценность.
10. Другой пример.
11. Ещё один хороший пример достойного деревянного фонда, квартал на Крышьяна Барона.
11а
11б. Тут и архитектурные элементы имеются.., такие здания, конечно надо сохранять!
12. На Кипсале, опять же, много интересных деревянных домиков и это ценное архитектурное наследие.
А в особенности, как этот деревянный Югендстиль!
13. Здесь затеи меньше, но на архитектурный памятник вполне тянет, такое надо сохранять.
14. Или вот, весьма примечательны пример, музыкальная школа. Такие деревяшки красят Ригу!
14а. Она же, со двора.
15. Так же упомяну одно из зданий Латвийской торговой палаты.
15а. Здесь есть что сохранять!
То есть подход к сохранению «памятников архитектуры» должен быть профессиональным и выборочным!
16. Взять, к примеру, этот деревянный угловой домик, архитектурной ценности в нём 0.2 %. Пусть за такие здания хозяева сами решают, сохранять, перестраивать или сносить!
17. Или вот, обычные деревянные дома для работяг конца 19-го века, всё лаконично и просто, неужели это надо обязательно сохранять?
18. Вот это надо сохранять!
19. И здесь, несомненно, есть архитектурная ценность.
20. А если решили сохранять кварталами, как улица Мурниеку и пару соседних, то будьте добры выделить на это хоть какие-то средства.
21. Так же поддерживаю сохранение «квартала Калнцима», что в Агенскалнских соснах.
22. Но остальным владельцам подобной недвижимости дайте хоть относительную свободу выбора, ведь даже если они её снесут, то не смогут построить что угодно, новостройка должна будет вписываться в квартал по определённым законам городского планирования!
Город должен развиваться, а не лелеять развалюхи!
23. Или взять, хотя бы, дом в конце улицы Крышьяна Барона, который на виду и с магистральной Бривибас. Неужели новостройка здесь будет смотреться хуже? Вовсе нет (если архитектор будет не совсем криворуким). Да, можно оставить и деревянное строение, если хозяева его не против привести в надлежащий вид.
23а.
А пока, горожане латают свои деревянные хибарки как могут.., благо сейчас хотя бы редко увидишь пластиковый сайдинг из 90-х.
24. Получается так.
25. Или вот так.
26. Но кое-где совсем не получается... Заброшенный домики стоят рядом с частично заселёнными и всё это создаёт крайне унылую картину!
Может пора менять дурацкие законы из 90-х? Или как, неужели развалюхи со снимка, что выше, надо обязательно реставрировать? Зато, как например, капитальное межвоенное здание можно было легко сносить, для постройки этого квартала - (я уже молчу о снесённой эклектике перед строительством «Замка света», ну то ладно, благо единичные случаи).
27. Ах да, кое-где, можно создавать таких «франкенштейнов» :)) Ну это уже отдельный разговор.
И это ещё спасибо Нилу Ушакову, нашему мэру, который придя к власти стал обращать внимание на развалюхи и проталкивать законы стимулирующие хозяев ремонтировать своё имущество! Сейчас действует такая программа - https://old-info.riga.lv/ru/komunalnoe-obsluzhivanie/graustirigalv-golosuj-za-krasivuju-rigu/
Моё уважение, но этого мало, как насчёт способствовать пересмотру законов об «архитектурных памятниках»? Давайте отменим дурацкое постановление о «100-летних памятниках», дайте хозяевам больше свободы, пусть город избавится от сотни-другой развалюх! А тем кто вынужден будет ремонтировать своё не рентабельное жильё, помогите софинансированием, благо дело уже немного двигается - https://www.riga.lv/ru/news/top-6-luchshih-derevjannyh-domov-rigi?9377
А что думаете вы о подобной проблеме?!
Откуда в Риге столько деревянных зданий и почему это такая большая проблема?
Всё началось ещё в средние века... Рига всегда была городом-крепостью (по крайней мере до середины 19-го века, когда, наконец-то, она лишилась этого «почётного» статуса). Дело обстояло так, что внутри города, защищённого стенами, можно было строить надёжные каменные сооружения, а за крепостными стенами дозволялись лишь деревянные строения, что бы в случаи нападения неприятеля их можно было быстро сжечь! И такая практика продолжалась вплоть, как я уже упомянул, до середины 19-го века!!!
К тому времени Рига обросла деревянными предместьями и когда разрушили крепостную стену, снесли земляной вал и начали обустраивать город по современным образцам - только тогда город стал прирастать капитальными зданиями, которые строили на месте деревяшек, но как вы понимаете, заменили далеко не все :)
Годы шли, Рига бурно развивалась, окраины стали совсем иными, но деревянного наследия предместий осталось. В войны Рига не сильно пострадала и что печально, разрушались, в основном, капитальные строения.., а тут ещё в начале 20-го века, для низшей касты рабочих, было построено несколько деревянных кварталов районе на Гризинькалнса.
В Советские годы деревяшки так же почти не трогали, вот они и дожили в большом количестве до наших дней..!
Ну а «самое интересное» случилось после обретения независимости Латвии, 90-е был издан закон о сохранении памятников архитектуры, одна из формулировок которого звучала примерно так: «Все здания которым исполнилось 100 лет, попадают в раздел памятников архитектуры, их нельзя сносить и заметно перестраивать.»
Ну вы поняли, сотни развалюх попали под закон «сохранения архитектурного наследия» и если в 90-е, часть из них можно было снести, но тогда до этого мало кому было дело, то в наше время, каждая избушка и чуть ли не каждый второй старый сарай - охраняется законом!!!
1. Что из этого получается? А получается что владельцы многих хибар, не имею права их сносить, что бы строить что-то новое и современное или просто придать территории приятный вид. В результате имеем примерно следующее, деловые центры соседствуют с обтянутыми рекламными сетками развалюхами и это ещё не самый худший вид.
2. У хозяев зданий или общества жильцов, проживающих в таких домах, просто нет средств на капитальный ремонт, это дорого и подчас не выгодно. Приходится как-то выкручиваться, например здесь, видно что латают трубы на крыше.., да-да, у большинства таких домов печное отопление!
3. Здесь ещё прогресс у деревяшек новая крыша! ведь в подобных домах живут, в основном бедные, а то и нищие, но на ту же социальную квартиру могут претендовать единицы, а хозяевам расселять жильцов не выгодно, потому как построить что-то новое, что могло бы принести им прибыль, они не могут! Замкнутый круг, однако.
4. Территория частная, а пространства для манёвра минимальное.
5. А как вам такой «памятник архитектуры»? :)
6. Вот ещё парочка «памятников». Нет, это не «деревня Гадюкино» это Рига, центральный район!
7. А как вам такое «архитектурное наследие»? Почти уверен, что это здание тоже нельзя сносить (хотя могу ошибаться)!
8. Или вот, самая настоящая землянка, с деревянным соседом посолидней. Сейчас оба не жилые, но сути дела это не меняет, улица то выглядит деградирующей, как и весь район.
Что это за законы такие, которые глупейшим образом притесняют собственников и не дают нормально развиваться городу?!
9. Конечно, есть и хорошие примеры, где деревянные здание отремонтированы и в них есть какая-то архитектурная ценность.
10. Другой пример.
11. Ещё один хороший пример достойного деревянного фонда, квартал на Крышьяна Барона.
11а
11б. Тут и архитектурные элементы имеются.., такие здания, конечно надо сохранять!
12. На Кипсале, опять же, много интересных деревянных домиков и это ценное архитектурное наследие.
А в особенности, как этот деревянный Югендстиль!
13. Здесь затеи меньше, но на архитектурный памятник вполне тянет, такое надо сохранять.
14. Или вот, весьма примечательны пример, музыкальная школа. Такие деревяшки красят Ригу!
14а. Она же, со двора.
15. Так же упомяну одно из зданий Латвийской торговой палаты.
15а. Здесь есть что сохранять!
То есть подход к сохранению «памятников архитектуры» должен быть профессиональным и выборочным!
16. Взять, к примеру, этот деревянный угловой домик, архитектурной ценности в нём 0.2 %. Пусть за такие здания хозяева сами решают, сохранять, перестраивать или сносить!
17. Или вот, обычные деревянные дома для работяг конца 19-го века, всё лаконично и просто, неужели это надо обязательно сохранять?
18. Вот это надо сохранять!
19. И здесь, несомненно, есть архитектурная ценность.
20. А если решили сохранять кварталами, как улица Мурниеку и пару соседних, то будьте добры выделить на это хоть какие-то средства.
21. Так же поддерживаю сохранение «квартала Калнцима», что в Агенскалнских соснах.
22. Но остальным владельцам подобной недвижимости дайте хоть относительную свободу выбора, ведь даже если они её снесут, то не смогут построить что угодно, новостройка должна будет вписываться в квартал по определённым законам городского планирования!
Город должен развиваться, а не лелеять развалюхи!
23. Или взять, хотя бы, дом в конце улицы Крышьяна Барона, который на виду и с магистральной Бривибас. Неужели новостройка здесь будет смотреться хуже? Вовсе нет (если архитектор будет не совсем криворуким). Да, можно оставить и деревянное строение, если хозяева его не против привести в надлежащий вид.
23а.
А пока, горожане латают свои деревянные хибарки как могут.., благо сейчас хотя бы редко увидишь пластиковый сайдинг из 90-х.
24. Получается так.
25. Или вот так.
26. Но кое-где совсем не получается... Заброшенный домики стоят рядом с частично заселёнными и всё это создаёт крайне унылую картину!
Может пора менять дурацкие законы из 90-х? Или как, неужели развалюхи со снимка, что выше, надо обязательно реставрировать? Зато, как например, капитальное межвоенное здание можно было легко сносить, для постройки этого квартала - (я уже молчу о снесённой эклектике перед строительством «Замка света», ну то ладно, благо единичные случаи).
27. Ах да, кое-где, можно создавать таких «франкенштейнов» :)) Ну это уже отдельный разговор.
И это ещё спасибо Нилу Ушакову, нашему мэру, который придя к власти стал обращать внимание на развалюхи и проталкивать законы стимулирующие хозяев ремонтировать своё имущество! Сейчас действует такая программа - https://old-info.riga.lv/ru/komunalnoe-obsluzhivanie/graustirigalv-golosuj-za-krasivuju-rigu/
Моё уважение, но этого мало, как насчёт способствовать пересмотру законов об «архитектурных памятниках»? Давайте отменим дурацкое постановление о «100-летних памятниках», дайте хозяевам больше свободы, пусть город избавится от сотни-другой развалюх! А тем кто вынужден будет ремонтировать своё не рентабельное жильё, помогите софинансированием, благо дело уже немного двигается - https://www.riga.lv/ru/news/top-6-luchshih-derevjannyh-domov-rigi?9377
А что думаете вы о подобной проблеме?!