Модель выборов. Оценка точности метода на примере Волгоградской области
Блогер barouh в своём посте Волгоград: наглядные фальсификации обратил внимание, что некоторые участки разительно отличаются процентом за ЕР в отличие от остальных. Посмотрим, как это выглядит с точки зрения распределения голосов по явке. А заодно оценим точность аппроксимации при раздельном анализе городских и сельских избирательных участков.
Но сначала пара слов о распределении по всей России и по Московской области. Методика восстановления и отображения позволяет наглядно показать как процентные искажения, так и абсолютные значения искажений.
Вся Россия:
Изображены показанная явка, аппроксимация исходной явки, распределения перешедших и вброшенных голосов, а также скорректированные на вброс и нормированные распределения по партиям, распределение вброса, наиболее точно приводящее к таким кривым явки. (Подробнее см. предыдущие посты).
Итак, по России вбросили 9 млн. бюллетеней, что составило 8,4% от численности избирателей (или 16% от явившихся на участки). Всё это добавилось к голосам за ЕР, а дополнительно в её пользу изъяли у других партий ещё около З млн. голосов. Всё это увеличило результат ЕР в общем зачёте с 37 до 50%.
Видно, что скорректированные результаты по партиям довольно точно легли на предполагаемую кривую "честно" перешедших голосов. (А до коррекции картина была следующая):
Ещё можно отметить, что больше всего украли голосов у СР и ЛДПР, соответственно 1,2 и 0,6 млн, меньше всего (не считая микропартий) у коммунистов - 330 тыс. У Яблока самый высокий процент грабежа - отобрали треть избирателей (у СР - четверть).
Из технологических аспектов интерпретации можно отметить малую практическую информативность кривой распределения вброса (несмотря на её математическую оптимальность), в дальнейшем обычно не будем её показывать.
Московская область:
Умеренные фальсификации, порядка 100 тыс. голосов, непонятно происхождение острых некратных круглым процентов явки - 48 и 52%.
Перейдём и исследованию распределений в Волгоградской области.
Если разделить участки на две группы по какому-либо признаку, напрямую не завязанному на явку и исследовать эти группы отдельно, то, если метод претендует на точность, сумма восстановленных результатов по этим группам должна стыковаться с восстановленными результатами, полученными из анализа их вместе.
Разделим участки Волгоградской области на городские и сельские.
Если брать их вместе, то получим следующую кривые распределений:
Видны явные пики явки на 50 и 55%. В целом фальсификации умеренные, 2,5% от списочной численности избирателей.
По сельским участкам:
Вброс больше, 3,5%. Сельские узурпаторы сильно не любят Миронова, в отличие от Жириновского, которого здесь не трогали. Неожиданные всплески голосования за "Правое дело" на некоторых участках, может что-то перепутали в суете подтасовок.
По городским участкам:
Искажения явки малы, 0,8%. Можно сказать, честные выборы. Мироновцы в почёте, даже получили добавку от маленького вброса. Явные всплески явки на 45, 50, 55%, провалы на 35 и 40%. Интересно, как портится гауссиана явки даже при малых фальсификациях.
Итак, по результатам всей Волгоградской области предполагаемый абсолютный вброс составил примерно 50 тыс. бюллетеней, по городским 9,5 тыс., сельским 27 тыс. Разница порядка 13 тыс., что составляет 0,7% от явки или четверть от возможного вброса. Скорее всего, заниженной получилась оценка по сельским избирателям, сильно изрезанная кривая показанной явки уменьшила точность оценки.
Это был довольно сложный случай совмещения двух различных электоральных групп избирателей: сельских и городских, плюс сильно различающиеся фальсификации.
Интересно было бы проанализировать различия одной электоральной группе, разделённой по признаку наличия/отсутствия КОИБов. В этом случае средняя восстановленная явка и разброс явки должны быть близкими, а уровень фальсификаций - сильно отличаться.
Об этом - в последующих постах.
Архив 2 Мб
Но сначала пара слов о распределении по всей России и по Московской области. Методика восстановления и отображения позволяет наглядно показать как процентные искажения, так и абсолютные значения искажений.
Вся Россия:
Изображены показанная явка, аппроксимация исходной явки, распределения перешедших и вброшенных голосов, а также скорректированные на вброс и нормированные распределения по партиям, распределение вброса, наиболее точно приводящее к таким кривым явки. (Подробнее см. предыдущие посты).
Итак, по России вбросили 9 млн. бюллетеней, что составило 8,4% от численности избирателей (или 16% от явившихся на участки). Всё это добавилось к голосам за ЕР, а дополнительно в её пользу изъяли у других партий ещё около З млн. голосов. Всё это увеличило результат ЕР в общем зачёте с 37 до 50%.
Видно, что скорректированные результаты по партиям довольно точно легли на предполагаемую кривую "честно" перешедших голосов. (А до коррекции картина была следующая):
Ещё можно отметить, что больше всего украли голосов у СР и ЛДПР, соответственно 1,2 и 0,6 млн, меньше всего (не считая микропартий) у коммунистов - 330 тыс. У Яблока самый высокий процент грабежа - отобрали треть избирателей (у СР - четверть).
Из технологических аспектов интерпретации можно отметить малую практическую информативность кривой распределения вброса (несмотря на её математическую оптимальность), в дальнейшем обычно не будем её показывать.
Московская область:
Умеренные фальсификации, порядка 100 тыс. голосов, непонятно происхождение острых некратных круглым процентов явки - 48 и 52%.
Перейдём и исследованию распределений в Волгоградской области.
Если разделить участки на две группы по какому-либо признаку, напрямую не завязанному на явку и исследовать эти группы отдельно, то, если метод претендует на точность, сумма восстановленных результатов по этим группам должна стыковаться с восстановленными результатами, полученными из анализа их вместе.
Разделим участки Волгоградской области на городские и сельские.
Если брать их вместе, то получим следующую кривые распределений:
Видны явные пики явки на 50 и 55%. В целом фальсификации умеренные, 2,5% от списочной численности избирателей.
По сельским участкам:
Вброс больше, 3,5%. Сельские узурпаторы сильно не любят Миронова, в отличие от Жириновского, которого здесь не трогали. Неожиданные всплески голосования за "Правое дело" на некоторых участках, может что-то перепутали в суете подтасовок.
По городским участкам:
Искажения явки малы, 0,8%. Можно сказать, честные выборы. Мироновцы в почёте, даже получили добавку от маленького вброса. Явные всплески явки на 45, 50, 55%, провалы на 35 и 40%. Интересно, как портится гауссиана явки даже при малых фальсификациях.
Итак, по результатам всей Волгоградской области предполагаемый абсолютный вброс составил примерно 50 тыс. бюллетеней, по городским 9,5 тыс., сельским 27 тыс. Разница порядка 13 тыс., что составляет 0,7% от явки или четверть от возможного вброса. Скорее всего, заниженной получилась оценка по сельским избирателям, сильно изрезанная кривая показанной явки уменьшила точность оценки.
Это был довольно сложный случай совмещения двух различных электоральных групп избирателей: сельских и городских, плюс сильно различающиеся фальсификации.
Интересно было бы проанализировать различия одной электоральной группе, разделённой по признаку наличия/отсутствия КОИБов. В этом случае средняя восстановленная явка и разброс явки должны быть близкими, а уровень фальсификаций - сильно отличаться.
Об этом - в последующих постах.
Архив 2 Мб