АЛЕКСАНДР ПАНЧИН, ЧУЧЕЛОБОРЕЦ
© Андрей Лавров, 2018
Александр Панчин занимает одно из самых заметных медийных мест на ниве пропаганды атеистического образа жизни мысли, а также является активным популяризатором науки, как он их понимает (популяризацию и науку).
Любое действие рождает противодействие: деятельность Александра и других подобных ему «просветителей» становится объектом критики. При этом Александру не нравится, когда в рамках этой самой критики происходят искажения и критикуется не само явление, а его искаженный образ («соломенное чучело»):
«В своем докладе Виктор выставляет современную популяризацию науки в негативном свете, сравнивая ее с религиозной сектой. По мнению лектора, как и сектанты, популяризаторы сомневаются в своей правоте меньше, чем РПЦ и ведут активную борьбу с инакомыслием. Отдельно Виктор поминает недобрым словом сторонников теории эволюции и вообще биологов, критикующих другие науки, сравнивая их с теми, кто когда-то сжигал книги…
Чаще всего докладчик совершает то, что называется подменой тезиса. Это логическая ошибка и один из демагогических приемов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения, «соломенного чучела», более уязвимого, чем позиция объекта критики.
Например, Вахштайн утверждает, что научно-популярное движение «переродилось в миссионерство». «Они рассуждают так: перед нами темная масса людей, которым нужно нести свет теории эволюции, которые, если завтра не узнают про достижения исследований нейросетей или про очередную книгу Ричарда Докинза… Они просто без этого никак не проживут - это то же самое, что оставить аборигенов без Священного Писания», - заявляет лектор.» - https://scinquisitor.livejournal.com/123402.html
Возмущение Александра объяснимо, но есть одна загвоздка: сам Панчин является чучелоборцем со стажем, его блог просто кишит «соломенными чучелами» самых разнообразных объектов, привлекших внимание Александра (теологии, движения против ГМО, гомеопатии, противников сциентизма, антидарвинистов и т.п.)
Разберем один пример, который поможет показать, как Александр Панчин обращается с критикуемым материалом.
Итак, около пяти лет назад Панчин сказал свое веское слово в критике креационизма, написав пасквиль «Креационизм: персоналии, взгляды, заблуждения» ( https://scinquisitor.livejournal.com/28016.html ). Большинство абзацев данной статьи просятся для разбора, но мы остановимся на первом рассматриваемом автором вопросе, а именно: о персоналиях креационистов.
Итак, Александр представляет на суд читателя «самых известных и выдающихся» креационистов, к которым он причисляет Кента Ховинда, Кена Хэма, Рея Комфорта и Майкла Бихи.
Хорошо, допустим, автор решил не утомлять своих читателей историческим экскурсом и в его представлениях, к примеру, Джон Амброуз Флемминг, Генри Моррис, Дуэйн Гиш, Дин Кеньон, Чарльз Фэкстон, не являются известными и выдающимися креационистами.
Однако не смотря даже на это, Александр все равно допускает два серьезных искажения:
1) им приведены представители не всех основных креационных течений;
2) он перечисляет далеко не самых выдающихся и очень спорно, что самых известных, креационистов.
Итак, во-первых, Панчин в упор не видит разнообразия креационных течений, кроме младоземельного креационизма и Разумного Замысла (вслед за Панчиным мы будем считать РЗ частью креационизма, что верно лишь очень условно): к примеру, так называемых «креационистов старой Земли» (которые полагают, что мир старше, чем примерно 7 000-10 000 лет, как утверждают младоземельные креационисты). К числу очень даже заметных представителей данного направления можно отнести автора многочисленных книг астрофизика Хью Росса.
Но гораздо более серьезная проблема возникает уже, во-вторых. Просто представим, что бы сказал Александр Панчин, если бы в ответ на вопрос: «Назовите самых известных и выдающихся эволюционистов?» от услышал бы такой перечень: Пол Захари Майерс, Джерри Койн, Ларри Моран и… допустим Бил Най (это который The Science Guy). Что, не совсем то, что ожидали? А что такого?
Ведь у Александра перечень креационистов примерно такой же: какие-то байки про Рея Комфорта («знаменитого человека-банана, Рея Комфорта. “Смотрите! Банан - кошмар атеиста”. За эту фразу он и обрел мировую славу.»), Кент Ховинд, убеждения которого публично не одобряет множество креационных организаций, Кен Хэм вперемешку с Бихи, который сильно бы удивился, если бы узнал, что оказывается он является «известным креационистом». Давайте называть тогда креационистами и Джона Леннокса, Майкла Дентона и, к примеру, Дэвида Берлински.
Если же говорить проще, то Панчин почему-то забывает о креационистах, и особенно сторонниках Разумного Замысла, которые представляют собственно научное сообщество (Хотя бы У. Дембски, С. Мейер, Дж. Уэллс). Не удивительно, что он пишет, что:
«Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации.»
К Бихи мы еще вернемся чуть ниже, а пока зададимся вопросом, по какой причине Панчин полагает, что, к примеру, не известными «креационистами» являются:
ü Джонатан Сарфати - статья в Nature (doi:10.1038/328233a0);
ü Дуглас Экс - например, статья в Journal of Molecular Biology (PMID: 15321723), а также множество других;
ü Уильям Дембски - статья в Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics (William A. Dembski, Robert J. Marks II: The Search for a Search: Measuring the Information Cost of Higher Level Search. JACIII 14(5): 475-486 (2010)
ü Ричард Стернберг - множество статей, допустим приведу написанные в соавторстве с Дж. Шапиро (PMID: 15921050, PMID: 16093662)
Как видим, научные публикации очень даже имеются.
Теперь вернемся к бедному Майклу Бихи, из которого Александр, как истинный чучелоборец, делает прямо-таки Страшилу из известной сказки:
«Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации. Утверждал о невозможности возникновения в результате эволюции таких сложных объектов, как бактериальный жгутик, глаз, система свертывания крови. В частности, им введен термин «irreducible complexity» (неупрощаемая сложность). Что характерно, является также сторонником астрологии.»
Угу, а еще Майкл Бихи является членом Ку-клус-клана и сторонником плоской Земли. Сложно сказать, почему Панчин решил, что Бихи является именно сторонником астрологии. Выдвину версию, что он просто второпях и вполглаза прочитал какую-то заметку, касательно выступления Бихи на судебном процессе Дувр против Китцмиллера, в которой говорилось, что-то вроде того, что Майкл Бихи признает, что в соответствии с критерием научности, который он предлагает использовать, астрология является научной. Что-то вроде этого (Celeste Biever. Astrology is scientific theory, courtroom told (New Scientist, October 19, 2005):
«Во время перекрестного допроса сторонник Разумного Замысла Майкл Бихи, биохимик из университета Лихай в Вифлееме, Пенсильвания, признал, что его определение «теории» такое широкое, что оно также включает астрологию.»
Однако признавать научность астрологии и быть ее сторонником - это совершенно разные вещи, тут элементарная логическая ошибка. Но все становится еще интереснее, если ознакомиться с транскриптом выступления Бихи в суде (11 день судебных слушаний):
«Вопрос: По этому же самому определению астрология является научной теорией, по Вашему определению, правильно?
Бихи: По моему определению научная теория - это предложенное объяснение, которое сосредоточивается или указывает на физические, наблюдаемые данные и логические выводы. Была масса вещей на протяжении истории науки, которые мы сейчас считаем не верными, которые, несмотря на это, подходили, которые подходят под это определение. Да, по факту астрология являлась таковой, как и эфирная теория распространения света, и многие другие, также многие другие теории.
Вопрос: Эфирную теорию света отвергли, правильно?
Бихи: Да, это верно.
Вопрос: Но Вы ясно заявляете, что по Вашему определению, определению, которое включает Разумный Замысел, астрология также является научной теорией, правильно?
Бихи: Да, это верно. Но позвольте мне разъяснить, что по моему определению слова "теория", она, смысл слова "теория" не включает в себя, что теория должна быть верной, это означает предположение, основанное на материальных свидетельствах для того, чтобы объяснить какие-либо факты путем логических выводов. На протяжении истории науки было множество теорий, которые выглядели хорошо в свое время, однако дальнейший прогресс показал, что они не верны. Несмотря на это мы не можем вернуться во времени назад и заявить, что так как теории были не верны, они не были теориями. Так многие и многие вещи, о которых мы сейчас понимаем, что они ошибочны, ошибочные теории, но тем не менее они теории.
Вопрос: Было ли когда-нибудь время, когда астрологию принимали как корректную или действительную научную теорию, профессор Бихи?
Бихи: Ну, я не историк науки. И конечно же никто, ну не никто, но конечно же образованное сообщество не принимало астрологию как науку очень долгое время. Но если мы вернемся назад, знаете ли, в Средние века и раньше, когда люди бились за то, чтобы описать окружающий мир, некоторые люди могли действительно думать, что совсем не априори, это мы априори это исключаем, что движения внутри Земли могут влиять на вещи на Земле и что движения в небе могут воздействовать на вещи на Земле.
...
Бихи: ну, вот о чем я думал. Я думал об астрологии, когда ее в первый раз предложили. Я не думал о картах таро и маленьких чтецах мыслей и так далее, которых Вы можете увидеть вдоль догоги. Я думал про нее в историческом понимании.»
Собственно, все предельно ясно: журналисты слова Бихи несколько исказили, а Александр Панчин еще к тому же сильно исказил слова журналистов. И получился из Майкла Бихи этакой чудак, любящий в свободное от научной работы время раскинуть картишки, почитать гороскоп и погадать на кофейной гуще о наличии «неупрощаемой сложности» в системе свертывания крови.
Но это еще не все, Александр продолжает подкладывать соломы к образу Майкла Бихи, который он рисует для своих читателей:
Ниже мы подробно разберем ошибочность представления об irreducible complexity бактериального жгутика и системы свертывания крови позвоночных, а в качестве введения я приведу цитату, с судебного разбирательства в США, где обсуждалась научность креационизма, где Бихе выступал экспертом.
“Во время перекрестного допроса профессора Бихе спросили по поводу его заявления, сделанного в 1996-ом году, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили 58 статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, девять книг и несколько глав в учебниках по иммунологии про эволюцию иммунной системы, однако, он просто настоял на том, что этих доказательств эволюции недостаточно”.
Эк как адвокаты Китцмиллера срезали этого зарвавшегося креациониста, сразу видно, деньги не зря получают. Однако действительность, традиционно, сильно отличается от того, что пишет Александр. Открываем транскрипт судебного заседания и читаем там, что в реальности (обычной, а не параллельной реальности судьи Джонса, который написал процитированный Александром отрывок в своем решении по делу), заявлял Майкл Бихи (12 день судебных слушаний):
«Вопрос: мы еще вернемся к этому. А сейчас, эти статьи опровергают Ваше заявление о том, что научная литература не имеет ответов по вопросу происхождения иммунной системы позвоночных?
Бихи: Нет, конечно же нет. Мой ответ, или мой аргумент заключается в том, что в литературе нет детального строгого объяснения, каким образом сложные биохимические системы могут возникнуть путем случайных мутаций и естественного отбора и данные статьи не обращаются к данному вопросу.
Вопрос: Итак, эти статьи не достаточно хороши?
Бихи: Это замечательные статьи. Они очень интересны. Но они просто не касаются вопроса, который я поставил.
...
Вопоос: Хорошо. Итак, есть по крайней мере еще пятьдесят статей, в которых обсуждается эволюция иммунной системы?
Бихи: Ключевым здесь является то, что я, конечно же я не имел времени ознакомиться с этими пятидесятью статьями, но я все равно не знаю о статьях, которые рассматривают вопрос, на который я указываю, что иммунная система могла возникнуть или которые представляют детально и строго сценарий эволюции имунной системы путем случайных мутаций и естественного отбора.
...
Вопрос: Итак, Ваша позиция сегодня заключается в том, что эти статьи недостаточно хороши, Вам нужно увидеть пошаговое описание?
Бихи: Это замечательные статьи, я предполагаю. Однако они не обращаются к вопросам, которые я ставлю. То есть дело не в том, что статьи недостаточно хороши. Дело просто в том, что они посвящены иному предмету.
...
Вопрос: хорошо, даже несмотря на то, что у нас есть все эти статьи, мы видим дискуссии касательно транспозиции и гипотезы транспозонов?
Бихи: Хорошо, опять, как я уже пытался объяснить в моих показаниях вчeра, часто во времена, когда люди работают под эгидой определенной теории, они просто принимают екоторые ее компоненты, и моим примером этого была теория эфира для распространения света. Все физики соответствующего периода, конца 19-го столетия, включая самых выдающихся, думали, что так оно и происходит, и они думали, что эфир аюсолютно нужен для их теории, но как потом оказалось, эфира не существует. И точно так же с теми, кто не работает в рамках дарвинизма, я не вижу никаких доказательств наличия случайных мутаций и естественного отбора.
...
Вопрос: Также есть книги по иммунной системе, которые содержат главы по эволюции иммунной системы?
Бихи: Да. И тот же мой комментарий будет применяться и к ним.
...
Вопрос: И здесь у нас есть статья с названием "Эволюция"? Затем у нас есть "Фундаментальная иммунология", глава про эволюцию иммунной системы. Много написанного, да?
Бихи: Ну, эти книги действительно имеют названия, о которых Вы говорите, и я также уверен, что в них есть главы, о которых Вы упомянули, но повторяю, я очень сомневаюсь, хотя я их и не читал, что в действительности они представляют детальные и строгие модели для эволюции иммунной системы путем случайных мутаций и естественного отбора.
Вопрос: Вы не читали эти главы книг?
Бихи: Нет, не читал.
Вопрос: Вы не читали книги, которые я Вам представил?
Бихи: Нет, не читал. Я читал те работы по иммунной системе, которые я представил вчера.
Вопрос: А пятьдесят восемь статей по иммунной системе, которые я представил вчера, некоторые да, а некоторые нет?
Бихи: Ну, в науке хорошо то, что часто когда ты читаешь самые последние по времени работы, или их выборку, то они конечно же включают более ранние результаты. Соответственно ты продвигаешься вперед весьма быстро. Не нужно обращаться к прошлому и читать каждую статью по определенной теме за последние пятьдесят лет или около того.
Вопрос: И все материалы, которые я Вам предоставил, ну знаете ли, включая те, что Вы читали, ни один из них не соответствует требованиям, которые Вы установили для эволюции иммунной системы. Ни в какой научной литературе нет никаких ответов по вопросу о происхождении иммунной системы.
Бихи: Опять же, в контексте этих глав, я имею в виду, что нет ответов, нет детальных научно строгих ответов на вопрос о том, как иммунная система могла появиться путем случайных мутаций и естественного отбора, и да, по моему, исходя из работ, которые я прочитал, я не нашел таких исследований.»
Вот как получается, оказывается Майкл Бихи не просто «настоял на том, что этих доказательств недостаточно». Майкл Бихи настоял на том, что ему предъявили документы, которые не опровергают его заявления, то есть они просто не являются надлежащим доказательством по делу (не относятся к предмету доказывания).
Представителям Китцмиллера вместо того, чтобы заниматься дешевой театральщиной (с кипой статей и зачитыванием на суде названий глав книг), по-хорошему нужно было, опираясь на представленные ими документы, как раз и доказать суду, что в этих научных статьях и учебниках как раз был описан детальный дарвиновский механизм эволюции иммунитета. Однако они этого не сделали. Просто трясли кипой бумаг, не особо углубляясь в их содержание. Это является профанацией процесса доказывания, а также оценки доказательств. И кстати, лишний раз демонстрирует, насколько «беспристрастен» и «независим» был судья Джонс при вынесении решения по делу.
В заключении этой утомительной заметки хочу отметить, что в случае с Александром Панчиным время не является лучшим лекарством и все указанные здесь особенности его полемического поведения продолжают цвести пышным цветом в его более современных выступлениях.
О своеобразном подходе Панчина и комиссии по «борьбе с инакомыслием» к гомеопатии хорошо написано вот тут - https://livelogic.livejournal.com/13388.html . От себя добавлю, что там еще была куча процедурных нарушений в принятии решения, которые, явно от большого ума, авторы меморандума еще и не скрывали, хотя могли бы, для разнообразия, почитать положение о собственной комиссии.
А вот совсем недавно Александр порадовал нас совсем не соломенным чучелом религиозной веры:
«Формально правильным я считаю следующее высказывание: оснований верить в Бога или иные сверхъестественные силы не больше, чем оснований верить в летающего макаронного монстра, чайник Рассела, говорящую ГМО морковку и чуть меньше, чем оснований верить в Деда Мороза. В пользу последнего - многочисленные чудеса спонтанного подаркогенеза именно на Новый Год, которые наука пока не в силах объяснить.
Из первого тезиса неизбежно вытекает, что вера в Бога с одновременным отказом верить в перечисленные и иные подобные им сущности неизбежно связана с двойными стандартами принятия аргументации.» - https://scinquisitor.livejournal.com/130996.html
Комментарии излишни…