ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО: СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ И ДОСТАЮЩЕЕ ВСЕХ ЗВЕНО (ЧАСТЬ 1)
© Андрей Лавров, 2018
«До семи лет человек -
все та же обезьянка.»
С.В. Дробышевский. «Достающее звено».
«В процессе прозелитизма и эволюции
просветительского движения в России
просветительство в России стало мракобесием…»
Виктор Вахштайн. «Популяризация науки:
от просвещения к мракобесию» (лекция)
Тяжела судьба потребителей научно-популярной литературы, много развесистой клюквы приходится им поглощать в попытке узнать что-то новое по интересующему предмету.
Но нелегка работа и у авторов просветительских текстов: каждый раз для того, чтобы подсластить вкус болотной ягоды, заботливо взращенной и скормленной доверчивому читателю, нужно заключать сделку с собственной совестью и по капле выдавливать из себя раба ученого в целях привить своим произведением «правильное» знание в той или иной области.
Не избежал этой нелегкой участи и Станислав Дробышевский, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
В своей книге «Достающее звено» автор делает много открытий чудных, пересказ и критика которых может занять не один том. Ограничусь для примера буквально одним фрагментом его книги, а вернее даже еще более популярным ее пересказом на редактируемом уважаемым автором сайте «Антропогенез.ру» - http://antropogenez.ru/book/3/ (впрочем в первом томе его книги присутствует практически все то же самое, лишь чуть-чуть в более мягком виде):
1. Дробышевский имеет намерение показать читателю похожесть человека и человекообразных обезьян и указать, что в нас обезьяньего:
«По подавляющему большинству параметров человек ближе всего к шимпанзе и горилле, и видимо, несколько родственнее с шимпанзе, чем с гориллой…»
Далее автор уверенно завяляет:
«По генетическим расстояниям все приматы выстраиваются в стройный порядок, полностью повторяющий систему, построенную по анатомическим данным» - http://antropogenez.ru/zveno-single/25/
Хмм… Полностью повторяющий систему, построенную на анатомических данных? Хорошо, так и запишем. Но вот что делать, например, тогда с этим:
1.1. Коллард и Вуд в 2000 (Collard&Wood, 2000) году провели сверку кладограмм, созданных по анализу зубов и черепов (всего 96 признаков) человека и его ближайших эволюционных родственников среди существующих приматов (шимпанзе, орангутанг, горилла, гиббон) с данными молекулярной филогении. И получили следующий результат:
«Мы обнаружили, что филогенетические гипотезы, основанные на данных по черепным коробкам и зубам, не совместимы с молекулярной филогенией данных групп».
1.2. Также в свое время широкий резонанс имела статья Grehan & Schwartz, 2009), в которой авторы высказали крамольную мысль о большем филогенетическом родстве человека и орангутанга исходя из морфологических данных, и об ошибочности максимальной близости человека и шимпанзе на основе данных молекулярной филогении.
Иными словами, Дробышевский скромно умалчивает, что далеко и далеко не всегда результаты построения эволюционного родства по генетическим и морфологическим данным дают стройную и согласованную картину, видимо полагая, что для его читателей будет лишним знание о горячих дискуссиях научного сообщества по данному вопросу, что несколько подпортит картину стройного хора доказательств эволюционного родства человека и обезьян.
2. Далее Дробышевский пишет, что:
«Из всех приматов ближе всего к человеку шимпанзе, по наиболее современным подсчётам общий геном, с которым у человека составляет около 94%, а иногда называются даже цифры до 98%.»
Здесь автор «забывает» рассказать читателю, какие показатели берутся для сравнения, а какие нет: цифры в 94-98 % получаются тогда, когда в расчет принимаются только так называемые снипы (Single nucleotide polymorphism), то есть замены в один нуклеотид (одну букву генетического алфавита) между гомологичными (имеющими эволюционную связь) участками генома.
Однако в реальности все не так просто, в чем можно убедиться, допустим, на примере работы Cohen, 2007, в которой автор справедливо замечает, что если принять во внимание иные различия генома, то цифра возрастет как минимум до 10 % разницы. Ну а если принять во внимание как генотип реализуется в фенотипе (экспрессию генов, генные регуляторные сети и т.п.), то цифры могут быть очень существенными (автор приводит данные научной работы 2006 года, установившей, что в коре головного мозга 17,4 % генных сетей специфичны для человека и отсутствуют у шимпанзе) .
Справедливости ради в книге (а не на сайте) Дробышевский мельком упоминает, что разница бывает разной, но из его ремарки читателю невозможно понять, насколько разной.
Продолжение следует…
ЛИТЕРАТУРА:
Дробышевский С.В. Достающее звено. Книги 1-2. (АСТ: CORPUS, 2017).
Cohen J. Relative Differences: The Myth of 1% (Science, Vol. 316, June 29, 2007)
Collard M. and Wood B. How reliable are human phylogenetic hypotheses? (Proceedings of the National Academy of Sciences, 97(9), 5003-5006. , 2000)
Grehan J. R. and Schwartz J. H. Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins (Journal of Biogeography (J. Biogeogr.) (2009) 36, 1823-1844)