ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО: СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ И ДОСТАЮЩЕЕ ВСЕХ ЗВЕНО (ЧАСТЬ 1)

[andorsm]

© Андрей Лавров, 2018
«До        семи лет             человек -            
все         та          же         обезьянка.»
С.В. Дробышевский. «Достающее звено».

«В процессе прозелитизма и эволюции
просветительского движения в России
просветительство в России стало мракобесием…»

Виктор Вахштайн. «Популяризация науки:
от просвещения к

Comments

[livelogic]

В аглицкой википедии даже есть статья на эту тему "одного процента": https://en.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_the_One_Percent

Кстати - 689 genes gained - откуда сие взялось, какие гипотезы, не смотрели подробнее, случайно? Из "junk-DNA"?

[andorsm]

Гипотезы разные, одна фантастичнее другой. Насколько я знаю в основном грешат либо на дупликацию+дивергенцию (аж до неузнаваймости), либо на мобильные элементы. Это если оставаться в рамках классических дарвинистских схем.

Но это вообще хорошая иллюстрация несостоятельности теорий, базирующихся на дарвинизме. За несколько миллионов лет появляется куча генов в популяциях, численность которых оценивается в десятки-сотни тысяч человек (большее время существования)+многократные бутылочные горлышки+мягко говоря не самая большая плодовитость и скорость смены поколений. С точки зрения как популяционной генетики, так и эмпирических данных за такое время десяток генов по дарвиновским механизмам - это чудо из чудес.

[livelogic]

Артефакты дупликации и "одомашнивания" мобильных элементов должны, по идее, распознаваться методами молбиол. Или у человека одомашнилось, а у остальных - пропало?

[andorsm]

Эти гены - вообще большая загадка и проблема стандартных моделей. Вот здесь открытая статья - https://www.researchgate.net/publication/304039133_Next_generation_apomorphy_The_ubiquity_of_taxonomically_restricted_genes . Пятый параграф посвящен вопросу, на мой взгляд достаточно неплохая общая характеристика современного состояния вопроса.

[aalitvin]

Вот тут Дробышевского по косточкам разобрали: https://imperor-id.livejournal.com/19097.html

[andorsm]

Да, там у Ильи хорошо описаны чудеса "прикладной методологии" Дробышевского в антропологии (кстати, вполне себе нормальная наука в части, не захваченной сектантами, целью которых является доказать родство человека либо с какой-то конкретной обезьяной, либо с обезьянами в целом).

Меня же здесь Дробышевский интересует как пример классического "науч-попа", где уважаемый автор впаривает откровенную ерунду доверчивым читателям. Которые (начитавшись) идут опровергать "безграмотных" оппонентов как альтернативщиков. Не понимая, что альтернативщиками давно являются они сами.

[aalitvin]

"впаривает откровенную ерунду"

Вы думаете, что он это понимает и сознательно "разводит лохов"? Мне так представляется, что это и есть его уровень компетентности, до которого он и пытается поднять опустить своих читателей-слушателей.

[andorsm]

Скорее он просто переписывает обычные байки, не вдаваясь в их критический анализ. Он прекрасно понимает, как надо работать с материалом и анализировать его, но собственная горячая вера застилает ему глаза.

[artemtiutiunnyk]

Весьма прискорбная ситуация. Хотя я могу и не соглашаться с тем, как объясняют те или иные факты сторонники эволюции, но я по кр. мере надеюсь на то, что они хотя бы правильно описывают их. И уже в этом может быть польза от их литературы. А тут такая засада: подчас искажается даже фактическое положение дел. После такого вполне может возникнуть вопрос о том, как не впасть в заблуждение. Если даже изложение фактов может быть ошибочным... Это вызывает недоверие и неопределённость. Ну, прочту я какой-то источник, а как знать, что написанное там вообще верно ? Разве что перерыть целую серию источников.

Теперь оказывается, что нужен не только логический фильтр, а и фактический фильтр. Приехали.

[andorsm]

Ну, факты проверять всегда полезно. И ошибки случаются, и недосмотры. У всех и всегда (особенно в больших книгах на общие темы, где автор априори не может быть специалистом во всем). Однако проблема у наших популяризаторов аля Дробышевского, Панчина и Маркова заключается в том, что у них чуть ли не все их книги являются одной большой ошибкой или искажением.

Никто не застрахован от ошибок и на все являются жертвами собственных мировоззренческих предпочтений, "цеховой" и прочей слепоты и т.п. Однако у наших популяризаторов узость зрения поразительная, а слепота нападает именно когда они вещают о единственно верном учении.

[deep_econom]

***Однако проблема у наших популяризаторов аля Дробышевского, Панчина и Маркова заключается в том, что у них чуть ли не все их книги являются одной большой ошибкой или искажением.

вот именно, тем же самым страдает и ваш подзащитный evgeniirudnyi с его популярной книгой Шона Кэрролла
))

[deep_econom]

***Тяжела судьба потребителей научно-популярной литературы, много развесистой клюквы приходится им поглощать в попытке узнать что-то новое по интересующему предмету.
Но нелегка работа и у авторов просветительских текстов: каждый раз для того, чтобы подсластить вкус болотной ягоды, заботливо взращенной и скормленной доверчивому читателю, нужно заключать сделку с собственной совестью и по капле выдавливать из себя раба ученого в целях привить своим произведением «правильное» знание в той или иной области.

вот именно, тем же самым страдает и ваш подзащитный evgeniirudnyi с его популярной книгой Шона Кэрролла
))