Да будет свет!
Эх, давненько я не брал в руки шашки!
Но тут на каникулах заболел, а поскольку голова все равно не соображает подсел на чтение научпопа. Честно говоря, научпоп-то был один, остальное, скорее, научное, без формул, но до чего руки не доходят. Про научпоп я и напишу. (Да, у тех кто переделал редактор ЖЖ, нужно руки оторвать.)
Книжка переводная, поэтому часть огрехов можно отнести на переводчика/редактора, но об этом позже. Итак, некая Эмма Чепмен, которую определяют, как одну из «ведущих мировых исследователей Эпохи (так в тексте) реионизации», написала книжку о рождении первых звезд. Книжка меньше 350 с., так что как раз хватило на день.
Собственно https://www.labirint.ru/books/852523/
В первую очередь я узнал из книжки, что
- автор феминистка (к счастью, не радикальная), занимается защитой студенток от насилия в университете (кажется так, проверять лень);
- когда писалась книга она была сначала беременной, потом нянчилась с второй дочерью;
- во время написания она попала в реанимацию, но вылечилась;
- что она готовит семейству на рождественский ужин;
- что в школе автор увлекалась археологией;
- что она спала в университете на лекциях, потому что было скучно.
Ну и в целом, в книжке очень много «я».
Что я не узнал из книжки:
- как все-таки появились первые звезды. Ни моделей, ни конкурирующих теорий, ничего, кроме одной картинки с привязкой к ней темной материи.
Что в книжке есть про астрономию:
- затмения: честно переписанные известные факты про исследования оных, начиная с Эдисона. Зачем - не знаю, потом это нигде не использовалось;
- спектр и измерения температур. Ну какая книжка по астрономии может обойтись без этого!
- классификация звезд и диаграмме Герцшпрунга-Рассела и о том, как на таких полях работали великие женщины-астрономы;
- общие слова про большой взрыв и реликтовое излучение (вот тут огромное спасибо переводчику и редакторам за использование правильного термина);
- карликовые галактики. Вот тут раздел написан достаточно хорошо, хотя и слишком популярно.
Ну и, понятно дело, проспанные лекции дают о себе знать. Я часть огрехов пропустил, во-первых, далеко не сразу схватил карандаш, а перечитывать потом было лень, ну и сломался где-то после 200-й страницы. Можно часть огрехов свалить на переводчика/редактора, но вот часть - это явно незнание автором элементарных вещей.
1. «Другие слабые и сильные силы управляют ядреными реакциями. Еще есть электромагнитная сила - она действует между заряженными частицами. Гравитация - это сила притяжения…». Вот даже не знаю, чего тут больше апломба, желания хайпа или элементарного незнания.
2. «Например, ускорение под действием силы тяжести Земли составляет 9,81 м/с2… объект, падающий с высоты над поверхностью Земли, будет с каждой секундой ускоряться в направлении Земли со скоростью 9,81 м/с». Ускоряться со скоростью - это кто на ком стоял?
3. Страница текста посвящена плазме. Поверьте, на этой странице (приводить цитаты - слишком долго) нет практически ни одного правильного факта, кроме того, что плазма - это состояние, в котором пребывает большая часть вещества во Вселенной (кроме темной материи).
4. «Ее (темной материи) плотность настолько мала, что… мы вообще не чувствуем ее притяжения. За время жизни сквозь наше тело проходит всего один миллиграмм темной материи.» Можно сказать, что это придирка, но для астрофизика не понимать разницу между плотностью и массой…
5. «Энергии, при которых сжигается железо, так сильно разгоняют фотоны, что они начинают разрушать железо…». Это по поводу железного максимума. Сказать, что для синтеза элементов тяжелее железа требуется больше энергии, чем может выделиться, что не позволило написать? Незнание или что?
6. Судьбы звезд. Суметь описать судьбы звезд, не приведя ни предел Чандрасекара, ни Оппенгеймера-Волкова - это круто.
А вот огрехи, которые можно (а некоторые нужно) приписать переводу:
1. «Скорость вращения Земли замедляется… В будущем день станет короче». Но, Холмс, как!
2. Мили, нет, я понимаю, автор из Британии, но это не повод… Либо тогда писать в примечании не значение мили, а значение всего числа - 90% читателей умножать и переводить точно не будут.
3. Постоянные примечания редактора «Британский/американский/… астроном» там, где это и так понятно из контекста. Особенно добило примечание на фамилии Вильсон и Пензиас: на первую: «Американский физик», а на вторую «Американский астрофизик, профессор лауреат Нобелевской премии за открытие космического…». Теперь буду цитировать, что первый таки нет.
4. Галактика Андромеды/Андромеда. Ну, вы уже определитесь…
5. «Святой Грааль». Ребята, Грааль может быть только священным, нет, конечно, если Грааль - это имя…
Чуть про фотографии в издании. Мне казалось, что цветная печать не сильно удорожает издание книги, но все, что смогли издатели - это печать фотографий плохого качества на обычной бумаге на форзаце. Можно было хотя бы глянец взять.
Закончить могу опять-таки цитатой только уже из очерка Х.К. ван дер Хюлста: «Временами мне кажется, что современная научная литература распределяется по длинной шкале. На одном ее конце находятся популярные книги, которые выхолащивают науку до неузнаваемости, это своего рода «быстрая еда», которая не способна насытить. На противоположном конце шкалы находятся так называемые обзоры, которые в действительности полностью понятны только небольшой группе специалистов и непонятны даже их коллегам - профессионалам, работающим в смежных областях. Научные публикации тяготеют либо к одному, либо к другому концу шкалы, оставляя в ее середине старомодные подробные монографии.»
Причем я не могу сказать, что хороший научпоп закончился. Например, тот же покойный, к сожалению, Дж. Биньями написал отличную биньямку (что это такое он объясняет в предисловии).