Истинная причина догматической толерантности синодальной ББК
Оригинал взят у agafangel_z в Истинная причина догматической толерантности синодальной ББК
Необходимо трезво и ясно уразуметь, что пока митрополит Иларион Алфеев возглавляет синодальную ББК, разделяя практически все заблуждения "богословов"-модернистов, типа Осипова и Кураева, - никаких перемен в догматической толерантности этой комиссии, равно как и в Предсоборном Присутствии, - не предвидится.
Митрополит Иларион нигде не отрекался от своей вполне несторианской христологии:
«…если свобода от первородного греха понимается в том смысле, что человеческая природа Христа была природой первозданного Адама, а не природой Адама падшего, то такое толкование следует признать противоречащим православной традиции. Православный ответ на вопрос о том, какую природу Христос унаследовал от Адама, может быть только один: ту самую природу, которая нуждается в исцелении. Ибо «невоспринятое не исцелено» (Православие, том 1, Христос - второй Адам, http://www.pravoslavie.by/page_book/hristos-vtoroj-adam).
Православный ответ на вопрос данного фрагмента может быть только один: Христос имел не то (первозданное) и не другое (падшее) состояние человеческой природы, но несоизмеримо превышающее их в отношении общения Божественных свойств, т.е. Христово человечество всецело обожено без всякого увеличения, приращения благодати (ТИПВ 3,22 (66)). А у молодого мирополита наведен какой-то туман в вопросе тропоса Христова человечества.
Он совершенно правильно приводит слова ТИПВ Дамаскина, что "человеческая природа Христа была смертной, однако она стала животворящей в силу того, что была изначально обоженной, т.е. в силу «взаимообщения свойств»" (там же). Но дальше выводов из этого нет никаких. Напротив, вывод следует совершенно противоположенный: "Христос унаследовал от Адама... ту самую природу, которая нуждается в исцелении" (там же).
Совершенно понятно, что ничем другим, кроме благодати, наше естество не лечится. А если Христово человечество всецело обожено, то какого еще исцеления оно может требовать? После воскресения Христос устранил от Себя все страсти с той же властью, с которой до того позволял их в воспринятом естестве. О какой "нужде в исцелении" здесь может идти речь?
Это мы, т.е. естество в наших ипостасях, требовало прощения, примирения, исцеления Божией благодатью, а не естество в ипостаси Сына Божия. Что не могло быть без заместительной Христовой Жертвы. Но митрополит относит юридическое понимание Искупления к мнимому им "латинскому пленению", поэтому он и втискивает сюда вместо святоотеческого понимания Искупления, - "нужду в исцелении" собственного естества Самого Христа, что безусловно характеризует его христологию, как несторианскую.
Могут быть только два выхода из этой ситуации: либо перемена ума (покаяние) самого митрополита, либо вывод его из состава всех комиссий, вслед за протодиаконом Андреем Кураевым.
Необходимо трезво и ясно уразуметь, что пока митрополит Иларион Алфеев возглавляет синодальную ББК, разделяя практически все заблуждения "богословов"-модернистов, типа Осипова и Кураева, - никаких перемен в догматической толерантности этой комиссии, равно как и в Предсоборном Присутствии, - не предвидится.
Митрополит Иларион нигде не отрекался от своей вполне несторианской христологии:
«…если свобода от первородного греха понимается в том смысле, что человеческая природа Христа была природой первозданного Адама, а не природой Адама падшего, то такое толкование следует признать противоречащим православной традиции. Православный ответ на вопрос о том, какую природу Христос унаследовал от Адама, может быть только один: ту самую природу, которая нуждается в исцелении. Ибо «невоспринятое не исцелено» (Православие, том 1, Христос - второй Адам, http://www.pravoslavie.by/page_book/hristos-vtoroj-adam).
Православный ответ на вопрос данного фрагмента может быть только один: Христос имел не то (первозданное) и не другое (падшее) состояние человеческой природы, но несоизмеримо превышающее их в отношении общения Божественных свойств, т.е. Христово человечество всецело обожено без всякого увеличения, приращения благодати (ТИПВ 3,22 (66)). А у молодого мирополита наведен какой-то туман в вопросе тропоса Христова человечества.
Он совершенно правильно приводит слова ТИПВ Дамаскина, что "человеческая природа Христа была смертной, однако она стала животворящей в силу того, что была изначально обоженной, т.е. в силу «взаимообщения свойств»" (там же). Но дальше выводов из этого нет никаких. Напротив, вывод следует совершенно противоположенный: "Христос унаследовал от Адама... ту самую природу, которая нуждается в исцелении" (там же).
Совершенно понятно, что ничем другим, кроме благодати, наше естество не лечится. А если Христово человечество всецело обожено, то какого еще исцеления оно может требовать? После воскресения Христос устранил от Себя все страсти с той же властью, с которой до того позволял их в воспринятом естестве. О какой "нужде в исцелении" здесь может идти речь?
Это мы, т.е. естество в наших ипостасях, требовало прощения, примирения, исцеления Божией благодатью, а не естество в ипостаси Сына Божия. Что не могло быть без заместительной Христовой Жертвы. Но митрополит относит юридическое понимание Искупления к мнимому им "латинскому пленению", поэтому он и втискивает сюда вместо святоотеческого понимания Искупления, - "нужду в исцелении" собственного естества Самого Христа, что безусловно характеризует его христологию, как несторианскую.
Могут быть только два выхода из этой ситуации: либо перемена ума (покаяние) самого митрополита, либо вывод его из состава всех комиссий, вслед за протодиаконом Андреем Кураевым.