Наш ответ Фанару.

[andrew_larisa]

Я согласен со своим виртуальным другом, которого назову здесь Ув. Анонимом, что вмешательство стамбульского епископа в церковную жизнь на Украине уже не повод для любой полемики. Речь идет о каноническом и историческом абсурдах. Наш общий друг Киприан нашел подходящее слово "хуцпа" - присущее евреям свойство характера, приблизительно описываемое

Comments

[zloi_prepod]

//Это несомненное право Царской власти влиять на территориально-административное устройство Церкви (см. 12 и 17 пр. 4 ВС и 38 пр. 6 ВС)//
Андрей, а есть ли какие-нибудь свидетельства о рецепции действия этого права в поствизантийскую эпоху? Например, применительно к Русскому царю?
Я пока вижу два принципиально разных подхода в поствизантийском Предании к проблеме границ.
1) "Греческий": после того, как не стало Византийского императора - границы Церквей нерушимы и могут быть изменены только решением всей полноты Церкви (со ссылкой на IIIВС8).
2) "Славянский" (Россия+св. Никодим Милош): границы Церквей совпадают с границами государств (любых) - так трактовалось IVВС17.

[andrew_larisa]

По моему, тут те же свидетельства рецепции, что и в византийскую эпоху: действия Царской власти по презумпции признавались каноническими, если свершались в духе правил Древней Церкви. Ведь все равно никто не имел возможности противиться Царской власти, поэтому для того, чтобы начался протест, ее действия должны были реально выходить за рамки допустимого в Церкви, так, что ради этого иерархи были готовы хоть на ссылку, хоть на смерть, ибо вечность дороже временного. В рамках же допустимого принималось всё: по прежнему славословили Царей, и спокойно принимали по их распоряжения. Это и было рецепцией, что жизнь Церкви продолжалась невозмутимо. В отношении юрисдикции Москвы над Киевской митрополией, так же, как и над Кавказом и Молдавией, - та же история: молчаливая рецепция всех Поместных церквей. Разрешения на посещение и сослужение испрашивались только в Московском Синоде, а не в Константинополе, все всё хорошо понимали - чья именно это каноническая территория

[zloi_prepod]

//По моему, тут те же свидетельства рецепции, что и в византийскую эпоху: действия Царской власти по презумпции признавались каноническими, если свершались в духе правил Древней Церкви

[andrew_larisa]

....Ну а кто-нибудь формулировал это примерно так, как Вы сейчас?....

Навскидку вспоминается Зонара на 17пр.4ВС. Ну, Вы помните)))
Иллюстрацией правомощности таких действий Царской власти служит тот факт, что часто императорские эдикты развивали церковные правила, принятые Соборами, или уточняли их. Толкования византийских канонистов переполнены ссылками на акты Царей.

[zloi_prepod]

//Известно, что первенство чести было даровано Константинопольской кафедре по причине того, что Константинополь был царствующим градом Империи. //
Строго говоря, Риму (тогда еще православному) это было неизвестно. Он отверг 28-е правило Халкидона, но признал аналогичное правило Трулльского собора. Единственное смысловое различие между ними - в Трулльском правиле не названа причина.

[artemiy1729]

Традиционное истолкование неприятия Римом 28-го правила - нарождающееся уже тогда стремление к папизму в Риме. Хоть и Рим был православным.
А разве Трулльский собор западные признавали?? Папа Сергий отказался подписывать акты собора.

[zloi_prepod]

//Традиционное истолкование неприятия Римом 28-го правила - нарождающееся уже тогда стремление к папизму в Риме. Хоть и Рим был православным. //
Сардийский собор назвал другую причину - Рим - это кафедра ап. Петра. Да и многие отцы об этом писали.
Это конечно связано с апологией первенства Рима, но таковое первенство многие отцы (Августин, к примеру) рассматривали не в папистском смысле полновластия, а в духе Ап.34.

//А разве Трулльский собор западные признавали?? Папа Сергий отказался подписывать акты собора.//
Позже некоторые его правила, включая 36-е, были ратифицированы Римом.

[andrew_larisa]

Да, только 36 Трулльское правило на эту тему Рим таки принял (похоже под приятие Запада оно и писалось - без всякой причины, ни "столичности", ни "апостольства", но с равными преимуществами), но на Востоке полная рецепция и 28 Халкидонского правила. Так что для нас сейчас не имеет особой разницы, что Рим не принимал это правило, в любом случае Константинополь получил второе место после Рима как царствующий град Империи.

[zloi_prepod]

По тезисам:
П. 1 - согласен.
П. 2 - не согласен по нескольким пунктам. На мой взгляд само утверждение о возможности Константинопольского патриарха действовать в других диоцезах в Константинопольский период - уже сомнительно. В то же время те права, которые даны Константинополю Вселенскими соборами в Византийский период - продолжают действовать до тех пор, пока другой Вселенский или Всепрвославный собор их не отменит. Не согласен и с третьим тезисом: на мой взгляд Вселенский/Всеправославный соборы (но только они) могут даровать или отменять автокефалию без согласия "патриарха диоцеза"
П. 3 Не согласен с посылкой (мне неизвестны соборные постановления о мотивах принятия правил 9 и 17 Халкидонского собора), но согласен с выводом.
П. 4 Согласен.

Согласиться или не согласиться с анафемой 1 не могу из-за отсутствия определения "первенства власти".
С анафемами 2 и 3 согласен.

[andrew_larisa]

.....П. 2... ...утверждение о возможности Константинопольского патриарха действовать в других диоцезах в Константинопольский период - уже сомнительно

[zloi_prepod]

Статья Карташева по-моему, весьма тенденциозна.
Алфавитную Синтагму я читал, в ближайшее время планирую выложить обзор позиции Властаря и других византийских канонистов в отношении апелляций. Кратко скажу: Властарь дословно повторяет Зонару (вероятно через Вальсамона) о том, что Константинопольский патриарх не может принимать апелляции из других областей, а в другом месте (по Вальсамону) пишет, что только суд Константинопольского патриарха не подлежит апелляции. Прямых указаний на право принятия апелляции Константинополем там точно нет

С Эпаногогой не знаком, но ее приводят именно как пример запрета принимать апелляции из других патриархатов. Где-то в сети (сейчас не могу отыскать источник) была ссылка на тит. 11, гл. 6 (JGR, т. ΙΙ, с. 260): «Суд патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, будучи началом и самых церковных судов»

Насколько я могу судить, исторически именно в Византийский период возможности подачи апелляции были канонически ограничены. Прежде апеллировали и в Рим и в другие апостольские кафедры.

С

[andrew_larisa]

.....Статья Карташева по-моему, весьма тенденциозна.....

Конечно, в наше время, как сказал старина Мюллер, доверять нельзя никому, даже самому себе. Но мне можно)))) Я проверил несколько прецедентов.

......Прямых указаний на право принятия апелляции Константинополем там точно нет.....

Вот в этой главе у Властаря цитируется Эпаногога: https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/16_8

Да, с наступающим Рождеством Христовым!

[ort7000]

+100