Мне сложно прокомментировать Вашу позицию, поскольку не являюсь знатоком буддизма, однако, восточные практики, как метод приближения к Сущему, тем не менее, мне интересны. Я не противоречу себе, как христианину
( ... )
Полагаю, искать в "животном" (внутриутробном) бессмысленно. Там нет ничего, кроме энергий. Ну, почему же. Внутриутробный опыт является вполне легальным объектом исследований. (Другое дело, что эта область была не в чести, вон в медвузах, насколько я знаю, преподавалось и преподаётся до сих пор, что плод на внутриутробной стадии вообще бездушен - на каком основании учат делать аборты и работают абортарии). Если Вы погуглите на "перинатальные матрицы" (фактически синоним "внутриутробного опыта"), то найдёте много интересного. В рунете выложены весьма любопытные книги одного из отцов-основателей дисциплины Ст. Грофа. Вот, из него цитата: "поразительная связь между состоянием ума Будды, сидящего в глубокой медитации, и состоянием эмбриона в хорошей матке" (цит. по http://lib.rus.ec/b/144639/read#t1) Сразу предупреждаю: чтение столь же поучительное, сколь объёмное, но там много лишнего, много ошибок. Так что рекомендую условно.
Прошу прощения, боюсь, немного утерял я нить разговора. Поэтому сейчас еще раз поясню свою точку зрения. Итак, я - христианин, примерно со следующими воззрениями
( ... )
Итак, сила моей веры, как Вы понимаете, слаба. На упреждение скажу (уж поскольку рассказ пошёл о себе и своём сокровенном), что публичная исповедь это дело не очень рекомендованное.
как проявление страха. страх Божий - начало премудрости. Тоись, оно не плохо, если этот страх из этого источника. Второе, меня вдохновляет мистический мир. я б назвал такое: "ощущение присутствия ангелов" (и, в конечном итоге, Бога).
Он привлекает меня и я его изучаю. Вот тут аккуратно и лучше с торможением. Есть множество учений по данному предмету, в них есть "проблески", но учения все ложные (в силу того, что Бога Сына и Его Жертвы там нет). Догматичной у меня пока является только мысль, что всё может оказаться "магической западней". И многие в неё попадают. Особенно сейчас время стало соблазнительное, когда сведения пошли потоком в широкие массы.
Это произошло после просмотра того фильма, но я его пробовал пересматривать, и как то не пошло. Я там у Вас отпишу, пожалуй.
В тот момент я почувствовал Иисуса, главные его мысли, его послание. Я б
( ... )
М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:)) Впервые слышу о таком. Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму.
Настолько она.. как это... не близка к реальности. К сегодняшней - не близка, скорее всего.
Начать с того, что буддизмов много. А принц Гаутама один...
И буддизм Гелугпа ...Дзен (Чань)... с Хинаяной. Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было.
"Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду".Вот здесь начинается игра на семантике, на интерпретациях. Я пытался в конечных терминах выразить нечто такое. В Ваших терминах (а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?) , непрерывное перерождение - это новая попытка. Попытка чего, зачем она? - для
( ... )
= Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму
( ... )
Имеет, некоторое. Указанный принц действительно числится среди Ну, давайте не будем произвольно принижать. Но им буддизм не начинается, им он не кончается. Здесь замечу, что во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало. Понимаете, куда клоню.
Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение".
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился. Если у человечества есть начало, то и у этого учения есть начало. Вы могли бы привести имя первооснователя учения?
Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня. Понятно. Вокруг меня тоже кое-что есть (симметричный атвет тык скыть). ;))
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее. Это был риторический вопрос и политкорректный эквивалент слова "а нафига?"
Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? По отношению к Богу беспричинному, безначальному это и в самом деле как-то бессмысленным выглядит, но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия. Ну ладно, аксиома так
( ... )
Comments 26
Reply
Ну, почему же. Внутриутробный опыт является вполне легальным объектом исследований. (Другое дело, что эта область была не в чести, вон в медвузах, насколько я знаю, преподавалось и преподаётся до сих пор, что плод на внутриутробной стадии вообще бездушен - на каком основании учат делать аборты и работают абортарии).
Если Вы погуглите на "перинатальные матрицы" (фактически синоним "внутриутробного опыта"), то найдёте много интересного. В рунете выложены весьма любопытные книги одного из отцов-основателей дисциплины Ст. Грофа. Вот, из него цитата: "поразительная связь между состоянием ума Будды, сидящего в глубокой медитации, и состоянием эмбриона в хорошей матке"
(цит. по http://lib.rus.ec/b/144639/read#t1)
Сразу предупреждаю: чтение столь же поучительное, сколь объёмное, но там много лишнего, много ошибок. Так что рекомендую условно.
Разум, управляющий энергиями, устанавливается ( ... )
Reply
Reply
На упреждение скажу (уж поскольку рассказ пошёл о себе и своём сокровенном), что публичная исповедь это дело не очень рекомендованное.
как проявление страха. страх Божий - начало премудрости. Тоись, оно не плохо, если этот страх из этого источника.
Второе, меня вдохновляет мистический мир.
я б назвал такое: "ощущение присутствия ангелов" (и, в конечном итоге, Бога).
Он привлекает меня и я его изучаю.
Вот тут аккуратно и лучше с торможением. Есть множество учений по данному предмету, в них есть "проблески", но учения все ложные (в силу того, что Бога Сына и Его Жертвы там нет).
Догматичной у меня пока является только мысль, что всё может оказаться "магической западней".
И многие в неё попадают. Особенно сейчас время стало соблазнительное, когда сведения пошли потоком в широкие массы.
Это произошло после просмотра того фильма, но я его пробовал пересматривать, и как то не пошло. Я там у Вас отпишу, пожалуй.
В тот момент я почувствовал Иисуса, главные его мысли, его послание. Я б ( ... )
Reply
Reply
М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:))
Впервые слышу о таком. Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму.
Настолько она.. как это... не близка к реальности.
К сегодняшней - не близка, скорее всего.
Начать с того, что буддизмов много.
А принц Гаутама один...
И буддизм Гелугпа ...Дзен (Чань)... с Хинаяной.
Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было.
"Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду".Вот здесь начинается игра на семантике, на интерпретациях. Я пытался в конечных терминах выразить нечто такое. В Ваших терминах (а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?) , непрерывное перерождение - это новая попытка. Попытка чего, зачем она? - для ( ... )
Reply
Reply
Ну, давайте не будем произвольно принижать.
Но им буддизм не начинается, им он не кончается.
Здесь замечу, что во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало. Понимаете, куда клоню.
Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение".
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился.
Если у человечества есть начало, то и у этого учения есть начало. Вы могли бы привести имя первооснователя учения?
Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня.
Понятно. Вокруг меня тоже кое-что есть (симметричный атвет тык скыть). ;))
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее.
Это был риторический вопрос и политкорректный эквивалент слова "а нафига?"
Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? По отношению к Богу беспричинному, безначальному это и в самом деле как-то бессмысленным выглядит, но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия. Ну ладно, аксиома так ( ... )
Reply
Leave a comment