Набросок доказательства чародейской природы электричества

[andrey2]

Буду исходить здесь из того, что доказательств «вообще» нет и не может быть. Доказать какое-либо положение имяреку означает свести его к постулатам, принятым имяреком, с помощью правил умозаключений, им допускаемых. Поэтому здесь не ставится задача доказать что-либо тем, кто богосотворенность (или, как вариант, изначальное присутствие в мироздании

Comments

[lkinar]

Все в вашей статье крутся вокруг релятивизма, который притянут сюда за уши, дальше вы вообще с-езжаете на святого духа. И вы считаете свою позицию обоснованной?

[andrey2]

Все в вашей статье крутся вокруг релятивизма, который притянут сюда за уши,
Это было написано для лиц, квалификация которых позволяет вывести уравнения электромагнетизма из первопринципов, словесно формулируемых. То есть для профессионалов соответствующего уровня.

[lkinar]

Тогда будьте последовательны, в конце концов! Либо обосновывайте до конца в терминах СТО, либо в церковных. Но мне интересна ваша позиция - возжигаем электриков за колдунство или нет?

[andrey2]

я сделал так, как считал нужным.

возжигаем электриков за колдунство или нет?
Если ы католик - приступайте.

[ext_845919]

в частности я ищо щитаю што все религиознонаучные мировоззрения являются результатом трансформации процесса электромагнетизма, эвоот..

[andrey2]

а, ну ладна

[ext_845919]

если бросить читать вумные книжки ,то через какое-то время это становится очевидным

[radiogazeta]

Ну и нагорожено. И если нельзя(не получается) объяснить простыми словами(может и чуть длиннее) то это плохой признак, а вовсе не обывательский уровень изложения. Математические подходы опасны тем что трудно контролируемы, малейшая ошибка и в результате совершенно неверный вывод, даже в сравнении с прикидочным расчётом где точность плюс минус половина или больше(зато вероятность ошибки в силу лучшего осознания минимальна). Математиков спасают "богопротивные компьютеры" но и в них как на зло ошибки тоже в порядке вещей

[andrey2]

Это нагорожено для одного сегмента целевой аудитории. Для очень квалифицированного сегмента, искушенного в калибровочных теориях например.
Это сделано, с одной стороны, в интересах научной строгости, а с другой - чтобы сразу отсечь возражения школярского уровня.

Про Теслу есть мнение что он хорошо моделировал в голове свои проекты
причем тут это. Важно, что он исходил из совершенно других аксиоматических оснований. Читать например его лекцию для студентов колумбийского унив. В имеющейся на сегодняшний день науке эфирные представления (из которых он исходил) считаются ложными и взаимоисключающими, несовместимыми с совр. наукой. Он "хорошо моделировал" именно в рамках эфирных воззрений.

[radiogazeta]

Но вы же сплошь использовали в высшей степени узкоспециализированные и условные(то есть как раз путающие явное с мнимым) термины созданные только для того чтобы описать круг задач и ошибки этой же самой науки, которой вы как минимум не доверяете. Неужели таким образом возможно разорвать этот круг ошибочных теорий и не стыковок? Библия например написана для восприятия всеми(умеющими читать), и то сейчас ведуться работы по переводу(без лжесвидетельства и под контролем духовных сил и с сохранением смысла) с целью сделать понятнее описанное в ней(так как язык менялся и некоторые определения вышли из употребления совершенно). Эфирная теория и различные дуализмы это спор о верности исходной точки построения всей системы науки и попытки понимания не в этом ли ограниченность будущего развития(это как я понимаю, и более менее понятным языком). Но сути многих явлений это не меняет. Неизвестно и как мыслил Тесла языком ли образов или ещё как то "не так" что продвинулся в некоторых областях удивительно далеко и не обязательно это было

[radiogazeta]

Все выводы строятся полностью на фактах опровергающих вообще всё. Удар током и удар локтем(например) и почему утверждается что удар локтем не кажущийся а удар током только кажется? Но так мы устроены, нам всё кажется, мы же не кучка молекул думающих совершенно параллельно и тогда соседние заметят что рядом что то не то и мы поймём напрямую это. Не прямее ли предположить что все что есть оно только кажется(матрица)? И не секрет что человек воспринимает всё сравнивая с "моделью" в голове. Это позволяет уменьшить объём воспринимаемой информации. А если воспринимать всё "прямо" то это значит сойти с ума. Снайпер после пяти секунд наблюдения и прицеливания(процесс напряженный) уже тоже не может быть уверен что цель еще существует на своём месте(так называемое "замыливание" зрения) и зная эту особенность он не будет стрелять(пример зверский конечно, и только как пример взят, представим что он целиться в "прячущуюся" мишень на соревнованиях), официально это психологическая особенность зрения. И наконец есть теория которая предполагает что

[qi_tronic]

Вы как-то одним кенгуриным прыжком перепрыгнули от интересных наблюдений о Тесле к греховности (???) электричества вообще

[andrey2]

Вы как-то одним кенгуриным прыжком перепрыгнули от интересных наблюдений о Тесле к греховности (???) электричества вообще.
Хронологически было совсем не так. Когда на одном ресурсе было высказано подозрение (гипотеза) о чародейской природе электричества, меня там долго и упорно пытали, как это можно доказать. Через какое-то, достаточно продолжительное, время от одного тамошнего участника всплыла подсказка касательно Теслы.

А как же природное электричество, те же молнии?С этим жоско, см. например http://andrey2.livejournal.com/7389.html?thread=279773#t279773... )

[alice_novatny]

суперский пост
половину прочитали
чуть крыша не съехала