Воскрешаем Автора, которого "убил" Барт

[andrey_gasilin]

Я не согласен с Роланом Бартом. По поводу смерти Автора. Барт говорит, что написанный текст гораздо больше зависит от читателя, чем от автора. Смысл рождает не автор, его создаёт читатель при прочтении. Сколько читателей, столько и точек зрения. Автор лишь задаёт направление - путешествие же совершает читатель, и характер этого путешествия

Comments

[evgeniirudnyi]

Отношения автора и читателя не укладываются в рамки Я - Другой?

[andrey_gasilin]

Да, конечно. Отношения автора и читателя интерсубъективны в самой своей сути. Вопрос только в том, какую конкретно интерпретацию интерсубъективности мы берём на вооружение: гуссерлевскую, хайдеггеровскую, сартровскую, лакановскую или, положим, свою собственную.
К примеру, я считаю, что сама потребность писателя нечто писать, выражать себя в тексте, может быть интерпретирована в терминах логического нарциссизма. В этой интерпретации Я получает наслаждение от восприятия собственной объективированной мысли, оформленной в виде законченных фраз и предложений. Таким образом, Я получает интеллектуальный образ себя, воспринимая предстоящий перед ним текст как ментальный продукт Другого. Здесь я вижу корни как средневековых вдохновенных писаний, ведомых энергией Святого Духа, так и романтической мифологии Гения, видящей в Крупном Писателе нечто большее, чем ремесленика пера - нечто, делающее его Другим даже по отношению к самому себе.

[nebos_avos]

Последняя фраза мне кажется сомнительной. Если между "наслаждением от восприятия...собственной мысли" и "романтической мифологией Гения" можно усмотреть что-то общее, то уж с богодухновенностью первое никак не стыкуется!

[andrey_gasilin]

"...то уж с богодухновенностью первое никак не стыкуется"

Почему же? Боговдохновенное писание, или скорее то, что называют "боговдохновенным писанием" - это как раз текст Другого, написанный Моей рукой. Пафос мистических религиозных текстов (того же Бёме, к примеру) вполне соответствует пафосу сочинений поэтов-романтиков (вроде Новалиса). В них наше обыденное Я сталкивается с собственным метафизическим двойником, обнаруживая в собственном тексте нездешние смыслы и, несомненно, получая несказанное наслаждение уже от самого этого разительного несовпадения. Мистик описывает это событие как опыт медиации, ассоциируя Другого с Богом. Поэт-романтик мыслит Другого как Гения, свой же труд видит в чутком внимании Природе. Впрочем, с кем бы мы не ассоциировали этого Другого (с Богом, Гением, Дьяволом, душой Фицжеральда, собственным Альтер-Эго и пр.) - логика интерсубъективной диалектики во всех случаях остаётся одной и той же.

[nebos_avos]

*Я прекрасно понимаю, какая политическая подоплёка лежит в концепциях Ролана Барта. Это и борьба с диктатурой смысла, и с преодоление одномерности текста

[andrey_gasilin]

Аналогия красивая, только мыслить текст как "автономного субъекта" и "самостоятельную личность", простите, - это перебор. Текст не плодит текстов. Текст из текста может сделать только человек. Когда Деррида берёт текст в расширительном значении, сравнивая с текстом весь мир - простите, но, он лишает смысла собственную мысль. С тем же успехом можно назвать весь мир сетью, например. Текст - это всё-таки нечто неодушевлённое. Он всегда состоит из фиксированного количества определённых знаков, зафиксированных на некотором носителе. В этом как раз суть моей аналогии с зеркалом

[nebos_avos]

Аналогия с живым существом, конечно, неполная. Хотя если во внимание

[andrey_gasilin]

По моему мнению, нужно строго разделять прирост интерпретаций (здесь Гадамер совершенно прав) и историческое существование текста. У многих высоко образованных людей, постоянно имеющих дело с текстами и их интерпретациями, эти два плана зачастую смешиваются. Тексты у них обрастают интерпретациями, будто овцы шерстью