Про книгопечатание

[andreyvit]

Я много читал и слышал, что разбивка и подчёркивание - ужасные приёмы оформления (печатного) текста.

Однако парадокс в том, что разбивка очень часто использовалась в советских изданиях, например, в математических справочниках. А в то, что эти книги набраны хорошо и качественно, я верю.

Мораль: может, данный вопрос определяется традициями

Comments

[cloud_castler]

е с л и р а з б и в к о й н а б р а н ы ц е л ы е п р е д л о ж е н и я, т о ч и т а т ь э т о н е в о з м о ж н о.
А если отдельные т е р м и н ы, то вполне нормально. А о подчеркивании вообще не понимаю, что в нем ужасного? Конечно, опять же, если вмеру.

[andreyvit]

Здесь дело не в том, как это выглядит для нас с тобой. Хотя от подчёркивания я уже отвык, но разбивка мне даже местами нравится. Однако это недопустимое оформление для книги, согласно неким канонам. Как писал Кнут, эти эффекты были придуманы во времена пишущих машинок, когда курсив и полужирное начертание и тем более разные гарнитуры шрифтов были недоступны.

По поводу целых предложений ты не прав. Просто ты считерил: не увеличил размер пробелов между словами.

[cloud_castler]

Гы-гы, я его увеличил, просто забыл, что вместо обычного пробела надо ставить nbsp :))) Все равно хреново смотрится.
А насчет канонов -- не разу не слышал. А что Кнут говорит, что разбивка плоха только тем, что ее придумали во времена печатных машинок? Это как минимум недостаточный аргумент :)

[andreyvit]

А ты вообще разбил текст пробелами. А нужно было писать «letter-spacing» в CSS.

Кстати, см. продолжение этой темы ещё у stevebest.

[stevebest]

Сначала хотел написать комментарий, но потом решил вынести в отдельный пост. Так что смотри здесь.