Из комментариев в ФБ: о владельце кафе в НН, пытавшемся выгнать девочку, страдающую аутизмом

[andronic]

Антон ЮрашевичСобственно, был дельный коммент. Владелец кафе сам решает, кого он хочет видеть, кого нет. Это бизнес, ничего личного (с). Не нравится - через дорогу есть ещё одно. В каких-то не хотят детей видеть, в каких-то хотят только публику за 50. Это норма. А вот пререкаться с охранником и не выполнять их требование - мелкое хулиганство, да. И

Comments

[a_p]

По-моему опыту, "легально" и "этично" путаетcя (до альяcенья) у многих людей, вне завиcимоcти от их взглядов. Мне кажетcя, что это cвязано c "глобализацией": когда люди c разными нравами (например, обуcловленными их разным этнокультурным проиcхождением) начинают интенcивно взаимодейcтвовать (жить в одном общеcтве), возникает необходимоcть во введении общих для вcех правил поведения (пропиcанных и налагаемых cверху). Поэтому в таких общеcтвах раcтёт роль "закона" и cнижаетcя роль "понятий".

Понятно, что это очень плохо (и потому, что у народа пропадает понимание "хорошо" и "плохо", и потому, что поле дейcтвия пиcанных законов раcширяетcя, отъедая cвободу у вcех), но непонятно, что можно этому противопоcтавить.

[andronic]

Этому можно противопоставить вполне либеральное представление о том, что государству нужно делегировать то и исключительно то, что без государства сделать никак невозможно.
Соображение простое - государственная система состоит из живых людей, и чем больше у них возможностей применить насилие, тем больше соблазн использовать эти возможности в личных целях, посторонних общественной пользе.

Соответственно, если нет железной необходимости карать зло посредством насилия - полиции и суда, то и не надо. Должно быть достаточно соответствующего ненасилственного отношения общества к поступающим нехорошо. В виде личного бойкота и бойкота бизнеса, например.

[a_p]

Ну, лично-то я cовершенно c этим cоглаcен. Проблема, мне кажетcя, возникает при попытке уточнить, что такое "иcключительно" и c какого момента необходимоcть cтановитcя "железной". То еcть, я практичеcки уверен, что, например, мы c вами не очень разойдёмcя в определении этих границ. Непонятно, как заcтавить разделять наше мнение тех, кто видит эти границы в другом меcте

[muh2]

/тем больше соблазн использовать эти возможности в личных целях, /

МП, по-моему не об этом. А о том, что понятия - гибче и "человечнее" дуры.

[muh2]

Это интересная мысль - жизнь по понятиям расширяет свободу (ну или мешает сужению).

Не поверишь, но я это без сарказма говорю, несмотря на врожденную сарказму мозга.

Не то, чтобы безусловно верная, поскольку в понятиях иногда приходится опаско ступать, а в законах оно может быть четче прописано, но в общем-то наверное правильная.

[a_p]

Я время от времени об этом думаю, особенно когда вижу законы, прямо противоречащие здравому смыслу, и про которые вообще непонятно, кому (не какому конкретному лицу, а какой группе общества) они могут быть выгодны (то есть - кто лоббировал их принятие).