Славяне и динарская клада

Aug 05, 2021 20:00




Хочу сохранить кое-какую важную информацию из одной статьи. Я ее уже читал несколько лет назад, но недавно, чтобы снова найти и освежить познания, пришлось какое-то время ее поискать. А здесь будет в быстром доступе.

Собственно, речь пойдет про генетику. Наверное, большей части посетителей этого блога нет нужды объяснять про то, что такое гаплогруппы Y-хромосомы. Если только очень кратко. Гаплогруппа Y-хромосомы - это особый генетический маркер, который передается по прямой мужской линии типа сын-отец-дед-прадед и так далее в глубь веков. Со временем этот маркер накапливает мутации, которые выделяют его в отдельную ветку (снип).  Отсюда всякие обозначения типа R1a, I2 и так далее, внутри которых тоже есть множество подветвей, каждая из которых имеет свое название. Все они имеют разный возраст. Причем не только возраст формирования, но и возраст наиболее древнего общего предка для нынеживущих. Он может отличаться от возраста формирования весьма значительно. Например, я как-то писал про гаплогруппу I1, которая сформировалась еще в палеолите и расселилась очень широко, но все нынеживущие ее носители - потомки одного мужчины, жившего в позднем неолите где-то в Скандинавии.

Естественно, гаплогруппа не имеет никакого отношения ни к этничности, ни к самоидентификации. Но в историческом контексте гаплогруппы и их снипы могут быть полезны в вопросах этногенеза и формирования тех или иных популяций. Именно из-за временной привязки. Жаль только, что не всегда в палеоДНК есть возможность глубокого прочтения генома и выделения конкретного снипа. Но, например, для какого-нибудь неолита или эпохи бронзы и  этого бывает достаточно.  Сегодня поговорим о конкретной ветке гаплогруппы I2, так называемом динарике и его роли в славянском этногенезе.


Начать придется наверное издалека.  I2 - гаплогруппа очень старая, сформировавшаяся еще в палеолите. Она была основной у мезолитических охотников-собирателей Европы, когда они столкнулись с неолитическими земледельцами, принесшими другие гаплогруппы. Но к позднему неолиту в силу ряда причин ( мои соображения на этот счет можно почитать здесь) она распространилась и у земледельцев Европы. В дальнейшем ее разнообразие, видимо, сокращается и сегодня различные ветки I2 распространены по всей Европе, но наибольший максимум распространения связан со славянскими народами. Причем для славян характерна определенная ветка Y3120, так называемый динарик, которая не характерна для других европейцев. И она встречается именно у славян (от черногорцев до русских) или народов, теснейшим образом связанных со славянами (венгров, румын, албанцев). Ее максимум - на Балканах, но это не должно смущать, потому что никоим образом не говорит о возможной прародине в том регионе.



Частота динарика

Ее присутствие на Балканах - следствие эффекта основателя, и она там не с каких-то древнейших времен, не наследие неолита. Вероятно, Y3120 пришла на Балканы вместе со славянами, либо незадолго до них.  Казалось бы, есть соблазн считать, что это одна из каких-то изначальных славянских гаплогрупп, типа любимой всякими фриками "славяно-арийской" R1a, но на самом деле не все так просто. В Восточной Европе Y3120  - это не какая-то архаика, не какое-то древнее наследие. Ее корни уводят в Западную Европу. А ближайшие соседние ветки не связаны с территорией, где формировались славяне.



Если мы заглянем на Yfull, где публикуется наиболее актуальная информация по однородительским маркерам (которая постоянно уточняется), то увидим, что интересующий нас снип https://www.yfull.com/tree/I-Y3120/ сформировался около 1400 года до н.э., но все нынеживущие его носители - потомки одного мужчины, который жил ок. 200 г. до н.э. Если будем подниматься выше (т.е. древнее) по предковым ветвям, то увидим практически только жителей Британских островов, немцев. Более подробно можно посмотреть здесь (кликабельно).




За картинку выше спасибо Ravnur'у с BS.

Как тогда Y3120 попал в Восточную Европу и на каком этапе принял участие в славянском эногенезе? Причем настолько, что стал одним из маркеров славянского присутствия?

В общем-то, об этом и сама статья, которую хочу сохранить.  Это работа Вячеслава Носевича.

Междисциплинарный подход к проблеме происхождения славян: новые перспективы //
Матэрыялы па археалогіі Беларусі. Вынікі даследаванняў першабытных і сярэдневяковых старажытнасцяў на тэрыторыі Беларусі (памяці Таццяны Мікалаеўны Каробушкінай) / Навук.рэд.: А.М.Мядзведзеў. - Вып. 28. - Мінск: “Беларуская навука”, 2017. - С. 48-60.
https://www.vln.by/node/272

Там довольно много специфических терминов, часть номенклатуры, вероятно, уже может устареть (в филогении такое бывает, меняют названия), но мне кажется очень важной часть про исторические соответствия,  поэтому приведу выборочно некоторые моменты, чтобы всем было понятно. А после расскажу, почему мне это кажется важным.

CTS10228 - это на один уровень выше Y3120.

"Таким образом, кластер I2a-CTS10228, ныне включающий, вероятно, около 4-5 миллионов мужских потомков своего родоначальника, образовался в несколько этапов. Первый этап, примерно во второй половине I тысячелетия до н.э., происходил на фоне бурного демографического роста популяции, к которой принадлежал родоначальник. Это позволило его потомкам расселиться от Греции и Сардинии до лесных пространств к северу от Карпат и образовать не менее 20 среднеразмерных подкластеров. С точки зрения теории вероятностей это является хорошей предпосылкой для разрастания в будущем одного из них до особо крупных размеров.

Такая возможность была реализована в течение двух последующих тысячелетий. Наиболее удачливым оказался подкластер B63, локализованный в римское время где-то в районе Карпат и Нижнего Дуная. На протяжении средневековья популяции, в которых он был представлен, испытывали устойчивый или периодический демографический рост, на фоне которого этот подкластер достиг очень высокой концентрации - от 20 до 40 % мужского населения в некоторых южнославянских популяциях. В сумме он охватывает сегодня порядка 2 миллионов индивидов (от трети до половины всего кластера I2a-CTS10228).
Высокая концентрация динарского подкластера на краю ареала может объясняться тем, что накануне своей экспансии он испытал сильный генетический дрейф в малочисленной и частично изолированной группе. Примеры такого дрейфа хорошо известны генетикам, в том числе и применительно к гаплогруппе I2a: в целом по южной Беларуси ее частота составляет около 20 %, однако в выборке из Вичина (44 представителя восточнополесской этнографической группы «вичинских полян») она достигла 40 % [7]. Дальнейшее закрепление повышенной частоты могло произойти за счет «эффекта основателя», если группа проникла на пустую или слабозаселенную территорию и быстро заполнила ее.
Таковы независимые результаты, предоставленные в общую копилку популяционной генетикой. Как они согласуются с выводами других дисциплин? Прежде всего, возможная роль «эффекта основателя» в установлении современных частот динарского субкластера хорошо соотносится с известными (хотя и не бесспорными) фрагментами Константина Багрянородного о расселении славян «в ныне именуемой Хорватии и Сербии»: «Когда упомянутые римляне были прогнаны аварами, в дни того же василевса ромеев Ираклия, их земли остались пустыми. Поэтому, по повелению василевса Ираклия, эти хорваты, пойдя войною против аваров и прогнав их оттуда, по воле василевса Ираклия и поселились в сей стране аваров, в какой живут ныне» [3, с. 137]. То же о сербах: «Поскольку нынешняя Сербия, Пагания, так называемая страна захлумов, Тервуния и страна каналитов были под властью василевса ромеев, а страны эти оказались безлюдными из-за аваров (они ведь изгнали оттуда римлян, живущих в теперешней Далмации и Диррахии), то василевс и поселил означенных сербов в этих странах» [3, с. 141].
Ранняя история кластера может быть сопоставлена с археологической картой Балканского полуострова и Центральной Европы в середине-второй половине I тысячелетия до н. э. Известно несколько экспансий археологических культур, которые вполне могли быть связаны с массовыми миграциями. В VIII-VII вв. до н. э. вдоль южных и восточных склонов Карпат наблюдалось продвижение культур со штампованной керамикой: басарабь, шолданешты, жаботинской. Затем в VI-V вв. до н. э. их частично перекрыла экспансия скифской культуры из Северного Причерноморья, достигшая Среднего Дуная. В IV-III вв. до н. э. Подунавье с запада на восток охватила мощная волна латенской культуры. Она проникла в Грецию, Малую Азию и на север от Карпат, где под ее воздействием в III-II вв. н. э. сформировался комплекс латенизированных культур: оксывская, пшеворская, зарубинецкая, поянешти-лукашевская. Одновременно на Нижнем Дунае и в Карпатской котловине наблюдалась менее масштабная экспансия гето-дакийской культуры, истоки которой уходят к культуре басарабь, а в причерноморских степях скифскую культуру вытеснила сарматская.
Представители редкой в ту пору гаплогруппы I2a могли быть в составе любой из этих культур, подвергаясь неоднократной ассимиляции в процессе их смены. Однако ассимиляция, обычно связанная с военным поражением и подчинением, не является благоприятным временем для демографического роста и, следовательно, для экспансии генеалогического кластера. Не случайно из всех возможных носителей этой гаплогруппы до нашего времени дожили потомки лишь одного. Их следует искать в составе активно распространяющейся и побеждающей культуры. С этой точки зрения наиболее вероятным претендентом на роль этноса, оставившего единый генетический след от Сардинии и Греции до северных склонов Карпат и, возможно, Поднепровья, представляются кельты - носители латенской культуры. Ее присутствие вдоль всего Дуная, в Греции и Малой Азии несомненно. Из всех вышеперечисленных культур кельты единственные, кто жил и в Провансе, проникая на север Италии. Оттуда они сами или их потомки вполне могли попасть на Сардинию, чего не скажешь о фракийцах или скифах.
О степени присутствия кельтов в северных латенизированных культурах археологи не пришли к единому мнению. Свидетельство популяционной генетики является дополнительным аргументом в пользу того, что это присутствие было значительным. Имело место не просто заимствование моды на кельтскую атрибутику, а реальное включение кельтов в состав этих культур, что привело к распространению целого ряда ветвей кластера I2a-CTS10228, ныне узко локализованных.
Важно, что существует принципиальная возможность прямой проверки этого предположения. Хотя в ареале латенской и латенизированных культур был распространен обряд кремации, все же имеются ингумации и ритуальные захоронения черепов, которые позволяют выявить ДНК-маркеры некоторых участников событий. При целенаправленном поиске установить состав гаплогрупп у носителей латенской культуры вполне реально.
В римское время экспансия латенской культуры сменилась упадком, а ее носители частично исчезли, частично ассимилировались, вливаясь в состав новых этносов и передавая им свой генофонд. Это хорошо соответствует ситуации, когда ветвление большинства генеалогических линий прекращается, после чего они скромно доживают до наших дней в составе разных народов.
Новые и успешные в дальнейшем кластеры образовались в первые века нашей эры в двух мажорных ветвях: CTS5779, представленной впоследствии преимущественно к северу от Карпат, и Y3548, родительской для динарского субкластера и еще целого ряда ветвей (несомненно, что на данный момент выявлены далеко не все ветви). Если первую из них, как и минорные северные ветви, логичнее всего локализовать где-то в пределах пшеворско-постзарубинецкого культурного ареала, то вторая должна была находиться в позиции, благоприятной для экспансии как на север, так и на юг. Это явствует из того, что из образовавшихся около 1850 лет назад ее многочисленных дочерних ветвей некоторые (Y4882, BY128) представлены главным образом среди восточных и западных славян, а другие (в том числе и собственно динарская B63) - среди южных.
Если последующие исследования подтвердят это, пока предварительное, наблюдение о размещении ветвей, из него вытекает важный вывод. Одним из непосредственных генетических предков славян была популяция, испытавшая в римское время относительно активный рост, причем две группы ее потомков влились в состав славян разными путями. Одна группа попала в ту часть раннеславянского ареала, из которой миграции на юг, к Дунаю и затем в Византию, были минимальными. Другая же часть либо изначально оказалась в составе участников дунайских миграций, либо была ославянена чуть позднее, уже за Дунаем. В любом случае это население, маркируемое среди прочего 19 повторами в локусе DYS448, не принимало заметного участия в возвратных миграциях славян с Дуная на север.
Особую важность в этой перспективе приобретает датировка момента, когда началось активное ветвление динарской подветви B63. Если оно придется на VI-VII вв. н. э., то появятся все основания связывать ее экспансию именно со славянским заселением Балкан. Если дата будет сдвинута ближе к началу или концу I тысячелетия н. э., то разрастание субкластера можно связать и с субстратным населением, пережившим нашествие славян ценой перехода на их язык, а затем размножившимся в частично опустошенных византийских провинциях. Последний сценарий наиболее вероятен также для представителей ветви B63 в составе румын.
Сугубо предварительно можно указать и кандидатов на роль этой предковой популяции. В районе Карпат хорошо прослеживается экспансия в римское время сарматской, пшеворской культур, а также готов, связываемых с вельбарской культурой и ключевым компонентом черняховской (Сантана де Муреш). Однако наиболее предпочтительным кандидатом в этом вопросе представляется фракийское население Карпатской котловины и северо-восточных склонов Карпат. Это могли быть как даки, завоеванные Римом в 101-106 гг. н. э., романизированные, а затем частично переселенные в современную Сербию в процессе эвакуации туда провинции Дакия в 270-е годы н. э., так и их родственники - костобоки и карпы, носители липицкой и поянешть-вертешкойской культур первых веков нашей эры. На их основе затем сформировалась культура карпатских курганов. Потомки ее носителей, влившиеся в пражскую культуру в середине VI в. н. э., вполне могли разнести снипы Y4882 и BY128 по Центральной и Восточной Европе, а потомки эвакуированных даков и неоднократно переселявшихся в Империю карпов - дать начало экспансии этой же ветви на Балканах.
Если данная гипотеза подтвердится, то получится, что носители пражской культуры сыграли меньшую, чем принято считать сейчас, роль в славянизации Балкан. В пользу этого говорит и вероятный возраст вторичной экспансии в северных ветвях S8201 и Y17106 (порядка 1450 лет назад), который совпадает со временем экспансии пражской культуры. Выявленные к настоящему времени представители дочерних подветвей: Y13498 ниже S8201 (YF02547 BLR-HR и YF03061 UKR по данным сайта [25]); B58 и CTS7435 ниже Y17106 (belorus32zp_1m и belorus54zp_1m по данным работы [14]) - представлены только в Беларуси и Украине, а не у южных славян.
В этом их распространение схоже с подветвями, лежащими ниже Y4882 и BY128. Ниже Y4882 известны три подветви с возрастом около 1850 лет. Из них Y16473 локализована в Польше (YF03908 POL) по данным  сайта [25]; A1328 - в Беларуси (362501), Польше (145940) и России (189447 и 337432) по данным сайта [24]; A811 - в России (родственные между собой 354268 и 310872) по данным сайта [24].
Дочерняя по отношению к BY128 ветвь Z16971 по данным сайта [24] выявлена в Германии (292855, состоящие в родстве 345223и N113632), Польше (280968), Украине (N38227 и 212390), а также в Сербии (362805) и Греции (B24335). Отпочковавшаяся от нее позднее, примерно в IV в. н. э., подветвь A2423 по данным сайта [24] выявлена в Украине (256403), Словакии (296649) и у россиянина с Тамбовщины (293679), по данным работы [25] - тоже у украинца и тамбовчанина (YF01658 UKR, YF02992 RUS-TAM; возможно, речь идет о тех же образцах, что использованы на сайте [24]). Параллельная последней подветвь A815 по данным сайта [24] представлена в Чехии (2275), Украине (294253) и в уже упоминавшейся группе из Карачаево-Черкесии (280194, 291803, 267765, 294253, 333648, 211939), по данным сайта [25] - в Чехии (YF01914 CZE) и Украине (YF03429 UKR).
Не противоречит этому наблюдению и тот факт, что первые письменные известия о склавенах, приведенные Иорданом и Прокопием Кесарийским, не позволяют надежно связывать их с пражской культурой. Интерпретация этих известий тоже имеет обширную историографию, сводки которой представлены в статье Е. Ч. Скржинской [13] (собственная версия которой вопрос отнюдь не закрыла) и в комментариях к первому тому «Свода древнейших письменных известий о славянах» [11]. Остающиеся спорными моменты поддаются частичной проверке в свете вышеприведенных данных популяционной генетики.
Многократно цитируется фрагмент из Иордана, записанный около 550 г.: «У левого их («Альп», т. е. Карпат. - В. Н.) склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север - до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же - сильнейшие из обоих [племен] - распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину» [2, с. 71-72; 10, с. 107-108]. В середине VI в. н. э. пространство от верховьев Вислы или ее притока Сана, который по одной из версий мог быть принят за ее основное русло, вдоль северного склона Карпат (с проникновением и в Закарпатье) соответствует пражской культуре 1-й фазы, территория между Днестром и Днепром - пеньковской. Это, к сожалению, единственные части текста, с которыми нет затруднений. В отношении Новиетуна и Мурсианского озера возможны разные варианты, продолжение карпатских склонов обращено отнюдь не к северу, да и верховья Вислы, при любой их трактовке, относительно Днестра и низовьев Дуная тоже находятся не на севере. Буквальное прочтение тут невозможно, а любой вариант «исправления» заведомо предположителен.
Можно утверждать, что анты занимают, как минимум, часть ареала пеньковской культуры, а пражская несомненно соответствует венетам. Относится ли она к той их части, что называлась склавенами, - непонятно. Единственное, что достоверно известно о склавенах - они примыкали к Днестру с запада. Однако в своем верхнем течении Днестр проходит через территории, на которых пражская культура в середине VI в. н. э. еще завершала поглощение остатков местного варианта черняховской культуры (типа Черепин) и культуры карпатских курганов, а полосу правобережья в его нижнем течении охватывает пеньковская культура. Далее к западу завершалось формирование культуры Ипотешть-Кындешть-Чурел (ИКЧ), в которой суперстратные пражский и пеньковский компоненты сочетаются с субстратным позднечерняховским (включая и остаточные фракийские и пшеворско-постзарубинецкие черты) и провинциально-римским. Город Новиетун (Novietunum), упомянутый у Иордана и неизвестный другим источникам, многими исследователями связывается с Нижним Дунаем, недалеко от места, где в него впадают Прут и Сирет и где находился византийский город с похожим названием Noviodunum (сейчас - Исакча), либо с районом впадения в Дунай реки Олт. Обе трактовки позволяют связать западный предел расселения склавенов с той же культурой ИКЧ, но никак не с собственно пражской.
Отождествлению склавенов с ИКЧ примерно соответствует и указание Прокопия о том, что склавены и анты «обретаются на большей части другого берега Истра» [11, c. 185] (под Истром в античной традиции понималось нижнее течение Дуная, под Данубием - верхнее). С этим согласуется одна из допустимых интерпретаций его повествования о том, как изгнанные лангобардами эрулы (герулы) от берегов Истра «прошли поочередно все племена склавинов, миновав затем обширную пустынную землю, пришли к так называемым варнам, а после них быстро прошли и через племена данов» [11, c. 177]. При движении вдоль внешнего склона Карпат этот маршрут соответствует последовательно ареалам ИКЧ, памятников типа Ботошань-Костиша (промежуточных между ИКЧ и собственно пражской) и формирующемуся верхнеднестровскому региону пражской культуры.
Венетов, помещенных Иорданом «на безмерных пространствах» севернее Карпат, его современник Прокопий не знает в принципе: по его версии, «имя же как у склавенов, так и у антов было вначале одно - и те и другие исстари назывались спорами», а непосредственно за склавенами, северную границу которых он никак не обозначает, начиналась «обширная пустынная земля». Это представление могло сформироваться в чуть более раннее время, когда пражская культура еще не продвинулась в южную Польшу и не началось формирование родственных ей памятников типа Суково-Дзедзице в центральной Польше. При этом Прокопий в отличие от Иордана явно не имел представления об исходной территории венетов в бассейне Припяти, среднего и верхнего Днепра.
Ни археологические, ни письменные источники не дают оснований помещать склавенов 540-х годов н. э. на левобережье Среднего Дуная, которое контролировали германцы (гепиды, свевы, скиры) и остатки гуннов, сарматов и герулов. Исключение составляет лишь компактный анклав пражских памятников в Западной Словакии. Однако назывались ли в ту пору его обитатели склавенами, венетами либо как-то еще, имеющиеся данные установить не позволяют.
Ситуация резко изменилась после прихода аваров. На территории, «кде есть ныне Оугорская земля и Болгарская», формируется славяно-аварская культура, в которой пражские черты отнюдь не доминируют по сравнению с ипотештинскими и пеньковскими. Носители этой смешанной культуры, очевидно, восприняли от своего ипотештинского компонента этноним «склавены» (в их собственном произношении - «словене»). Оттуда они массово двинулись на юг, на Балканы. Однако их вторичное расселение с Дуная на север, описанное «Повестью временных лет», требует дальнейшего уточнения с помощью ДНК-маркеров.
Пока же представляется, что в формировании южнославянских народов ведущая роль принадлежала популяциям со значительным присутствием маркеров B63 и Z16983 субгаплогруппы I2a, в то время как популяции с доминированием S8201, Y17106, Y4882 и BY128 приняли участие в формировании преимущественно западных и восточных (или «северных», по предложенному О. П. Балановским обозначению) славян. Нет сомнений, что проверка уже намечающихся выводов позволит существенно уточнить и конкретизировать маркеры как путем анализа ДНК из костных останков, так и при составлении с данными о распространении других гаплогрупп, присущих современным славянам".

Важный момент тут связан с  культурой карпатских курганов. Ее взаимодействие и поглощение пражской культурой - известный археологический факт.  Не менее интересны антропологические данные. Если отбросить различные субстраты, то у ранних славян присутствовало две главные антропологические комбинации. Вот, как писала об этом Т.И. Алексеева:

"Выделяется, например, ареал близких антропологических типов,прилежащий к Балтийскому морю - балтийский.В него входят поляне(польские),висляне,ободриты,поморяне,кривичи полоцкие,словене новгородские,радимичи,дреговичи и,возможно,волыняне.Это долихокраннное и относительно широколицее,на европейский масштаб,население. Второй ареал локализуется в Центральной Европе-в верховьях Дуная ,Эльбы,Одера и доходит до Приднестровья - центрально-европейский. Сюда включаются чехи,мораване,некоторые группы словаков,тиверцы,уличи,древляне,хорваты,словенцы. От представителей балтийского ареала они отличаются мезокранией.Генетически,балтийский комплекс восходит к длинноголовому,относительно широколицему населению культуры шнуровой керамики и боевых топоров.Центральноевропейский - к населению культуру колоколовидных кубков.Судя по географической локализации этих комплексов, первый может быть отнесен к кругу северный европеоидов,второй - к кругу южных"

Жаль, что люди культуры карпатских курганов практиковали кремацию, иначе можно было бы просто сопоставить краниологические серии. Но на мой взгляд, по совокупности данных, вполне вероятно, что представители культуры карпатских курганов сыграли довольно интересную роль в славянском этногенезе, что проявилось на всех уровнях - и  в археологии, и в антропологии, и в генетике.

эпоха переселения народов, славяне, генетика

Previous post Next post
Up