Рецензия на повесть Аренева Владимира "Заклятый клад"
Повесть Владимира Аренева (партийное прозвище - Владимир Пузий) была написана в 2001 году, печаталась в сборнике «Бісова душа» в 2003 году и под одной обложкой с романом «Магус» в 2006 году. Повесть была номинирована на премии Бронзовая Улитка, 2007 // Средняя форма и Интерпресскон, 2007 // Средняя форма (повесть), но, к сожалению, их не получила.
Для начала приведем аннотацию самого автора:
Запорожские козаки были не только отважными воинами - водились среди них и иные умельцы, которых звали характерниками. Где-нибудь в средневековой Франции их обвинили бы в колдовстве и отправили бы на костер, но в Украине козаков-характерников всегда уважали, хоть и немного побаивались. Потому что умели и знали они такое, что обычному человеку неподвластно: могли глаза отвести, могли рану смертельную залечить...
На склоне лет один из таких характерников, Андрий Ярчук, отправляется в козацкий монастырь - «спасаться», грехи замаливать. Но прежде, чем посвятить свою жизнь Богу, ему нужно завершить дела земные. Ибо семь лет назад спас его один человек - и вот теперь этот человек явился, чтобы напомнить Андрию о старом долге. Расплатиться, казалось бы, просто: Ярчуку нужно отвезти и закопать в заветном месте небольшой сундучок (при этом не открывая крышки и не зная, что в нем). Вот только за сундучком этим охотятся - и впереди у Андрия долгий и опасный путь. Старый Ярчук попадет в Вырий - мир берегинь, лесовиков и оборотней; ему придется столкнуться с древними и беспощадными силами.
Но самое главное сражение - с самим собой. Ведь постепенно Андрий начинает догадываться, что в сундучке, который он везет, схоронено нечто могущественное, способное даровать благословение его стране или же обречь ее на многовековые беды...
На этом цитировать автора заканчиваем, и начинаем разбирать саму повесть. [Spoiler (click to open)]Сразу оговорю один момент: я считаю, что жанр «Заклятого клада» - сказка. И не смотря на те минусы, которые я упоминаю в рецензии, это пока одна из немногих «правильных» сказок, прочитанных мной. Исходя из того, что это сказка, и будем рассматривать повесть.
Действие «Заклятого клада» происходит в утрированной казацкой Украине, как пишет сам автор «где-то между основанием Запорожской Сечи и началом войн Богдана Хмельницкого». Обрамление истории безупречно - характерники, вовкулаки, Родники и прочие реалии выписаны так, что вопросы прагматичные и практичные не возникают. Логика мира истинно сказочная, и это один из самых больших плюсов текста.
Всякий сказочный сюжет подразумевает квест - пойди туда, сделай то, принеси се - например. Вполне конкретно, даже если необходимо принести «то, не знаю, что». С этим все нормально: на протяжении всех ста восьмидесяти страниц герои резво скачут из точки А в точку Б по заковыристой траектории, периодически переходя из мира в мир, подвергаясь страшным опасностям и преодолевая разнообразные препятствия. Дополнительная идейная нагрузка квеста, которая открывается ближе к финалу (спасение Родины, судьба народа, роль рахманов) - не мешает, а только добавляет некоторой элитарности - наш ответ Властелину Колец, как-то так.
Во всякой приличной, да и не очень, сказке, должен быть Герой, которого посылают… Должен он быть со всех сторон положительным (если сказка постмодернистская - неоднозначным, но в глубине души, хорошим), везучим и не шибко умным. В этом пункте не все сходится. Андрий Ярчук вполне положительный (козаки у автора - защитники народа от злых татаровей - тоже вполне себе сказочный вариант) и в меру везуч. Особой глубиной интеллекта не блещет, но и не дурак, учитывая, что дожил до вполне солидного возраста, хотя это может быть банальный авторский произвол. Но кроме трех вышеперечисленных качеств, практически любой сказочный герой должен метафорически символизировать собой какую-либо архетипную фигуру (богатырь, простак, плут и так далее). Наш герой, по идее, должен олицетворять собой мудрость и справедливую силу казачества. Он, может, и олицетворяет. Но как читатель, героя я не вижу. Эпитеты, описания и поступки, разбросанные по тексту, не собираются в цельный образ, за ними не угадывается сколь бы то ни было живая личность. Это не мешает сказке, но является явным минусом текста как такового.
Помогать или мешать герою идти из пункта А в пункт Б должны спутники. Мыколка, вовкулак Степан Корж и козачий конь Орлик вполне справляются со своей задачей. Это яркие архетипные персонажи, с которыми автор немного поиграл и добавил нюансов, что пошло им только на пользу. Они не раз спасают Андрия от смерти, Степан и Орлик, по результатам, даже ценой своей жизни. И если Серый Волк и Богатырский конь вообще каноничные персонажи, без которых практически никуда, то Мыколка, символизирующий чистоту и незамутненность украинского народа, служит еще и сюжетообразующим фактором. Кроме этого забота козака о ребенке, должна, по идее, стать еще одним штрихом к его портрету, но как сказано выше - не вышло.
Кроме спутников, помогать, или мешать, герою должны еще и злодеи. Хозяйка Яга, Мышь, вовкулак-градоправитель Иван, Касым и злая татарва, заполняют необходимые ниши. Описаны они в меру подробно и качественно (язык и стиль автора вообще достоин всяких похвал).
Рассмотрим чуть подробнее Ивана и Касыма-Гната. Линия учеников чародея - старшего отрицательного и младшего положительного усложняет текст и отходит от используемой ранее простой модели. Иван не просто злой колдун, он еще и колдун, сошедший с правильного пути и за это наказанный. Причем он наказан дважды: уничтожение человеческого тела не привело его к пониманию неправильности своих действий и в результате его настигает вторая, окончательная смерть. Назидательность данного подсюжета характерна, скорее, для притчи, а не для сказки, но смотрится вполне органично.
Что не характерно, так это образ Гната, спасенного за семь лет до описываемых событий и, невольно, инициирующего завязку сюжета. Линия Гната раскрывается только в финале, когда он пытается рассчитаться с Ярчуком за придуманные им самим обиды. История антагониста, который не по своей воле стал на путь зла, он просто не имел выбора, если хотел спасти сестру и мать, прописана с ярко выделяющейся на фоне всей повести резкостью. Такой прием смещает акценты с классически сказочных, на более антропоцентрические и психологические. Вот именно тут сказка превращается даже не в притчу, а в драму, а сказка, по моему мнению, должна оставаться сказкой…
Подытоживая, скажу - повесть написана качественно и умело, к языку и стилистике нет никаких претензий. Основной классический сказочный сюжет, дополненный некоторым количеством неосновных линий, приковывает внимание и даже имеет сюрприз в финале. Некоторая затянутость текста является последствием наличия вышеупомянутых неосновных линий (берегиня, Волкоград и прочее). Основными минусами я считаю непроработанность образа главного героя и попытку автора уйти от им же поставленных начальных условий и поиграть в нечто более сложное, чем сказка.
Для начала приведем аннотацию самого автора:
Запорожские козаки были не только отважными воинами - водились среди них и иные умельцы, которых звали характерниками. Где-нибудь в средневековой Франции их обвинили бы в колдовстве и отправили бы на костер, но в Украине козаков-характерников всегда уважали, хоть и немного побаивались. Потому что умели и знали они такое, что обычному человеку неподвластно: могли глаза отвести, могли рану смертельную залечить...
На склоне лет один из таких характерников, Андрий Ярчук, отправляется в козацкий монастырь - «спасаться», грехи замаливать. Но прежде, чем посвятить свою жизнь Богу, ему нужно завершить дела земные. Ибо семь лет назад спас его один человек - и вот теперь этот человек явился, чтобы напомнить Андрию о старом долге. Расплатиться, казалось бы, просто: Ярчуку нужно отвезти и закопать в заветном месте небольшой сундучок (при этом не открывая крышки и не зная, что в нем). Вот только за сундучком этим охотятся - и впереди у Андрия долгий и опасный путь. Старый Ярчук попадет в Вырий - мир берегинь, лесовиков и оборотней; ему придется столкнуться с древними и беспощадными силами.
Но самое главное сражение - с самим собой. Ведь постепенно Андрий начинает догадываться, что в сундучке, который он везет, схоронено нечто могущественное, способное даровать благословение его стране или же обречь ее на многовековые беды...
На этом цитировать автора заканчиваем, и начинаем разбирать саму повесть. [Spoiler (click to open)]Сразу оговорю один момент: я считаю, что жанр «Заклятого клада» - сказка. И не смотря на те минусы, которые я упоминаю в рецензии, это пока одна из немногих «правильных» сказок, прочитанных мной. Исходя из того, что это сказка, и будем рассматривать повесть.
Действие «Заклятого клада» происходит в утрированной казацкой Украине, как пишет сам автор «где-то между основанием Запорожской Сечи и началом войн Богдана Хмельницкого». Обрамление истории безупречно - характерники, вовкулаки, Родники и прочие реалии выписаны так, что вопросы прагматичные и практичные не возникают. Логика мира истинно сказочная, и это один из самых больших плюсов текста.
Всякий сказочный сюжет подразумевает квест - пойди туда, сделай то, принеси се - например. Вполне конкретно, даже если необходимо принести «то, не знаю, что». С этим все нормально: на протяжении всех ста восьмидесяти страниц герои резво скачут из точки А в точку Б по заковыристой траектории, периодически переходя из мира в мир, подвергаясь страшным опасностям и преодолевая разнообразные препятствия. Дополнительная идейная нагрузка квеста, которая открывается ближе к финалу (спасение Родины, судьба народа, роль рахманов) - не мешает, а только добавляет некоторой элитарности - наш ответ Властелину Колец, как-то так.
Во всякой приличной, да и не очень, сказке, должен быть Герой, которого посылают… Должен он быть со всех сторон положительным (если сказка постмодернистская - неоднозначным, но в глубине души, хорошим), везучим и не шибко умным. В этом пункте не все сходится. Андрий Ярчук вполне положительный (козаки у автора - защитники народа от злых татаровей - тоже вполне себе сказочный вариант) и в меру везуч. Особой глубиной интеллекта не блещет, но и не дурак, учитывая, что дожил до вполне солидного возраста, хотя это может быть банальный авторский произвол. Но кроме трех вышеперечисленных качеств, практически любой сказочный герой должен метафорически символизировать собой какую-либо архетипную фигуру (богатырь, простак, плут и так далее). Наш герой, по идее, должен олицетворять собой мудрость и справедливую силу казачества. Он, может, и олицетворяет. Но как читатель, героя я не вижу. Эпитеты, описания и поступки, разбросанные по тексту, не собираются в цельный образ, за ними не угадывается сколь бы то ни было живая личность. Это не мешает сказке, но является явным минусом текста как такового.
Помогать или мешать герою идти из пункта А в пункт Б должны спутники. Мыколка, вовкулак Степан Корж и козачий конь Орлик вполне справляются со своей задачей. Это яркие архетипные персонажи, с которыми автор немного поиграл и добавил нюансов, что пошло им только на пользу. Они не раз спасают Андрия от смерти, Степан и Орлик, по результатам, даже ценой своей жизни. И если Серый Волк и Богатырский конь вообще каноничные персонажи, без которых практически никуда, то Мыколка, символизирующий чистоту и незамутненность украинского народа, служит еще и сюжетообразующим фактором. Кроме этого забота козака о ребенке, должна, по идее, стать еще одним штрихом к его портрету, но как сказано выше - не вышло.
Кроме спутников, помогать, или мешать, герою должны еще и злодеи. Хозяйка Яга, Мышь, вовкулак-градоправитель Иван, Касым и злая татарва, заполняют необходимые ниши. Описаны они в меру подробно и качественно (язык и стиль автора вообще достоин всяких похвал).
Рассмотрим чуть подробнее Ивана и Касыма-Гната. Линия учеников чародея - старшего отрицательного и младшего положительного усложняет текст и отходит от используемой ранее простой модели. Иван не просто злой колдун, он еще и колдун, сошедший с правильного пути и за это наказанный. Причем он наказан дважды: уничтожение человеческого тела не привело его к пониманию неправильности своих действий и в результате его настигает вторая, окончательная смерть. Назидательность данного подсюжета характерна, скорее, для притчи, а не для сказки, но смотрится вполне органично.
Что не характерно, так это образ Гната, спасенного за семь лет до описываемых событий и, невольно, инициирующего завязку сюжета. Линия Гната раскрывается только в финале, когда он пытается рассчитаться с Ярчуком за придуманные им самим обиды. История антагониста, который не по своей воле стал на путь зла, он просто не имел выбора, если хотел спасти сестру и мать, прописана с ярко выделяющейся на фоне всей повести резкостью. Такой прием смещает акценты с классически сказочных, на более антропоцентрические и психологические. Вот именно тут сказка превращается даже не в притчу, а в драму, а сказка, по моему мнению, должна оставаться сказкой…
Подытоживая, скажу - повесть написана качественно и умело, к языку и стилистике нет никаких претензий. Основной классический сказочный сюжет, дополненный некоторым количеством неосновных линий, приковывает внимание и даже имеет сюрприз в финале. Некоторая затянутость текста является последствием наличия вышеупомянутых неосновных линий (берегиня, Волкоград и прочее). Основными минусами я считаю непроработанность образа главного героя и попытку автора уйти от им же поставленных начальных условий и поиграть в нечто более сложное, чем сказка.