О причинах «любви» постсоветских левых к «конфедератам»
В последнее время, на волне интереса нашей блогосферы к американским событиям, обнаружилась достаточно интересная вещь. А именно: выяснилось, что достаточно значительная часть россиян - разумеется, из тех, кто уделяет американским возмущениям хоть какое-то внимание - занимают сторону защитников монументов. То есть - сторонников Конфедерации, и противников разного рода «леваков» и либералов. (Кстати, последние без кавычек, поскольку либералы в США -именно либералы в историческом смысле, то есть, сторонники свобод. А не «борцы с совком», как у нас.) Самое же интересное во всем этом -то, что среди указанной «категории» встречается немало левых. Наверное, даже больше, чем в противоположном лагере.
Подобное положение вызывает удивление. Ведь, если поддержка американских правых со стороны русских правых выглядит, по крайней мере, логично - то поддержка российскими левыми участников факельных шествий, сторонников «расовой сегрегации» и любителей «традиционных правых ценностей» смотрится, как абсурд. Хотя на самом деле, и с правыми не все так просто - в том смысле, что если под ними подразумевать не просто антисоветчиков, а националистов, для которых поддержка своих американских «коллег» не так выгодна, как кажется на первый взгляд. Впрочем, данную проблему рассматривать надо отдельно - тут же стоит обратить свое внимание именно на левых - на людей, ожидать от которых поддержку подобной стороны следовало бы меньше всего. Подобная ситуация, как не трудно догадаться, в свою очередь порождает достаточно резкие высказывания со стороны тех, кто считает себя противником «белых супрематистов», ку-клукс-клановцев и т.п. публики.
Некоторые из них уже заявляют о том, что российские левые, выступающие против «конфедератопада» - на самом деле являются «скрытыми правыми». Отказывая, таким образом, им в праве причисления себя к людям с социалистическим и коммунистическими взглядами. Особенно достается «сталинистам» - в которые, во-первых, сейчас записывают всех противников сноса памятников, а, во-вторых, от которых ждут самых различных «пакостей». Впрочем, противники «конфедератопада» в долгу не остаются, объявляя своих обвинителей в том, что они «либералы» - в самом, что ни на есть, постсоветском значении этого слова. Но, в любом случае, подобный «раздрай» среди левых вряд ли может рассматриваться, как желательный. Тем более, что в реальности в его основе лежит банальное заблуждение и непонимание.
* * *
Дело в том, что указанная «любовь» к американским сторонникам Юга и выбор стороны, противостоящей левой и либеральной общественности США, для российских левых не случайность, и не ошибка, и уж тем более, не знак признания правоты «правых ценностей». А следствие гораздо более фундаментального явления. Дело в том, что выступая против американских «левых», они выступают против достаточно известного «проекта», который принято называть «будущее без России и за счет России». Слово «проект» дано в кавычках -поскольку это вовсе не проект, а нечто иное, о чем будет сказано ниже. Пока же стоит отметить, что данный конструкт очень широко известен в РФ, где является чуть ли не единственным консенсусом среди большей части политических сил - от националистов до «государственников». Ну, разумеется, левых данное явление так же не могло обойти стороной. Собственно, «у нас» еще лет десять назад практически все - кроме «либералов» - были уверены: Запад хочет уничтожить Россию. Конечно, на вопрос: почему ему надо сделать - представители разных течений отвечали по-разному. (От «естественной русофобии Запада» у имперцев и националистов, до «страха перед возрождением СССР» у представителей КПРФ.) Но общий смысл был один: Запад не остановится, пока не уничтожит нашу страну.
Разумеется, разбирать подобное представление, а равно, и причины его появления надо отдельно. Тут можно отметить только то, что связано оно было, во-первых, с особенностями мышления наших апологетов Запада. Которые и являлись (являются) носителями той самой русофобии, причем зачастую в клинической форме. А ведь, поскольку они, по понятной причине, выбрали для себя роль быть посредниками между нашим обществом и западными странами, то это самое общество было вынуждено воспринимать Запад через их представления. Впрочем, даже вне данных «посредников», следует помнить, что любые государства в нашем мире действуют в рамках капиталистической конкуренции. В которой любая слабая страна - это «еда». А поскольку государства бывшего СССР - по умолчанию слабые страны, то ожидать сколь либо «комплементарного» отношения к ним было бы странным. В итоге неизбежные попытки «утилизировать» еще остающиеся на данной территории богатства неизбежно подтверждали «русофобскую модель». В том смысле, что вместо ожидающегося диалога США и страны Европы раз за разом выбирали жесткое давление на Россию. (Поскольку, договариваться с «едой» нет никакого смысла.)
Правда, теперь данное утверждение уже не выглядит столь очевидно - события последних лет показали, что мир устроен на порядок более сложно, нежели казалось в 1990-2000 годы. Поскольку, во-первых, стало понятно, что ничего особо ценного на бывшей советской территории нет. (А в реальности и не было, это СССР, как сверэффективное общество мог создать сверхдержаву из бросовой, в общем-то, территории.) А, во-вторых, стало очевидным ослабление самого Запада, который получил довольно близкую перспективу самому превратиться в «еду». Разумеется, по частям: наиболее слабые страны должны быть сожраны более сильными. То есть, стало понятным, что никакого единого Запада - как это считалось еще лет десять назад - не существует, а есть некий конгломерат хищников, готовых сожрать слабейшего. (В том числе, и из своих рядов.) И, в основном, большая часть их действий направлено в данном направлении - а все идеологические проявления данной борьбы, вроде «расширения демократических свобод» и «защита прав человека» есть банальное прикрытие указанных целей. Причем - под хищниками надо подразумевать не только государства, но и отдельные силы внутри них. (Вроде ВПК, продавливающего наращивание вооружений. В том числе, и очень сомнительных с практической точки зрения, вроде пресловутого эсминца «Zumvalt», истребителя f-35, а так же крайне дорогостоящей системы ПРО.)
* * *
В любом случае сейчас рассматривать мир в рамках «русофобии» было бы бессмысленным. Но так же не просто бессмысленным, но и ведущим к полному непониманию ситуации, является исключение из нее указанного выше процесса - то есть, запрет на восприятие мира, как конгломерата непрерывно конкурирующих друг с другом сущностей. (Как это любят делать сторонники т.н. «общечеловеческих ценностей». ) Понимание указанной особенности и является ключом к пониманию поставленной выше темы - в том смысле, что оно позволяет раскрыть причину «низкой любви» наших левых к своим американским «коллегам». Дело в том, что последние - как это вытекает из их «левизны», занимаются тем, что способствую улучшению жизни американских обездоленных слоев. Да - остается, конечно, вопрос, какие слои считать обездоленными, например, можно ли к таковым относить обитателей негритянских кварталов, поголовно сидящих на пособиях? (На самом деле, конечно, можно - но это надо разбирать отдельно.) В любом случае, следует понимать, что американские левых заняты решением своих, «внутриамериканских» проблем. И в этом плане вполне способны идти на союз с самыми различными силами, которые могут им помочь в данных действиях.
Разумеется, эти силы могут быть полностью реакционны в общем плане - но ведь речь то идет о «левых», а не о коммунистах. То есть - о людях, желающих снизить страдания своих соотечественников, но не имеющих теории, объясняющей, почему эти страдания происходят. (Точнее-имеющих массу теорий, ни одна из которых не имеет отношение к реальности. Почему - будет сказано ниже.) Поэтому неудивительно, что происходит некая «смычка» между ними и американскими неолибералами - политическим течением, занявшим господствующее положение в постсоветское время. Дело в том, что эти самые неолибералы своим базовым положением имеют концепцию «экспорта противоречий» - то есть, переноса всех американских проблем на остальной мир. В результате, жизнь «внутри» страны должна становиться лучше - ну, а все остальное «американских левых» касается слабо. Правда, тут ключевое слово «должна» - поскольку в реальности происходит нечто противоположное. И, по сути, вся внутренняя (да и внешняя) политика неолибералов может рассматриваться, как непрерывная череда провалов - что поделаешь, но от течения, основанного на ложных посылках, ничего иного ожидать не стоит. (Почему так происходит, и какие ложные посылки лежать в основе идей «неолибов» - надо говорить отдельно. Пока же можно сказать только то, что основано все это на особенностях постсоветского мира - мира, аномального с точки зрения всей человеческой истории.)
Впрочем, если в плане реальной реализации своих целей связка левые-неолибералы оказывается провальной, то в плане идеологическом она выглядит намного более успешной. В том смысле, что тут победой объявляются вещи, крайне малозначимые для подавляющего числа граждан - вроде разрешения однополых браков в ряде штатов. (А то, что, скажем, при этом десятки миллионов американцев не имеют страховки - банально замалчивается.) Но именно эта идеологическая иллюзия и выступает главной причиной указанной выше коллизии. В том смысле, что из нее неизбежно следует соотнесение американских левых сил с уже указанной идеей «будущего за счет России. И все действия их «у нас» воспринимаются именно как стремление решить свои проблемы за счет создания проблем «нам». Со всеми вытекающими... Даже если реально никакие проблемы «там» не решаются, и вообще, к нашим бедам американские левые не имеют абсолютно никакого отношения.
* * *
Таковы последствия существования «постсоветского мира» - мира аномального, основанного на утилизации «советского наследства» - и всех, созданных им идей и концепций. Впрочем, как уже не раз писалось, этот мир сейчас разваливается на куски - и за его невнятными контурами и радужными силуэтами все сильнее проступает железная поступь исторического развития с железными же челюстями реальных проблем. И оказывается, что все, что мы привыкли считать важным и жизненно необходимым, на самом деле представляет собой лишь детскую игру в песочнице под защитой великой «Советской Тени». (Хотя эта самая «Тень» давно исчезла, но благодаря высокой инерционности общественного сознания она все еще определяет поведение многих людей.)
То есть - и российские левые с их концепцией «русофобии Запада» (слава Богу, уже разрушающейся), и американские левые с их идеями «защиты меньшинств» - на самом деле представляют собой «героев вчерашних дней», борющихся с тенями и фантомами, которые на самом деле являются всего лишь искаженными проявлениями реальных проблем. До недавнего времени сокрытых аномальным миром «Советской Тени», а так же - аномального же богатства, созданного в «советское время». (Поскольку тогда было возможным вкладывать средства в реальные вещи - а не в вечную и бессмысленную конкурентную борьбу друг с другом.) Но, разумеется, рано или поздно железная необходимость Истории заставит и тех и других отбросить данное «покрывало Майи», и взглянуть на реальный мир. («Добро пожаловать в реальным мир, Нео!») И только тогда и для тех, и для других станет ясно - кто же реально выступает другом, а кто -врагом. (Ну, и разумеется, тогда - и только тогда - станет возможным овладение левыми той самой теорией, которая реальность и описывает.) Ну а пока - слепые ругаются со слепцами о тонкостях окружающего пейзажа…
P.S. Кстати, в плане «возвращения к реальности» Трамп и «неоконы» есть, безусловно, прогрессивное явление. В том смысле, что через них проявляется это самое «возвращение» - через отбрасывание того самого «покрывала» постсоветского общественного сознания. Да, подобный прогресс жесток и несет массу страданий - но эти страдания для жителей «искаженного мира» неизбежны в любом случае. Тем более, что лишь через них возможно «отрезвление», и начало настоящей, реальной борьбы людей за свои права…
Подобное положение вызывает удивление. Ведь, если поддержка американских правых со стороны русских правых выглядит, по крайней мере, логично - то поддержка российскими левыми участников факельных шествий, сторонников «расовой сегрегации» и любителей «традиционных правых ценностей» смотрится, как абсурд. Хотя на самом деле, и с правыми не все так просто - в том смысле, что если под ними подразумевать не просто антисоветчиков, а националистов, для которых поддержка своих американских «коллег» не так выгодна, как кажется на первый взгляд. Впрочем, данную проблему рассматривать надо отдельно - тут же стоит обратить свое внимание именно на левых - на людей, ожидать от которых поддержку подобной стороны следовало бы меньше всего. Подобная ситуация, как не трудно догадаться, в свою очередь порождает достаточно резкие высказывания со стороны тех, кто считает себя противником «белых супрематистов», ку-клукс-клановцев и т.п. публики.
Некоторые из них уже заявляют о том, что российские левые, выступающие против «конфедератопада» - на самом деле являются «скрытыми правыми». Отказывая, таким образом, им в праве причисления себя к людям с социалистическим и коммунистическими взглядами. Особенно достается «сталинистам» - в которые, во-первых, сейчас записывают всех противников сноса памятников, а, во-вторых, от которых ждут самых различных «пакостей». Впрочем, противники «конфедератопада» в долгу не остаются, объявляя своих обвинителей в том, что они «либералы» - в самом, что ни на есть, постсоветском значении этого слова. Но, в любом случае, подобный «раздрай» среди левых вряд ли может рассматриваться, как желательный. Тем более, что в реальности в его основе лежит банальное заблуждение и непонимание.
* * *
Дело в том, что указанная «любовь» к американским сторонникам Юга и выбор стороны, противостоящей левой и либеральной общественности США, для российских левых не случайность, и не ошибка, и уж тем более, не знак признания правоты «правых ценностей». А следствие гораздо более фундаментального явления. Дело в том, что выступая против американских «левых», они выступают против достаточно известного «проекта», который принято называть «будущее без России и за счет России». Слово «проект» дано в кавычках -поскольку это вовсе не проект, а нечто иное, о чем будет сказано ниже. Пока же стоит отметить, что данный конструкт очень широко известен в РФ, где является чуть ли не единственным консенсусом среди большей части политических сил - от националистов до «государственников». Ну, разумеется, левых данное явление так же не могло обойти стороной. Собственно, «у нас» еще лет десять назад практически все - кроме «либералов» - были уверены: Запад хочет уничтожить Россию. Конечно, на вопрос: почему ему надо сделать - представители разных течений отвечали по-разному. (От «естественной русофобии Запада» у имперцев и националистов, до «страха перед возрождением СССР» у представителей КПРФ.) Но общий смысл был один: Запад не остановится, пока не уничтожит нашу страну.
Разумеется, разбирать подобное представление, а равно, и причины его появления надо отдельно. Тут можно отметить только то, что связано оно было, во-первых, с особенностями мышления наших апологетов Запада. Которые и являлись (являются) носителями той самой русофобии, причем зачастую в клинической форме. А ведь, поскольку они, по понятной причине, выбрали для себя роль быть посредниками между нашим обществом и западными странами, то это самое общество было вынуждено воспринимать Запад через их представления. Впрочем, даже вне данных «посредников», следует помнить, что любые государства в нашем мире действуют в рамках капиталистической конкуренции. В которой любая слабая страна - это «еда». А поскольку государства бывшего СССР - по умолчанию слабые страны, то ожидать сколь либо «комплементарного» отношения к ним было бы странным. В итоге неизбежные попытки «утилизировать» еще остающиеся на данной территории богатства неизбежно подтверждали «русофобскую модель». В том смысле, что вместо ожидающегося диалога США и страны Европы раз за разом выбирали жесткое давление на Россию. (Поскольку, договариваться с «едой» нет никакого смысла.)
Правда, теперь данное утверждение уже не выглядит столь очевидно - события последних лет показали, что мир устроен на порядок более сложно, нежели казалось в 1990-2000 годы. Поскольку, во-первых, стало понятно, что ничего особо ценного на бывшей советской территории нет. (А в реальности и не было, это СССР, как сверэффективное общество мог создать сверхдержаву из бросовой, в общем-то, территории.) А, во-вторых, стало очевидным ослабление самого Запада, который получил довольно близкую перспективу самому превратиться в «еду». Разумеется, по частям: наиболее слабые страны должны быть сожраны более сильными. То есть, стало понятным, что никакого единого Запада - как это считалось еще лет десять назад - не существует, а есть некий конгломерат хищников, готовых сожрать слабейшего. (В том числе, и из своих рядов.) И, в основном, большая часть их действий направлено в данном направлении - а все идеологические проявления данной борьбы, вроде «расширения демократических свобод» и «защита прав человека» есть банальное прикрытие указанных целей. Причем - под хищниками надо подразумевать не только государства, но и отдельные силы внутри них. (Вроде ВПК, продавливающего наращивание вооружений. В том числе, и очень сомнительных с практической точки зрения, вроде пресловутого эсминца «Zumvalt», истребителя f-35, а так же крайне дорогостоящей системы ПРО.)
* * *
В любом случае сейчас рассматривать мир в рамках «русофобии» было бы бессмысленным. Но так же не просто бессмысленным, но и ведущим к полному непониманию ситуации, является исключение из нее указанного выше процесса - то есть, запрет на восприятие мира, как конгломерата непрерывно конкурирующих друг с другом сущностей. (Как это любят делать сторонники т.н. «общечеловеческих ценностей». ) Понимание указанной особенности и является ключом к пониманию поставленной выше темы - в том смысле, что оно позволяет раскрыть причину «низкой любви» наших левых к своим американским «коллегам». Дело в том, что последние - как это вытекает из их «левизны», занимаются тем, что способствую улучшению жизни американских обездоленных слоев. Да - остается, конечно, вопрос, какие слои считать обездоленными, например, можно ли к таковым относить обитателей негритянских кварталов, поголовно сидящих на пособиях? (На самом деле, конечно, можно - но это надо разбирать отдельно.) В любом случае, следует понимать, что американские левых заняты решением своих, «внутриамериканских» проблем. И в этом плане вполне способны идти на союз с самыми различными силами, которые могут им помочь в данных действиях.
Разумеется, эти силы могут быть полностью реакционны в общем плане - но ведь речь то идет о «левых», а не о коммунистах. То есть - о людях, желающих снизить страдания своих соотечественников, но не имеющих теории, объясняющей, почему эти страдания происходят. (Точнее-имеющих массу теорий, ни одна из которых не имеет отношение к реальности. Почему - будет сказано ниже.) Поэтому неудивительно, что происходит некая «смычка» между ними и американскими неолибералами - политическим течением, занявшим господствующее положение в постсоветское время. Дело в том, что эти самые неолибералы своим базовым положением имеют концепцию «экспорта противоречий» - то есть, переноса всех американских проблем на остальной мир. В результате, жизнь «внутри» страны должна становиться лучше - ну, а все остальное «американских левых» касается слабо. Правда, тут ключевое слово «должна» - поскольку в реальности происходит нечто противоположное. И, по сути, вся внутренняя (да и внешняя) политика неолибералов может рассматриваться, как непрерывная череда провалов - что поделаешь, но от течения, основанного на ложных посылках, ничего иного ожидать не стоит. (Почему так происходит, и какие ложные посылки лежать в основе идей «неолибов» - надо говорить отдельно. Пока же можно сказать только то, что основано все это на особенностях постсоветского мира - мира, аномального с точки зрения всей человеческой истории.)
Впрочем, если в плане реальной реализации своих целей связка левые-неолибералы оказывается провальной, то в плане идеологическом она выглядит намного более успешной. В том смысле, что тут победой объявляются вещи, крайне малозначимые для подавляющего числа граждан - вроде разрешения однополых браков в ряде штатов. (А то, что, скажем, при этом десятки миллионов американцев не имеют страховки - банально замалчивается.) Но именно эта идеологическая иллюзия и выступает главной причиной указанной выше коллизии. В том смысле, что из нее неизбежно следует соотнесение американских левых сил с уже указанной идеей «будущего за счет России. И все действия их «у нас» воспринимаются именно как стремление решить свои проблемы за счет создания проблем «нам». Со всеми вытекающими... Даже если реально никакие проблемы «там» не решаются, и вообще, к нашим бедам американские левые не имеют абсолютно никакого отношения.
* * *
Таковы последствия существования «постсоветского мира» - мира аномального, основанного на утилизации «советского наследства» - и всех, созданных им идей и концепций. Впрочем, как уже не раз писалось, этот мир сейчас разваливается на куски - и за его невнятными контурами и радужными силуэтами все сильнее проступает железная поступь исторического развития с железными же челюстями реальных проблем. И оказывается, что все, что мы привыкли считать важным и жизненно необходимым, на самом деле представляет собой лишь детскую игру в песочнице под защитой великой «Советской Тени». (Хотя эта самая «Тень» давно исчезла, но благодаря высокой инерционности общественного сознания она все еще определяет поведение многих людей.)
То есть - и российские левые с их концепцией «русофобии Запада» (слава Богу, уже разрушающейся), и американские левые с их идеями «защиты меньшинств» - на самом деле представляют собой «героев вчерашних дней», борющихся с тенями и фантомами, которые на самом деле являются всего лишь искаженными проявлениями реальных проблем. До недавнего времени сокрытых аномальным миром «Советской Тени», а так же - аномального же богатства, созданного в «советское время». (Поскольку тогда было возможным вкладывать средства в реальные вещи - а не в вечную и бессмысленную конкурентную борьбу друг с другом.) Но, разумеется, рано или поздно железная необходимость Истории заставит и тех и других отбросить данное «покрывало Майи», и взглянуть на реальный мир. («Добро пожаловать в реальным мир, Нео!») И только тогда и для тех, и для других станет ясно - кто же реально выступает другом, а кто -врагом. (Ну, и разумеется, тогда - и только тогда - станет возможным овладение левыми той самой теорией, которая реальность и описывает.) Ну а пока - слепые ругаются со слепцами о тонкостях окружающего пейзажа…
P.S. Кстати, в плане «возвращения к реальности» Трамп и «неоконы» есть, безусловно, прогрессивное явление. В том смысле, что через них проявляется это самое «возвращение» - через отбрасывание того самого «покрывала» постсоветского общественного сознания. Да, подобный прогресс жесток и несет массу страданий - но эти страдания для жителей «искаженного мира» неизбежны в любом случае. Тем более, что лишь через них возможно «отрезвление», и начало настоящей, реальной борьбы людей за свои права…