Еще раз о жилищной проблеме
К предыдущему.
В прошлой части был рассмотрен советский тип застройки в сравнении с теми вариантами с теми, что господствуют сейчас. Причем сравнение это отнюдь не в пользу современности - поскольку определенное улучшение качества собственно жилья: увеличение площади, применение современных технологий и т.д. - с лихвой компенсируются ухудшением «общих параметров» вводимых районов. Таких, как транспортная доступность, обеспеченность объектами соцкультбыта, наличия медицинской и образовательной инфраструктуры и т.д. В итоге жизнь современного человека совершенно закономерно «замыкается» в стенах его квартиры, превращенной в некое «автономное гнездо- и следовательно, недостаточное. Именно исходя из этого происходит зарождение т.н. «загородной мечты» - мысли о собственном доме, в котором указанные проблемы была бы разрешены. (За счет снижения концентрации населения.) Однако, как уже говорилось в прошлой части, даже если эта «мечта» и находит воплощение в реальности, то оказывается намного менее привлекательной, нежели казалась до этого. (По тем же причинам: безобразная транспортная ситуация в субурбиях, опять же, отсутствие школ, детских садов и т.д.)
И это ведь не учитывая главное отличие и главную проблему современного жилья - а именно, фантастическую его стоимость. Тут надо сказать, что сравнивать цену современного жилья смешно не только с той ее разновидность, что в советское время давалась бесплатно, но и с той, что приобреталось за деньги - то есть, пресловутыми кооперативами и частными домами. Поскольку, хотя для указанной категории в СССР и казалось, будто она стоит целое состояние, однако по сравнению с современными ценами на недвижимость оказывается, что это не так. К примеру, двухкомнатная кооперативная квартира в советское время стоила около 5000 рублей. При средней зарплате в 200 рублей это будет 25 зарплат. Два с небольшим года. Для сравнения «двушка» в нашем городке - 100 тыс. населения - сейчас начинается от 3 млн. рублей при средней зарплате в 30 тыс. 100 зарплат - и это в достаточно глубокой провинции. Для Нижнего Новгорода соотношение будет еще большим. Ну, а Москва тут оказывается вне конкуренции - поскольку дешевле 10 млн. там приобрести ничего невозможно.
Неудивительно, что в подобной ситуации единственным способом обрести «собственное» жилье становится ипотека. Однако и этот способ, как очень хорошо известно, далек от идеала - по крайней мере, для того, кто оказывается с ним связан в качестве заемщика. (Для «противоположной стороны», понятное дело, указанный инструмент напротив, очень привлекателен.) В любом случае, все шутки, связывающие ипотеку с крепостным правом, в настоящее выглядят не совсем шутками. Да и вообще, если знать историю «крепостничества», то можно вспомнить, что значительная часть крестьян попадала под него именно в качестве должников. Впрочем, даже если не забираться так глубоко, то все равно, можно легко понять, что кредит под 6-10% лет на 20 существенно увеличивает сумму, которую нужно будет отдать за вожделенную квартиру. В подобном случае 10 миллионов легко превращаются в 17-20, то есть, говорить стоит не о 100, а о 200 средних зарплатах. В лучшем случае…
* * *
Впрочем, для тех, кто убежден в том, что подобная ситуация характерна только для "Богоспасаемой", стоит указать, что других странах дело обстоит примерно так же, поскольку там низкая процентная ставка компенсируется высокой стоимостью жилья. В результате чего срок данного кредитования растягивается на долгие десятилетия - вплоть до полувека, ну, а переплата за счет этого как бы не большей, нежели в наши условиях. (И опять-таки, надо сказать: спасибо депопуляции, позволяющей хоть какой-то части населения жить в домах своих бабушек и дедушек.) В любом случае в однозначном выигрыше тут оказываются две категории участников рынка: банкиры - ну, эти в современно мире в выигрыше всегда - и девелоперы. Поскольку последние получают возможность строить огромное количество жилья, особо не задумываясь о его настоящей себестоимости. Кстати, этот «тип» бизнеса так же вполне интернациональный - начиная со знаменитого Полонского (у кого нет миллиарда -то может идти в жопу) и заканчивая не менее знаменитым Дональдом Трампом. В любом капиталистическом государстве строительный бизнес оказывается очень и очень выгодным - а так же достаточно крупным для того, чтобы оказывать прямое давление на вмещающий его социум наряду с иными «большими игроками».
Собственно, именно этот фактор и определяет особенности современного жилищного строительства. В том смысле, что практически все жилье в нашем мире строится исключительно для… блага девелоперской компании. А точнее - для обеспечения ей прибыли. Нет, конечно, есть и другие «пути» - например, граждане могут построить себе дом самостоятельно. Но в этом случае - даже если не учитывать тот факт, что количество могущих позволить подобное граждан сейчас не сказать, чтобы особенно велико - выход «свобода» указанных граждан все равно остается мнимой. Поскольку они все равно остаются в «зоне действия» указанных «больших игроков». (Как в любой другой попытке устроить свое «мелкобуржуазное счастье.) Дело в том, что каким бы богатым не считал себя обыватель, его реальный капитал по сравнению с тем, что требуется на обеспечение средней инфраструктуры - дорог, коммуникаций - ничтожен. К примеру, средняя стоимость строительства дорого 3 категории - это обычная асфальтированная дорога с двумя полосами - составляет 0,5 млн $. Да-да, миллион «зеленых» на два километра подобной «магистрали». Так что проложить, например, трассу к собственному дому может позволить не каждый долларовый миллионер.
А ведь это только цена постройки дороги, без учета землеотведения. А кроме этого, к дому нужно подвести еще и газ, воду, электричество. (Правда, с канализацией вопрос можно решать «по-американски» - с выгребной ямой, а в воду брать из артезианской скважины, но проблему с коммуникациями это уменьшает не сильно. Тем более, что как показал опыт тех же США, указанная «автономизация» через несколько десятилетий приводит к определенным экологическим проблемам.) Собственно, поэтому любой коттеджный поселок - то есть, казалось бы, та самая «мелкобуржуазная утопия» - все равно оказывается завязанным на интересы крупного бизнеса. То есть - на интересы не тех, кто живет, а тех, кто продает…
* * *
«Продает». Именно это понятие и есть ключ к пониманию того, почему современные способы организации жизни чем дальше, тем все меньше и меньше оказываются приемлемыми для человека. Данная проблема, впрочем, относится не только к градостроительству - напротив, она пронизывает весь современный мир, постепенно превращаясь в его «метапроблему». Поскольку с каждой «итерацией» конкурентной борьбы «консьюмеристские» качества продаваемых товаров все сильнее «забивают» потребительские. Например, в производстве продуктов питания это уже произошло: количество фальсификаций перешло тот предел, за которым о них можно говорить, как о «порче» товара, как об ухудшении его качества. Напротив, сейчас именно «фальсифицированные» продукты - то есть, те, в которых качественные ингридиенты заменены на дешевые - являются нормой. А то, что туда входило раньше, отошло в категорию «лакшери». (Но, похоже, не удержится даже тут.) Поэтому, скажем, найти колбасу без добавок «растительного белка» в настоящее время почти невозможно. (Ну, существуют небольшие «фермерские лавочки», однако и в них со временем начинает продаваться «фальсификат».
Или, скажем, еще лет десять назад понятие «белорусские продукты» было символом высокого качества. Сейчас же оно практически сошло на нет.)
То же самое можно сказать и про самые разные товары: начиная с безвкусной клубники - зато «появляющейся в шесть часов», как мечтали позднесоветские идиоты - и заканчивая системой образования. (Которая занимает у детей раза в два больше времени, нежели раньше, но при этом количество усваиваемых знаний в данном процессе стремится к нулю.) В подобной системе ожидать какого-то иного отношения к «архитектурным проблемам» было бы странным. Вот и возникают указанные парадоксы: достаточно добротно построенные дома, в целом оказывающиеся менее пригодными для проживания, нежели то, что строилось в советское время. Причем, не важно - являются ли таковыми пресловутые многоквартирные «муравейники», таунхаусы или личные коттеджи. Хотя, как может показаться, последние есть антиподы первым - и значит, в этой «биаде» хоть один вариант должен оказаться «удобным». Но нет - главный недостаток всех этих схем остается неизменным: коммуникация и организация. Причина проста, и как уже говорилось, крайне схожа с пресловутой проблемой сои в колбасе: покупают жилье, а не способ проживания. А значит - продавец неизбежно будет «настраивать» свой товар на данное условие, а все остальное оказывается ему «по барабану». Ну, в крайнем случае, возможна акцентация на «близости к метро» (по которому еще час надо болтаться, чтобы добраться до нужного места) и «красивый вид из окна».
Причем, как можно понять - это происходит не только в нашей стране. (Как любят замечать «урбанисты».) Напротив, это «мы» сейчас «догоняем» общемировые тенденции, освоив самые «передовые» в указанном смысле технологии -вроде пресловутой ипотеки, о которой было сказано выше. В результате цена недвижимости устремляется в «небеса», девелоперы могут позволить себе увеличивать свое влияние на имеющийся «олигархический консенсус» - вон в США один из них даже президентом смог стать - ну, а граждане постепенно нагружаются необходимостью всю жизнь выплачивать ипотечные платежи. О таких «мелочах», как наличие в «зоне непосредственной досягаемости» детского сада, или, например, о количестве зелени во дворах, на этом фоне даже вспоминать смешно. «Человеческие джунгли» - как любят говорить «урбанисты» - какая в них может быть зелень?
И в этом плане они совершенно правы. Разумеется, «джунгли» - потому, что в условиях конкуренции ничего другого быть не может. Каждый сам за себя - и точка. (Кстати, сами по себе указанные «урбанисты» представляют именно «плоды» этих джунглей, могущих существовать только в указанных условиях. Поскольку в иных случаях тип планировки жилья обсуждали бы не они, а соответствующие архитекторы, инженеры и ученые. И не на основании красивых картинок или, полученных из «путешествий - а на основе давно уже существующих объективных методик.) Впрочем, указанные претензии так же смешны - поскольку ключ к тому, чтобы строить пригодные для человека жилые системы, лежит вовсе не в архитектурной или еще какой-то подобной сфере - а в совершенно ином месте. Там же, где спрятана возможность обеспечения населения натуральными продуктами питания, качественной медициной и эффективным образованием. И это - при гораздо меньших затратах, нежели сейчас.
Но, разумеется, указанный вопрос - это совершенно иная тема…
