«Пикник на обочине» Стругацких - как индикатор проблем советского общества

[anlazz]

Comments

[opiat_5x5]

Описана та же идея, что и в статье Суркова. Стругацкие начинали с того, что мир подвластен "креативному классу", а жизнь показала, что здесь рулит "глубинный народ". И ужиться с этим народом по силам не интеллектуалам из "Понедельника", а только сталкеру Путину.

Хотя понятно, что Стругацкие исходили из ложного мировоззрения и реальность его вполне закономерно разбила. И нужно было просто признать своё заблуждение, а не обижаться на "злонамеренность" реальности.

[toropyggka]

Сталкеру ничего не подвластно, как следует из Пинкинка. Рэд балансирует между двух миров.

[opiat_5x5]

У сталкера есть "чуйка", что и делает его на "зоне" главным.

[toropyggka]

Заметьте, в "Зоне", а не в обычном человеческом мире, в котором он по сути изгой.

[doc_mike1]

Ниче не понял. Какое-то отчуждение во всем виновато

[doncunita]

Вы пишите про этот слой управленцев так, как будто это было второе нашествием марсиан. Хрущёв и всё, что с ним связано, вплоть до Грефа с Медведевым, возникло в силу естественных причин. И если мы хотим выгребать из этого состояния, то нам надо разобраться в причинах его породивших.
Если мы утверждаем, что к власти пришли тупари, то надо ответить, почему к власти не пришли умные? И если умные проиграли тупарям, то такие ли уж они умные?

[doc_mike1]

Ошибка кадровой работы СССР и наверное, практически единственная ошибка Сталина.

Есть 5% альтруистов, есть 5% эгоистов, и 90% без особых преференций, которые вписываются в существующую систему "у нас это принято делать вот так" через социальные автоматизмы "ориентация на лидеров общественного мнения" и "ориентация на большинство".

Когда было принято строить Светлое Будущее под названием "коммунизм", строили коммунизм, задали через социальные автоматизмы Светлое Будущее под названием "капитализм", стали строить капитализм. Задали через элитки, ЛОМов и масс-медиа развитой путинизм с коррупцией и кланами государственно-частным партнерством через придворные тендеры, стали стали сливать государственный бюджет по частным карманам

[anton_montana]

Вы делаете фундаментальную ошибку, считая, что в России есть какие-то "лидеры". В России во власти сидят жлобы-марионетки США.
Это всё, что нужно знать о нынешней России.

[ab_dachshund]

"Стругацкие тем и хороши сейчас, что в своем творчестве они практически линейно соответствовали господствующим в обществе настроениям"

Это одним словом называется - "конъюнктурщики"

[fidel417]

"коньюктурщик" пристраивается к кормушке.
А АБС написали "Попытка к бегству" - как раз, когда НикитаСергеич обещал коммунизм через 20 лет.
"Попытка.." и "Трудно быть богом", написаны примерно в одно и то же время. Когда , как казалось,да что там- уверенность была, что Коммунизм не просто магистральный, а неизбежный путь человечества.И если не мы, то наши дети построят его......
АБС пожалуй, первыми отметили,что не все так просто.И что дело даже не в материальном обеспечении, а в духовной составляющей. Не случайно "Полдень" начинается, фактически, со Школы.
А еще больше проблемам воспитания уделил внимание Ефремов в "Туманности" , Г.Гор в "Мы из Солнечной системы"

[ab_dachshund]

Кормиться можно не только от той кормушки, что вы имеете ввиду. Я согласен с автором поста - Стругацкие "колебались вместе с линией", вот только их ЦА была не партия, а интеллигенция. Они чувствовали настроения своих читателей и менялись (подстраивались) так, чтобы соответствовать. Это конъюнктура. Они писали так, чтобы лучше продаваться. И сработало - фактически, они стали попсой.

Что, в свою очередь, означает - доступны для понимания большинством читателей своего времени и популярны более чем в одной субкультуре.

[fidel417]

Верно. Указанные мной произведения были "провидческими" и выбивались из общей гибкой линии.
Некоторая фронда.
Да, и "кормушка" конечно, не от властей (как раз с властями у них всегда были неласковые отношения), а от интеллигенции. Причем даже не в виде гонораров, а в форме одобрения "своими"

[toropyggka]

Добавьте сюда "Улитку" - она стоит как раз между "Пикником" и "Понедельником", в ней "Понедельник" доходит до своего логического завершения.
Реальность Понедельника расчленяется на чертовщину Леса (прообраз абсолютно чуждой Зоны) и бюрократический монстр-институт, прообраз института, изучающего Зону.

[fidel417]

Проработав 15 лет в НИИ, "Понедельник..." я воспринимаю как сатиру на НИИ.
Кто там принес(попытался, по крайней мере) принести пользу обществу/народу/стране и оправдать финансирование?
1. Привалов- ведет бухгалтерию рыбсовхоза
2. Отдел Линейного Счастья- распространяет веселый детский смех (?)
3. И Выбегалло, многократно осмеянный Выбегалло - пусть неудачную модель, но внедрил в производство самонадевающиеся ботинки

[tchin_drugitche]

Но ведь весело! :-)

[toropyggka]

Сатира - это "Сказка о Тройке".
Понедельник, это так, веселая игра, точнее, розовые очки 60-х. Есть еще отдельные недостатки, но с построением коммунизма, все пережитки будут ликвидированы.

[takoe_nebo]

"Проблема советского общества" заключалась в самом существовании сссра.

Известное и очень характерное описание - "Колесо генотьбы советских коммунистов":

Как только умер товарищ Ленин оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий - предатель

[doc_mike1]

А чо, в США значит, нет колеса капиталистической генотьбы? По очереди то демократы не виноваты, то республиканцы не при чем? А в бриташке не колесо королевской генотьбы, то лейбористы, то консерваторы не виноватые? А при путинизме как, не клятый совок, которого уже четверть века нет, не во всем виноват? А при рабовладении как, на предшественников не валили?

То есть это такое спешиалитэ СССР?

[ext_2748994]

Сколько же соратников Вашингтона расстреляли?

[gnomo_sapiens]

Думаю больше чем соратников Андропова и Черненко вместе взятых.
Или вы имеете в виду, что Вашингтон как победитель уничтожал противников в 1794 году, а не соратников? Проясните свою мысль.