Введение в прикладную футурологию. Часть четвертая
Итак, как было сказано в прошлых постах, человеческое развитие подчиняется вполне конкретным закономерностям. Например - тому, что необходимо увеличивать уровень развития производительных сил. (Просто потому, что тот социум, который не сделает это, будет поглощен социумом сделавшим.) А это самое увеличение, в свою очередь, обязательно должно быть связано с изменением социальных отношений. Например, в плане увеличения цены труда (той доли прибавочного продукта, которая достается работникам), увеличение его (труда) осознанности и снижения его отчуждения.
И как бы не хотелось многим не идти этим путем - а, напротив, снижать и реальную зарплату, и осознанность труда - но делать это придется. Поскольку альтернатива данному движению - это проигрыш в «цивилизационной гонке» и «выпадение» за пределы Истории. Впрочем, тут надо сказать точнее: данный момент не означает, что конкретный социум обязательно будет способствовать росту производительных сил и усложнению труда. Нет конечно, он вполне может избрать и обратную стратегию, и даже, какое-то время, это будет работать. (В древности, когда мир был слабосвязанным, это «какое-то время» могло быть довольно долгим, как в случае с тем же Древним Египтом.) Однако финал данного действа будет печальным: данный социум будет «десубъектизирован» более развитыми социумами и исчезнет с исторической арены.
Причем, касается это даже самых развитых - на предыдущем этапе - социосистем. Поскольку никакая «культурная мощь и славная история» не заменяет способности как можно эффективно преобразовывать окружающую реальность. В Истории таких примеров множество: самый известный - это, конечно, гибель Римской Империи - но, понятно, что только ей дело не исчерпывается. И это, в общем-то, понятно. Однако на самом деле все обстоит еще интереснее. В том смысле, что действующие механизмы социального развития построены так, что на самом деле именно социосистемы с «культурной мощью и славной историей» оказываются, фактически, обреченными. Обреченными на то, чтобы обязательно уйти, дав дорогу «молодым и рьяным».
Это связано вот с чем: чем старше социосистема, чем она сложнее и успешнее, тем более устойчивой и «переплетенной» структурой она обладает. Это, в общем-то, понятно: подобный мир просто должен обладать огромным числом сдержек и противовесов для того, чтобы иметь возможность удерживать многочисленных представителей «лучших людей» от уничтожения друг друга. (О том, почему элитарии в числе важных своих качеств имеют стремление к взаимоуничтожению, думаю, говорить не надо.) Все это хорошо, однако подобная система оказывается очень трудно изменяемой. В том смысле, что изменять ее основы оказывается очень и очень тяжело даже при очевидной необходимости. Более того - поскольку устойчивость тут крайне высока, то «небольшие» (по сравнению с запасом устойчивости) неприятности в данном случае просто игнорируются.
Т.е., в «идеальном случае» отказ от развития связки «производительные силы-производственные отношения» может держаться довольно долго. И все реформы - включая и те, что задумывались, как «радикальные», в действительности оказываются лишь косметическими. Этот принцип, кстати, очень хорошо видно на «римском примере» - в том смысле, что даже радикальное изменение религии не смогло вывести данный социум из гомеостаза. (Да что там религия: прямые попытки менять экономический базис через замену «индустриального рабства» колонатом оказались бессмысленными.) Но любой «идеал», все равно, заканчивается: даже самая мощная социосистема, отказавшись от развития, оказывается обреченной на исчезновение.
В общем, можно сказать, что «войти в будущее» текущий гегемон не может в принципе! Вообще! Как бы он не старался это сделать! Кстати, тут сразу же стоит отметить тот факт, что указанная закономерность относится не только к социальному развитию: в биологической эволюции действует похожий принцип. (Согласно которому наиболее приспособленный к текущей обстановке вид обречен на вымирание. Впрочем, это относится не только к виду, но и к роду, и даже к отряду - как это случилось с динозаврами.) В любом случае, «обыденное представление» о том, что «побеждает лучший», в случае не просто не работает, но оказывается противоположным реальности. В том смысле, что лучший - т.е., получивший наибольшие преимущества на «предыдущем» этапе социум - как раз проигрывает. Отдавая «пальму первенства» тому, кто до этого был на периферии, но при этом активно взаимодействовал с «лидером», перенимая у него наиболее передовые технологии - как германцы у римлян.
Да, именно так: вопреки представлениям о «варварах», как о чистых дикарях, германские племена, обрушившие «престарелую Империю», в действительности обладали большинством «сверхзнаний» Pax Romana. Начиная с религии - эти племена были, в основном, христианскими - хотя часто и в рамках «неканонических» конфессий - и заканчивая военным делом. Поэтому постримская Европа в действительности «упала» не так уж и низко: в значительной мере сохранилась правовая, религиозная система, а так же определенная часть системы производственной. (Большая часть информации «утерянной» относилась к т.н. «неактуализованным технологиям» - т.е., к тем, что были известны, но широко не применялись. К коим можно отнести технологии санитарные - водопроводы, канализацию - а так же пресловутую «агрикультуру».)
Впрочем, разбирать «римский пример» надо отдельно. Тут же можно только отметить, что подобный принцип - смена «ведущего в историческом процессе» с наиболее успешного социума, на социум «периферии» - является, с одной стороны, одним из важнейших в понимании социальной динамики. А с другой - одним из наиболее контринтуитивных: ведь известно же по обычно жизни, что «победитель получает все», так почему же в Истории должно быть иначе? (На самом деле ответ тут прост: «обычная жизнь» - потому и обычная, что развивается по линейному сценарию. Исторический же прогресс - нелинеен, и подчиняется совершенно иным законам.) Поэтому даже многие из марксистов - т.е., людей, которые как раз признают нелинейность исторического процесса - отказываются признавать этот принцип. И считают, что переход к новому типу общества не просто может - но и должен произойти в наиболее развитых странах. Разумеется, они постулируют это тем, что только тут имеются наиболее подходящие условия - например, в плане наличных ресурсов, необходимых для фундаментальной перестройки экономики.
Тем не менее, в реальности - как известно - Революция случилась не в Великобритании, Франции или Германии, а в «периферийной» России. Поскольку - несмотря на то, что европейский рабочий класс и проявил серьезную революционную активность, а в Германии даже попытался взять власть в свои руки - европейская буржуазия имела достаточно ресурсов для того, чтобы блокировать данный процесс. А вот в Российской Империи такой возможности не было. Равно как - если забежать вперед - не было такой возможности в Китае, Вьетнаме, Корее (Южная Корея сохранилась исключительно благодаря вмешательству США) или на Кубе. В общем, везде, за исключением «ядра империалистической системы». Подобное положение выглядит аномальным. Но на самом деле, никакой аномалией оно не является, а наоборот - как уже сказано выше - выступает иллюстрацией исторической нормы, проявлявшейся до этого не раз, и не два. Причем, на самых различных уровнях.
Так что можно твердо сказать: современный Запад обречен. Обречен не только в «социально-экономическом» плане - т.е., потому, что его нынешняя социальная модель должна уйти в прошлое, сменившись на что-то более совершенное. Но и в «географическом» плане - потому, что эта смена не может произойти в тех странах, кои сейчас являются гегемонами. И поэтому они просто обязаны уйти в тень, сменившись иными «центрами будущего». Разумеется, сейчас сложно сказать, где произойдет данный прорыв: в Китае - разумеется, он главный кандидат на будущий центр развития, но не единственный, а главное, далеко не бесспорный - в Индии, в Латинской Америке или, даже, в России. (Последнее, конечно, маловероятно - но некая возможность данного события, все же, имеется.) Но вот в Евросоюзе или США этого прорыва не будет никогда.
Впрочем, об этом надо будет говорить уже отдельно.
P.S. Разумеется, надо понимать, что все сказанное выше относится исключительно к классовым социосистемам - т.е., к социосистемам, в которых есть деление на "народ" и "элиту", а так же стремление представителей последней к борьбы друг с другом.