В чем состоят проблемы современного понимания образования?
Интересно, но в прошлом посте, посвященном вопрос о нужности или ненужности знания арифметики в современном мире, еще раз был затронут вопрос о том: что же такое образование и какая от него польза? Напомню, что в современном обществе господствует - равно как господствовало и раньше - мнение о том, что «школа (вуз) должны давать учащимся знания». То есть - некую структурированную информацию. Которая - гипотетически - может понадобиться обучаемому в дальнейшей жизни. Ну, или не понадобиться.
Разумеется, данная схема удобна своей элементарностью: «обучение - как процесс получения информации» есть всем понятный процесс. (Что тут не понять: учитель читает лекцию, учащиеся запоминают.) Однако она же вызывает серьезные нарекания. Связанные с тем, что большая часть знаний - если не все знания - даваемых и в школе, и в вузе, с последующей практической деятельностью оказываются совершенно не связанными. Ну, в самом деле, разве может кому-нибудь понадобиться знание о строении нервной системы кольчатого червя? Да что там червь! Как было сказано в прошлом посте, даже польза от знаний банальных правил арифметики подвергается сомнению. В самом деле, нужно ли в нашем мире уметь складывать-умножать, если калькуляторы встроены в каждый гаджет!
Правда, в таком случае можно сказать, что и умение читать-писать так же давно обессмыслилось, поскольку есть службы обмена «голосовыми сообщениями». А значит - разница между прошедшим курс обучения и непрошедшим, фактически, отсутствует. (И школа есть всего лишь способ бессмысленно потратить свое время. А идеальный обитатель нашего мира - безграмотный, но инициативный и активный.) Однако этот вывод это даже для нынешнего общества выглядит слишком радикальным. Поэтому обыкновенно ограничиваются только тем, что заявляют о необходимости замены «устаревших и неактуальных» предметов обучения - всех этих биологий, химий и физик - на «современные и необходимые». Под коими подразумевают то «финансовую грамотность», то «изучение религии», то «секспросвет», то «уроки толерантности» -ну и т.д., и т.п.
Более того, частично эту замену уже осуществляют - в основном на Западе, разумеется. (Хотя и у нас движутся в том же направлении.) Тем более, что подготовить «учителя по толерантности» гораздо проще, нежели учителя по физике или химии. Однако результаты этого самого «приспособления образования к жизни» радовать особо не могут. В том смысле, что выпускаемые сейчас «специалисты» оказываются еще менее приспособленными к практической деятельности, нежели те, кто прошел через «классические» школу-университет. (Еще раз: прекрасный маркер этого - прошлогодняя эпидемия. Которая - если считать развитые страны - оказалась на порядок хуже того же «Гонконгского гриппа» 1968 года по всем показателям: начиная от числа погибших и заканчивая воздействием на экономику.)
Причина подобной реакции на многолетние («многодесятилетние») образовательные реформы состоит в том, что в действительности указанная выше «модель» - т.е., представление о том, что «школа или вуз нужны для передачи знаний» - является ошибочной. (И была ошибочной с самого своего появления. Но об этом будет сказано чуть ниже.) Дело в том, что дать человеку в процессе образования именно ту информацию, которая потребуется ему в дальнейшей жизни, практически невозможно. Это было невозможно даже в позапрошлом веке, когда уровень «введения» в жизнь новых технологий был невысоким. (Впрочем, это смотря где.) Поскольку та же медицина или инженерная деятельность 1850 годов отличалась от медицины или инженерной деятельности 1880 очень и очень серьезно. Что же касается ХХ века, то про него даже говорить смешно: скажем, инженер-радиоэлектронщик 1940 г.р. в своей деятельности застал пять-шесть кардинальных смен принципов своей работы. (Условно: лампы-транзисторы-интегральные схемы гибридные-интегральные схемы твердотельные-микропроцессоры-микроконтроллеры-микрокомпьютеры.)
Поэтому в действительности все специалисты неоднократно учились-переучивались в процессе своей работы. Школа-вуз же в данном случае необходимы были, исключительно, для получения способности осуществлять это самое обучение. Но и данная формулировка в данном случае недостаточно точна, поскольку непонятно, что это «возможность осуществлять обучение». Умение читать-писать-гуглить? Разумеется, частично да - но именно частично! Поскольку есть еще и другая - еще более, ИМХО, важная - часть образовательного процесса. А именно - указанное в прошлом посте «Расколдовывание Вселенной». В смысле - придание человеку понимания, что в окружающем его мире не существует «неестественных», потусторонних сил, что все происходящее определяется материальными особенностями этого мира.
В подобной системе наличие той же физики и биологии выглядит очевидным - даже если реально даваемые там сведения и не относятся к «самым передовым» достижениями науки. Поскольку указанные «самые передовые сведения» человек - если это ему понадобится - всегда может получить через чтение журналов-сайтов-монографий. Задача же школьных - да и вузовских - «наук» состоит в ином. В том, что этот самый человек должен понять, что любое - именно любое -имеющееся перед ним явление имеет познаваемую природу. И что - при наличии желания и ресурсов -он может с ним разобраться. Не важно, идет ли речь о микробиологии, об устройстве двигателя внутреннего сгорания, программировании на языке Java или китайской грамматике. Да, разумеется, многие вещи потребуют для этого значительных усилий. Но общий смысл от этого не меняется.
Эта концепция очевидно противостоит «традиционному» представлению «о мире, как о чуде». Т.е., об изначально не понимаемой совокупности явлений, существовать в среде которых можно только через исполнение «данных свыше» ритуалов. Которые работают, а как работают - не твое дело. Поскольку единственная в данном случае возможность «познания» - это вера тем «посвещенным», что находятся «выше». (Царям и жрецам.) Понятно, что и данная схема имела свои очевидные преимущества - но только для «царей и жрецов». Которые, во-первых, всегда имели авторитеты у всех остальных - даже если несли полную чушь, ведущую к гибели общества. А, во-вторых, могли «честно» использовать окружающих ради своих интересов, поскольку эти самые интересы определялись всеми, как «высшие». (Брахман не может ошибаться!)
Однако понятно, что со сложной и динамичной системой производства это миропредставление состыковывается очень плохо. (О том, почему так происходит - т.е., почему «техномагия» есть тупик - надо будет говорить отдельно.) Поэтому-то, рано или поздно, но общество вынуждено было сменить его на указанную выше концепцию с «познаваемым миром». А точнее - тот, кто первый смог хоть в ограниченном порядке принять «познаваемость», смог получить такие цивилизационные преимущества, что остальные вынуждены были признать его победу. Разумеется, этим «кем-то» была Европа, чей успех в политике колонизации был основан именно на научно-техническом превосходстве, даваемом пускай слабым, но «расколдовыванием мира». (Иначе говоря, на том, что европейские корабли, ружья и пушки были много сильнее, нежели корабли, ружья и пушки всех остальных стран.)
Ну, а это превосходство - как уже было сказано выше - целиком и полностью оказывалась связано с созданием в Европе системы образования. (Вначале - только «высшей», основанной на университетах, а затем и школьной.) Однако - как не забавно это прозвучит - но сама образовательная система «расколдована» не была. А точнее - была «расколдована» (сиречь, объяснена) ошибочно: как указанный в начале поста механизм передачи информации. Разумеется, до определенного времени - пока ресурсов у Европы (Запада) было много, это особо не мешало: школы-вузы все равно готовили инженеров, врачей и офицеров. (А как это происходило - никого не волновало.) Проблемы начались тогда, когда эти ресурсы (колониальные) кончились, и образовательную систему решили «оптимизировать».
Что, в конечном итоге, и привело к текущему положению. При котором это самое «западной преимущество» самим же Западом - и связанным с ним социумам, вроде РФ - было торжественно слито в унитаз под видом т.н. «образовательных реформ». Которые всегда и везде были направлены на совершенно противоположный идеал - на, фактически, традиционную систему «передачи знаний свыше», от неких «знающих». Последние же, в соответствии с указанной моделью, начали активно «спускать вниз» всю эту «толерантность», «секспросвет», «финансовую грамотность» и прочие «полезные знания». (В отличие от никому не нужной информации, связанной с реальной природой.)
Но результат этого - как уже не раз говорилось - оказался противоположным. В том смысле, что понять эти самые «полезные знания» в рамках современной образовательной системы невозможно. Поскольку, скажем, для рационального представления о том, «почему необходимо BLM», необходимо иметь базовые понятия об истории, социологии и даже биологии (например, для понимания, что расовые различия на интеллект не влияют). То есть - именно те «устаревшие» и «абстрактные» вещи, изучение которых в современных школах сокращают. Поэтому указанное BLM было воспринято, как некая религиозная догма, которую надо запомнить и никогда не выходить за ее пределы под страхом наказания. (Иначе говоря, гуманистическая изначально идея обернулась своей полной противоположностью.)
Примерно то же самое относится и ко всем остальным «новым предметам». Впрочем, похожее воздействие имеет и популярная сейчас замена реальных опытов - которых в классической школе и так было недостаточное количество - на разного рода «виртуальные демонстрации». Которые так же, фактически, оказываются теми же «сакральными ритуалами», в верность коих можно только верить. (А проверить почти невозможно: реальных опытов-то никто не делал.) Поэтому, как бы не казалось привлекательным заменить реальную работу с физическими, химическими или биологическими явлениями их виртуальными аналогами - что выглядит для многих паллиативом между «устаревшей классикой» и «современными требованиями» - стоит понимать, что этот путь в действительности ошибочен. (Поскольку в данном случае речь идет не о простой «замене формы», а о, фактически, замене содержания образовательного процесса.)
Скорее, наоборот - для развития образовательных преимуществ требуется еще более активное «столкновение с реальностью». Причем, желательно через активное введение того самого «ручного труда», о котором писал И.А. Ефремов. (Поскольку именно трудовой процесс и являет собой самое полное «соединение с миром».) Но об этом, разумеется, надо будет говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что текущий курс на «виртуализацию» образования, и одновременно - на его формализацию, на замену изучения природы «привитием» неких «высших истин», вроде BLM и «гендерной теории» - в реальности ведет только к одному. К неспособности современных людей поддерживать те сложные технологические процессы, которые и составляют основу их благополучия!
P.S. Разумеется, говоря о труде, надо понимать, что речь идет о труде неотчужденном. Т.е., не о «работе из-под палки» на выполнении тех или иных производственных операций в огромном техпроцессе. А о самостоятельном создании разного рода изделий - желательно, конечно, коллективном. Вроде того, что было в советских кружках. (Которые представляли собой очень серьезную образовательную инновацию, почти полностью утерянную современным миром.) Но, понятно, последнее - так же уже отдельный вопрос.