Какой действительный смысл романа «Таис Афинская»?

[anlazz]

Сделаю паузу, и на время оставлю политико-экономическую тематику. И обращусь к тематике литературной - а именно, к творчеству Ивана Антоновича Ефремова. Конкретно же - к его последнему роману, «Таис Афинской». Надо сказать, что с этим произведением действительно есть одна значительная «интересность», которая обычно не замечается читателями. Дело в

Comments

[mcleod1564]

Хмммм...

Ваще для всех профи-писателей смылс любого романавсегда один и тот же - гонорар-с

[alextr98]

Добрый Иван АнтоновичАнтипович был же как раз писатель-любитель, а по основной профессии - учОный.
Так что ему эти гонорары не так уж особо составляли смысл, хотя при советских тиражах были неплохие.

[alex_dragon]

Начисто проигнорировал проблематику отношений женского и мужского начала, которая для Ефремова была фундаментальной.

[demirci]

[zeit22]

О том, что женщинам очень полезно рожать:
" Я пообещал увидеть тебя через несколько лет, - сказал Клеофрад своим низким голосом, - что ж, прошли две олимпиады, и я вижу не девчонку, а женщину в расцвете сил и красоты. Тебе, должно быть, сейчас лет двадцать шесть. - Ваятель бесцеремонно оглядел Таис. - Ты рожала?
- Да, - почему-то послушно ответила афинянка, - один раз…
- Маловато - надо бы два. У женщины такой, как у тебя, силы и здоровья это только улучшит тело"

Полезно для тела. Нынешние-то дуры на всякие фитнесы ходят. А если бы рожали, были бы гораздо здоровее.

[demirci]

[zeit22]

Ну вот в "Таис Афинской" прямым текстом говорится, что прибавляет.

[starkov_blues]

Это офф-топ.

Социализм это (в норме) система управления военного времени. Ненормально, когда её используют в мирное время. Социализм в мирное время это симптом скрытой оккупации.

Исторически, государство это инструмент ведения войны. "Война -- главное дело государя." При социализме государство действует так, словно война идёт постоянно.

Государство нужно не для того, чтобы построить рай на земле. а для того, чтобы не было ада.

[alexandryasenev]

Государство нужно не для того, чтобы построить рай на земле. а для того, чтобы не было ада.

До появления первых государств человеческое общество жило в аду? Да что с вами такое?
Ах да, это называется невежество. Лечится таким образом: скачивается в интернете книга "Происхождение семьи, государства и частной собственности" и читается.

[remo]

А как оно жило?

Люди тогда и людьми особо не были.

[alexandryasenev]

Действительно, раз не имели частной собственности - значит не люди. В принципе, это один из ваших принципов, применяемых и к ныне живущим.

[ext_5717282]

"…Некомпетентность, леность и шаловливость "мальчиков" и "девочек" в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это "взрывом безнравственности", и это мне кажется гораздо опаснее..."

Прямой результат того, шо "хуманисты" с давних-предавних времен уверены, будто КАЖДОГО не только нужно, но и можно (либо наоборот: не только можно, но и нужно) приставить к какой-либо общественно-полезной деятельности. Вплоть до метафизического в данном смысле "Труд создал человека". Идеально - к материальному производству с НИОКР и обязательными расширениями (здравоохранение и образование) плюс как факультативный бонус искусство классического типа.
А ведь это глубоко ошибочно. С точностью до противного.

[imed3]

кажется вы правы