Почему в России нет - и не будет - фашизма
А вообще, конечно, России очень сильно повезло в том, что во главе пресловутого "русского фашизма" оказались люди типа Дугина. В смысле - лица, увлеченные какими-то "мутными" идеями, вроде Гипербореи, археомодерна и прочего катехона, которые "простому человеку" более чем непонятны. Потому, что в подобном виде пресловутый "русский фашизм" никогда и нигде не сможет стать реальной политической силой. В то время, как...
Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, стоит указать на то, что последние украинские события очень сильно позволили понять: что же за явление это такое - фашизм. В том смысле, что до них у нас наличествовал известный образ - взятый процентов на 90 из известного сериала "про Штирлица" и прочих "фильмах про войну" - согласно которому фашизм представлял собой смесь факельных шествий и выступлений Гитлера с ударами танковых колонн и расстрелами партизан. Ну ладно - некоторые еще помнили про Муссолини и его "чернорубашечников", которые предшествовали Гитлеру и Второй Мировой войне. Впрочем, последнее не сильно меняло картину, потому, что по своим "качествам" итальянский фашизм не сильно отличался от немецкого.
Отсюда неудивительно, что возникали самые дикие теории данного явления: например, идея о том, что "фашизм - это борьба "серости" против ярких личностей". Подобной "теории", например, придерживались знаменитые советские фантасты братья Стругацкие, которые насоздавали множество "фэнтазийных" образов фашизма - скажем, в произведениях "Трудно быть богом" или "Обитаемый остров". (Фэнтазийных - потому, что эти "образы" имели много внешних свойств реальных фашистских режимов - но вот в плане "внутренней структуры"...) Впрочем, стоит сказать, что подобная беда постигала практически всех "исследователей" явления - например, пресловутые "14 признаков фашизма" Умберто Эко имеют отношение к описываемому явлению не большее, нежели тот же "Обитаемый остров" с его "башнями ПБЗ" в качестве базиса.
Хотя, конечно, есть прекрасно определение Димитрова. То самое, согласно которому фашизм - это террористическая диктатура финансового капитала. Это самое определение ценно тем, что показывает, что на самом деле "решение о фашизме" - то есть, о переходе к подобному устройству - возникает не снизу, в неких "мещанских кругах", как это считают разнообразные "стругацствующие". А формируется с самого верха социальной пирамиды, с тех сил, которые именуются "финансовым капиталом", т.е., капиталом, которые "паразитирует" не на рабочих даже, а на капиталистах "поменьше". ("Производственных".) То есть, фашизм, как таковой, возникает только на определенном уровне развития общества, при котором возникает переход "власти" к финансистам. (И поэтому никакого "средневекового фашизма", равно как фашизма "Нового времени" быть не может в принципе.)
Но "определение Димитрова", разумеется, не полно. (В полнос соответствии с пресловутой "теоремой Геделя", коя не про это - но в данном случае работает.) Потому, что оно не показывает: чем же конкретно финансовый капитал устанавливает свою диктатуру. В смысле: как же финансисты привлекают своих сторонников в условиях антагонистичности их всем остальным. (Даже мелкая и средняя буржуазия - см. сказанное выше - реально страдает от деятельности финансового капитала.) Разумеется, тут обычно используется "миф о пропаганде": дескать, есть у фашистов "тот самый Геббельс" (у итальянских тоже?), который через радио и газеты льет в головы простолюдинов разнообразное дерьмо.
Ну да: даже карикатура подобная была. Однако понятно, что к реальности это почти не имеет отношения. Во-первых, потому, что всевластие "манипуляционной машины", как правило, преувеличивается. (На самом деле стоило тем же немцам выйти из рамок нацистского государства - и они сразу же переставали быть нацистами. Хотя, казалось, им десять лет вбивали...) А, во-вторых, потому, что реальную силу фашизм обретает еще до того, как обзаводится "информационной монополией". Ну, в самом деле, какая "тотальная пропаганда" была у Муссолини в 1922 году? Или, скажем, у того же Гитлера в 1932? А ведь уже тогда фашизм был реальной силой. (В обратном случае пресловутые финансисты вряд ли дали бы добро на его приход к власти.)
Получается, что еще в "догебельссовкий период" фашисты (нацисты) обладают какой-то картиной мира, на которую "покупают" доверие масс? (Именно отсюда и рождаются мифы о "желании серости" и прочей "ненависти к интеллигенции". Хотя на самом деле именно интеллигенты и составляют "ядро" фашистских движений.) Так вот, на самом деле, все просто: фашисты привлекают "простой" (и "непростой") народ одним: предложением пресловутых "трех рабов для каждого свободного человека". (Вот ведь забавно: те же Стругацкие эту "платоновскую формулу" прекрасно знали - и все равно попали "пальцем в небо".)
Проще говоря, фашисты заявляют: вот вы - скажем, итальянские, немецкие, и еще там какие-то рабочие живете плохо потому, что находитесь на самом низу иерархии. А мы вам предлагаем подняться выше, превратив соседнюю (или не соседнюю) в ту самую функцию, что вы выполняете сейчас. Собственно, отсюда же проистекает и антисемитизм нацизма: согласно немецким мифам - схожим, кстати, с мифами славянскими - еврейское население "богато". (То есть, оно живет, как минимум, жизнью мелкой буржуазии - а часто и крупной.) Поэтому надо просто "поменять" евреев с немцами - и все будет хорошо.
О том, почему возник "исходный миф" надо говорить отдельно. Пока же можно просто сказать, что это прекрасно сработало - в том смысле, что те же немцы поняли, что если они смогут сделать своими рабами иные народы, то смогут и получить хорошую жизнь. Конечно, понятно, что "только евреев" для повышения уровня жизни не хватило бы - но были еще славяне, были африканцы (для итальянцев), ну и т.д., и т.п. Именно ради порабощения (в прямом смысле) их люди и записывались "в фашисты", шли в СС, в Вермахт и т.д. (В конце концов решили, что евреи в качестве рабов не годятся - и решили их просто уничтожить.)
Нет, конечно, они понимали, что "так просто" трех - и более - славянских рабов не получишь. И что надо будет серьезно повоевать. (Правда, о том, насколько это "серьезно", они не подозревали: думали, что "славянские унтеменши" к войне просто не способны.) Но сути это не меняет: немцы, поддерживающие фашизм, реально желали получить свое "поместье на востоке", и перестать быть пролетариями или мелкими служащими. Став "настоящими хозяевами", "барами", рабовладельцами и т.д. Именно это и есть "настоящая технология" фашизации общества. Все остальное же - вроде апелляции к "великому прошлому", иррациональным представлениям о "великой расе" и т.д. - это только ее дополнение. (Думаю, никто из нацистских бонз всерьез во всю эту "аненербовщину" не верил.)
Наверное, тут не надо говорить о том, что данная модель очень простая. И поэтому нет никаких оснований думать, что до текущего момента ее никто не знал. Знали, конечно. И поэтому когда возникла необходимость нового применения - на той же Украине - она была реализована. В том смысле, что украинским националистам - когда они еще были просто украинскими националистами без фашистской примеси - было указано, что обратив русских в рабов, они смогут получить себе красивую и сытую жизнь. Все. Больше ничего делать не надо было. (Все это украинское мифостроение - вроде создания мифов об Украине, как "родине всего" - это такая же пена, как и "немецкая идея" о арийцах и полой Земле.)
Ну, а дальше фашизация пошла по нарастающей. В том смысле, что если в начале процесса - в условном 2014 году - только отдельные отморозки из "нацбатов" открыто заявляли о том, что "желают иметь русских рабов", то к концу его не только отдельные личности, но сами украинские власти начали прямо говорить, что благо их страны должно быть создано за счет России. (И никак больше - поэтому на реальную экономику уже лет пять просто забили.) Разумеется, вначале речь шла о русских самой Украины - в первую очередь, Донбасса - но понятно, что потом аппетиты стали больше.
То есть, еще раз: для успешного распространения фашисткой идеологии в массы необходимо только одно - указать не просто на врага, но на того, кто может стать "пищей", источником благ. Именно это было сделано в той же Германии начала 1930, в Италии начала 1920 (в качестве врагов тут выбрали балканских славян и африканцев), на Украине 2010 годов. А вот в России до сих пор подобного действия не наблюдается. То есть, местный "режим" - несмотря на все свои недостатки - до подобного шага не опускается. Даже сейчас.
Наоборот - постоянно заявляется, что новые территории, переходящие под "русскую власть", будут непременно развиваться. (То есть, реализуется программа, обратная фашисткой - что само по себе крайне интересно.) Более того - это развитие наблюдается в реальности: скажем, в тот же Крым были вложены огромные средства, большие средства вкладываются сейчас и в Донбасс. И уж конечно, никто не обещает жителям России "хорошую жизнь за счет украинцев".
Поэтому можно сказать, что никакого фашизма в России даже близко не наблюдается. В отличие от Украины, или, скажем, той же Европы - где уже подошли близко к пределу, за которым лежит указанная идеология. (Например, требования к России о снижении цен на энергоносители - это именно то самое.) Самое интересное: подобными вещами тут мало кто вообще "балуется" - скажем, те же "русские националисты" в качестве самой радикальной меры говорят о "высылке из страны нерусских". (А вовсе не о превращении их в рабов.) Что, как говориться, свидетельствует...
Но вот то, о чем это свидетельствует и почему, надо разбирать уже отдельно.
Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, стоит указать на то, что последние украинские события очень сильно позволили понять: что же за явление это такое - фашизм. В том смысле, что до них у нас наличествовал известный образ - взятый процентов на 90 из известного сериала "про Штирлица" и прочих "фильмах про войну" - согласно которому фашизм представлял собой смесь факельных шествий и выступлений Гитлера с ударами танковых колонн и расстрелами партизан. Ну ладно - некоторые еще помнили про Муссолини и его "чернорубашечников", которые предшествовали Гитлеру и Второй Мировой войне. Впрочем, последнее не сильно меняло картину, потому, что по своим "качествам" итальянский фашизм не сильно отличался от немецкого.
Отсюда неудивительно, что возникали самые дикие теории данного явления: например, идея о том, что "фашизм - это борьба "серости" против ярких личностей". Подобной "теории", например, придерживались знаменитые советские фантасты братья Стругацкие, которые насоздавали множество "фэнтазийных" образов фашизма - скажем, в произведениях "Трудно быть богом" или "Обитаемый остров". (Фэнтазийных - потому, что эти "образы" имели много внешних свойств реальных фашистских режимов - но вот в плане "внутренней структуры"...) Впрочем, стоит сказать, что подобная беда постигала практически всех "исследователей" явления - например, пресловутые "14 признаков фашизма" Умберто Эко имеют отношение к описываемому явлению не большее, нежели тот же "Обитаемый остров" с его "башнями ПБЗ" в качестве базиса.
Хотя, конечно, есть прекрасно определение Димитрова. То самое, согласно которому фашизм - это террористическая диктатура финансового капитала. Это самое определение ценно тем, что показывает, что на самом деле "решение о фашизме" - то есть, о переходе к подобному устройству - возникает не снизу, в неких "мещанских кругах", как это считают разнообразные "стругацствующие". А формируется с самого верха социальной пирамиды, с тех сил, которые именуются "финансовым капиталом", т.е., капиталом, которые "паразитирует" не на рабочих даже, а на капиталистах "поменьше". ("Производственных".) То есть, фашизм, как таковой, возникает только на определенном уровне развития общества, при котором возникает переход "власти" к финансистам. (И поэтому никакого "средневекового фашизма", равно как фашизма "Нового времени" быть не может в принципе.)
Но "определение Димитрова", разумеется, не полно. (В полнос соответствии с пресловутой "теоремой Геделя", коя не про это - но в данном случае работает.) Потому, что оно не показывает: чем же конкретно финансовый капитал устанавливает свою диктатуру. В смысле: как же финансисты привлекают своих сторонников в условиях антагонистичности их всем остальным. (Даже мелкая и средняя буржуазия - см. сказанное выше - реально страдает от деятельности финансового капитала.) Разумеется, тут обычно используется "миф о пропаганде": дескать, есть у фашистов "тот самый Геббельс" (у итальянских тоже?), который через радио и газеты льет в головы простолюдинов разнообразное дерьмо.
Ну да: даже карикатура подобная была. Однако понятно, что к реальности это почти не имеет отношения. Во-первых, потому, что всевластие "манипуляционной машины", как правило, преувеличивается. (На самом деле стоило тем же немцам выйти из рамок нацистского государства - и они сразу же переставали быть нацистами. Хотя, казалось, им десять лет вбивали...) А, во-вторых, потому, что реальную силу фашизм обретает еще до того, как обзаводится "информационной монополией". Ну, в самом деле, какая "тотальная пропаганда" была у Муссолини в 1922 году? Или, скажем, у того же Гитлера в 1932? А ведь уже тогда фашизм был реальной силой. (В обратном случае пресловутые финансисты вряд ли дали бы добро на его приход к власти.)
Получается, что еще в "догебельссовкий период" фашисты (нацисты) обладают какой-то картиной мира, на которую "покупают" доверие масс? (Именно отсюда и рождаются мифы о "желании серости" и прочей "ненависти к интеллигенции". Хотя на самом деле именно интеллигенты и составляют "ядро" фашистских движений.) Так вот, на самом деле, все просто: фашисты привлекают "простой" (и "непростой") народ одним: предложением пресловутых "трех рабов для каждого свободного человека". (Вот ведь забавно: те же Стругацкие эту "платоновскую формулу" прекрасно знали - и все равно попали "пальцем в небо".)
Проще говоря, фашисты заявляют: вот вы - скажем, итальянские, немецкие, и еще там какие-то рабочие живете плохо потому, что находитесь на самом низу иерархии. А мы вам предлагаем подняться выше, превратив соседнюю (или не соседнюю) в ту самую функцию, что вы выполняете сейчас. Собственно, отсюда же проистекает и антисемитизм нацизма: согласно немецким мифам - схожим, кстати, с мифами славянскими - еврейское население "богато". (То есть, оно живет, как минимум, жизнью мелкой буржуазии - а часто и крупной.) Поэтому надо просто "поменять" евреев с немцами - и все будет хорошо.
О том, почему возник "исходный миф" надо говорить отдельно. Пока же можно просто сказать, что это прекрасно сработало - в том смысле, что те же немцы поняли, что если они смогут сделать своими рабами иные народы, то смогут и получить хорошую жизнь. Конечно, понятно, что "только евреев" для повышения уровня жизни не хватило бы - но были еще славяне, были африканцы (для итальянцев), ну и т.д., и т.п. Именно ради порабощения (в прямом смысле) их люди и записывались "в фашисты", шли в СС, в Вермахт и т.д. (В конце концов решили, что евреи в качестве рабов не годятся - и решили их просто уничтожить.)
Нет, конечно, они понимали, что "так просто" трех - и более - славянских рабов не получишь. И что надо будет серьезно повоевать. (Правда, о том, насколько это "серьезно", они не подозревали: думали, что "славянские унтеменши" к войне просто не способны.) Но сути это не меняет: немцы, поддерживающие фашизм, реально желали получить свое "поместье на востоке", и перестать быть пролетариями или мелкими служащими. Став "настоящими хозяевами", "барами", рабовладельцами и т.д. Именно это и есть "настоящая технология" фашизации общества. Все остальное же - вроде апелляции к "великому прошлому", иррациональным представлениям о "великой расе" и т.д. - это только ее дополнение. (Думаю, никто из нацистских бонз всерьез во всю эту "аненербовщину" не верил.)
Наверное, тут не надо говорить о том, что данная модель очень простая. И поэтому нет никаких оснований думать, что до текущего момента ее никто не знал. Знали, конечно. И поэтому когда возникла необходимость нового применения - на той же Украине - она была реализована. В том смысле, что украинским националистам - когда они еще были просто украинскими националистами без фашистской примеси - было указано, что обратив русских в рабов, они смогут получить себе красивую и сытую жизнь. Все. Больше ничего делать не надо было. (Все это украинское мифостроение - вроде создания мифов об Украине, как "родине всего" - это такая же пена, как и "немецкая идея" о арийцах и полой Земле.)
Ну, а дальше фашизация пошла по нарастающей. В том смысле, что если в начале процесса - в условном 2014 году - только отдельные отморозки из "нацбатов" открыто заявляли о том, что "желают иметь русских рабов", то к концу его не только отдельные личности, но сами украинские власти начали прямо говорить, что благо их страны должно быть создано за счет России. (И никак больше - поэтому на реальную экономику уже лет пять просто забили.) Разумеется, вначале речь шла о русских самой Украины - в первую очередь, Донбасса - но понятно, что потом аппетиты стали больше.
То есть, еще раз: для успешного распространения фашисткой идеологии в массы необходимо только одно - указать не просто на врага, но на того, кто может стать "пищей", источником благ. Именно это было сделано в той же Германии начала 1930, в Италии начала 1920 (в качестве врагов тут выбрали балканских славян и африканцев), на Украине 2010 годов. А вот в России до сих пор подобного действия не наблюдается. То есть, местный "режим" - несмотря на все свои недостатки - до подобного шага не опускается. Даже сейчас.
Наоборот - постоянно заявляется, что новые территории, переходящие под "русскую власть", будут непременно развиваться. (То есть, реализуется программа, обратная фашисткой - что само по себе крайне интересно.) Более того - это развитие наблюдается в реальности: скажем, в тот же Крым были вложены огромные средства, большие средства вкладываются сейчас и в Донбасс. И уж конечно, никто не обещает жителям России "хорошую жизнь за счет украинцев".
Поэтому можно сказать, что никакого фашизма в России даже близко не наблюдается. В отличие от Украины, или, скажем, той же Европы - где уже подошли близко к пределу, за которым лежит указанная идеология. (Например, требования к России о снижении цен на энергоносители - это именно то самое.) Самое интересное: подобными вещами тут мало кто вообще "балуется" - скажем, те же "русские националисты" в качестве самой радикальной меры говорят о "высылке из страны нерусских". (А вовсе не о превращении их в рабов.) Что, как говориться, свидетельствует...
Но вот то, о чем это свидетельствует и почему, надо разбирать уже отдельно.