Главный фактор российской политики. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте, основной задачей западной элиты - вставшей перед ней в конце 2000 годов - стал "китайский вопрос". Иначе говоря, она должна была решить: что же делать с Китаем при том, что реально последний начал производить большую часть не просто "мирового продукта", но "мирового технологичного продукта". Который, собственно, и обеспечивал основу текущего западного благополучия.
Отсюда нетрудно понять, что "просто так взять", и уничтожить данную страну - скажем, обложив ее санкциями - было невозможно. (В конце 2000 годов казалось, что санкции - это серьезное оружие. Ведь именно они, фактически, позволили победить Ирак и чуть позднее - Ливию с минимальными затратами.) Потому, что это привело бы к тому, что Запад лишился бы большей части товаров - что, понятное дело, было не очень хорошо. (Да что там: даже "возврат" к ситуации "до 1998 года" - то есть, к производству этих товаров только развитыми странами - не был решением проблемы. Потому, что цены на все это поднялись бы в разы, и эти товары просто никто бы не покупал.)
Поэтому было принято иное решение: создать такой механизм давления на КНР, при котором последняя вынуждена была бы максимальным образом следовать западным указаниям - не выходя за их рамки. Нетрудно догадаться, что ключевым элементом этого должна было стать наша страна. Точнее сказать, там было два варианта "развития": по одному - условно говоря, "американскому" - Россия должна была сохраниться, превратившись вновь в ельцинскую "эрефию" образца 1996 года. (Которая ждет очередного "транша МВФ", как манны небесной и просит Америку "прислать еще немного еды".) По другому - условно говоря, "европейскому" - речь шла о разделении ее на "нацреспублики". (Ну, это понятно: для ЕС даже ослабленная РФ есть слишком "жирный" кусок, а вот по частям съесть ее проще.)
Но, в любом случае, ни о каком суверенитете речи не шло: это было бы полностью подконтрольное Западу образование или конгломерат образований. Кстати, судя по всему, именно под подобный "путь" (причем, оба его варианта) в России началось "развитие русского национализма" - который изначально был не совсем национализмом и не совсем русским. (Но об этом надо писать уже отдельный пост.) Потому, что, во-первых, именно "культ белой рассы" позволял с одной стороны получить устойчивый российско-китайский конфликт. ("Желтые обезьяны хотят забрать у нас Сибирь и выпить Байкал". Кстати, пресловутое "байкалоложество" было запущено именно тогда.) Ну, а во-вторых, он однозначно способствовал ослаблению самой России - через всевозможные "отделения Кавказа" и т.п действа.
Но, разумеется, одним развертыванием "национализма" тут было не обойтись. Требовалось более серьезное действие, которое смогло бы запустить в нашей стране движение в требуемом направлении. И таким действием, ИМХО, должна была стать "война трех восьмерок". Точнее, конечно, не война - ни о каких реальных боевых действиях тогда особо не думали - а показательное "опускание России" в виде вышвыривания российских миротворцев из Южной Осетии и Абхазии. (Последующие после этого этнические чистки в данных республиках были бы уже вторичными.)
Надо сказать, что все основания для рассмотрения подобного сценария в качестве очень вероятного у его авторов - а это, понятное дело, не грузины - были. Потому, что до этого времени российское руководство старалось не идти на конфликт с Западом, а точнее, напротив, исполняло все его требования. Поэтому рассчет был, в лучшем случае, на попытку "локально удержать" грузин имеющимися силами + силы республик. (Что, понятное дело, невозможно.) Однако в реальности все пошло совсем не так - и если честно, оказалось неожиданным для всех. Включая и подавляющее число жителей России.
О том, почему "все пошло не так", надо говорить отдельно. Пока же стоит сказать, что, ИМХО, тут значимыми оказалось два фактора. Первый - это нежелание самих грузин идти на серьезный конфликт: как только стало понятным, что РФ будет "вписываться по серьезному", то "робкие грузины" классически бежали. (Американцы, кстати, это потом учли во время "работы с Украиной" - в смысле, сделали так, чтобы тамошнее военное руководство зависело исключительно от них и не проявляло никакой "самодеятельности".) Ну, а второй момент - это неявное, но уже существовавшее давление на Россию со стороны Китая, в результате которого российскому руководству могло быть и объяснено: к чему ведут его "партнеры". С учетом огромных перспектив китайского рынка данный момент мог стать основным в плане того, что случилось в реальности.
В любом случае "падения России" не произошло - и вся дальнейшая "цепочка событий", планируемая отсюда оказалась отброшенной. А там ведь много чего "входило в пакет". Начиная с расторжения "договора по Севастополю" и уничтожение после этого Черноморского флота, и заканчивая "оранжевой революцией" в Москве. (То, что вылилось в т.н. "болотный майдан" на самом деле было лишь бледной тенью того, что планировалось. Поскольку происходить данные события должны были на фоне целого ряда поражений и неудач, и включать помимо "либеральной" еще и мощную "националистическую компоненту". Которая, собственно, и была основной во всех "успешных оранжадах".)
Самое же главное: российские элитарии достаточно здраво оценили перспективу "быть отправленными на помойку" - что, собственно, и происходило при подобных событий. (Для формирования антикитайской политики этот момент был необходим: надо было иметь людей, для которых сама возможность договора с КНР была бы невозможной. Этому критерию люди, пришедшие к власти в конце 1990 годов не удовлетворяли.) Отсюда и пошли те самые "аномальные телодвижения", которые - исходя из внутренних закономерностей - были невозможны, но которые, все же, случились.
Начиная с того, что было принято решение о начале модернизации промышленности - да, разумеется, не выполненное и невыполнимое тогда в принципе, но важен сам факт. (После двух десятилетий актцента на потреблении впервые вспомнили о том, что и производить чего-то нужно.) И заканчивая пресловутым "третьим сроком". Решением, которое еще в 2007 году рассматривалось, как невозможное. (Собственно, вся путинская политика 2004-2007 годов - это именно политика "последнего президентства". При которой сами знаете кто должен был уйти на "пике возможностей". А все неприятности - например, необходимость той же пенсионной реформы - должен был принять на себя "преемник".)
Но при той угрозе "оранжада", которую ясно почувствовали тогда "представители российской власти" ставить какую-то новую фигуру - вроде Медведева или еще кого - было слишком рискованно: это привело бы к потере консенсуса, что, собственно, и дает возможность для победы "майдана". Поэтому пришлось пойти на сомнительный юридический шаг - и это при том, что именно "юридическая безупречность" рассматривалась режимом, как одна из его особенностей - и снова выдвинуть ВВП во власть. (Что же касается возникновения при подобной ситуации протестов, то они были признаны неизбежными в любом случае.)
То есть, иначе говоря, практически все события начала 2010 годов оказались, фактически, запрограммированными еще до их начала. Заложенными в двух экзогенных для России факторах: в кризисе Запада и мощном возвышении Китая. Именно тут надо искать основание для "перерождения режима" из чисто компрадорского - которым он был "по рождению", как раз эндогенно, как следствие очень глубокого кризиса, в который попала наша страна в конце 1980 годов - в нечто более "патриотичное". (В кавычках, потому, что - см. сказанное выше - "патриотизм" тут не "внутренний", а привнесенный. В виде нежелания воевать - и вообще, враждовать - с Китаем и понимания того, что данное действие кончится очень и очень плохо.)
Ну, а это самое "перерождение", в свою очередь, запустило и дальнейшие очень интересные и совершенно неожиданные на первый взгляд события. О которых надо будет говорить уже отдельно...
Отсюда нетрудно понять, что "просто так взять", и уничтожить данную страну - скажем, обложив ее санкциями - было невозможно. (В конце 2000 годов казалось, что санкции - это серьезное оружие. Ведь именно они, фактически, позволили победить Ирак и чуть позднее - Ливию с минимальными затратами.) Потому, что это привело бы к тому, что Запад лишился бы большей части товаров - что, понятное дело, было не очень хорошо. (Да что там: даже "возврат" к ситуации "до 1998 года" - то есть, к производству этих товаров только развитыми странами - не был решением проблемы. Потому, что цены на все это поднялись бы в разы, и эти товары просто никто бы не покупал.)
Поэтому было принято иное решение: создать такой механизм давления на КНР, при котором последняя вынуждена была бы максимальным образом следовать западным указаниям - не выходя за их рамки. Нетрудно догадаться, что ключевым элементом этого должна было стать наша страна. Точнее сказать, там было два варианта "развития": по одному - условно говоря, "американскому" - Россия должна была сохраниться, превратившись вновь в ельцинскую "эрефию" образца 1996 года. (Которая ждет очередного "транша МВФ", как манны небесной и просит Америку "прислать еще немного еды".) По другому - условно говоря, "европейскому" - речь шла о разделении ее на "нацреспублики". (Ну, это понятно: для ЕС даже ослабленная РФ есть слишком "жирный" кусок, а вот по частям съесть ее проще.)
Но, в любом случае, ни о каком суверенитете речи не шло: это было бы полностью подконтрольное Западу образование или конгломерат образований. Кстати, судя по всему, именно под подобный "путь" (причем, оба его варианта) в России началось "развитие русского национализма" - который изначально был не совсем национализмом и не совсем русским. (Но об этом надо писать уже отдельный пост.) Потому, что, во-первых, именно "культ белой рассы" позволял с одной стороны получить устойчивый российско-китайский конфликт. ("Желтые обезьяны хотят забрать у нас Сибирь и выпить Байкал". Кстати, пресловутое "байкалоложество" было запущено именно тогда.) Ну, а во-вторых, он однозначно способствовал ослаблению самой России - через всевозможные "отделения Кавказа" и т.п действа.
Но, разумеется, одним развертыванием "национализма" тут было не обойтись. Требовалось более серьезное действие, которое смогло бы запустить в нашей стране движение в требуемом направлении. И таким действием, ИМХО, должна была стать "война трех восьмерок". Точнее, конечно, не война - ни о каких реальных боевых действиях тогда особо не думали - а показательное "опускание России" в виде вышвыривания российских миротворцев из Южной Осетии и Абхазии. (Последующие после этого этнические чистки в данных республиках были бы уже вторичными.)
Надо сказать, что все основания для рассмотрения подобного сценария в качестве очень вероятного у его авторов - а это, понятное дело, не грузины - были. Потому, что до этого времени российское руководство старалось не идти на конфликт с Западом, а точнее, напротив, исполняло все его требования. Поэтому рассчет был, в лучшем случае, на попытку "локально удержать" грузин имеющимися силами + силы республик. (Что, понятное дело, невозможно.) Однако в реальности все пошло совсем не так - и если честно, оказалось неожиданным для всех. Включая и подавляющее число жителей России.
О том, почему "все пошло не так", надо говорить отдельно. Пока же стоит сказать, что, ИМХО, тут значимыми оказалось два фактора. Первый - это нежелание самих грузин идти на серьезный конфликт: как только стало понятным, что РФ будет "вписываться по серьезному", то "робкие грузины" классически бежали. (Американцы, кстати, это потом учли во время "работы с Украиной" - в смысле, сделали так, чтобы тамошнее военное руководство зависело исключительно от них и не проявляло никакой "самодеятельности".) Ну, а второй момент - это неявное, но уже существовавшее давление на Россию со стороны Китая, в результате которого российскому руководству могло быть и объяснено: к чему ведут его "партнеры". С учетом огромных перспектив китайского рынка данный момент мог стать основным в плане того, что случилось в реальности.
В любом случае "падения России" не произошло - и вся дальнейшая "цепочка событий", планируемая отсюда оказалась отброшенной. А там ведь много чего "входило в пакет". Начиная с расторжения "договора по Севастополю" и уничтожение после этого Черноморского флота, и заканчивая "оранжевой революцией" в Москве. (То, что вылилось в т.н. "болотный майдан" на самом деле было лишь бледной тенью того, что планировалось. Поскольку происходить данные события должны были на фоне целого ряда поражений и неудач, и включать помимо "либеральной" еще и мощную "националистическую компоненту". Которая, собственно, и была основной во всех "успешных оранжадах".)
Самое же главное: российские элитарии достаточно здраво оценили перспективу "быть отправленными на помойку" - что, собственно, и происходило при подобных событий. (Для формирования антикитайской политики этот момент был необходим: надо было иметь людей, для которых сама возможность договора с КНР была бы невозможной. Этому критерию люди, пришедшие к власти в конце 1990 годов не удовлетворяли.) Отсюда и пошли те самые "аномальные телодвижения", которые - исходя из внутренних закономерностей - были невозможны, но которые, все же, случились.
Начиная с того, что было принято решение о начале модернизации промышленности - да, разумеется, не выполненное и невыполнимое тогда в принципе, но важен сам факт. (После двух десятилетий актцента на потреблении впервые вспомнили о том, что и производить чего-то нужно.) И заканчивая пресловутым "третьим сроком". Решением, которое еще в 2007 году рассматривалось, как невозможное. (Собственно, вся путинская политика 2004-2007 годов - это именно политика "последнего президентства". При которой сами знаете кто должен был уйти на "пике возможностей". А все неприятности - например, необходимость той же пенсионной реформы - должен был принять на себя "преемник".)
Но при той угрозе "оранжада", которую ясно почувствовали тогда "представители российской власти" ставить какую-то новую фигуру - вроде Медведева или еще кого - было слишком рискованно: это привело бы к потере консенсуса, что, собственно, и дает возможность для победы "майдана". Поэтому пришлось пойти на сомнительный юридический шаг - и это при том, что именно "юридическая безупречность" рассматривалась режимом, как одна из его особенностей - и снова выдвинуть ВВП во власть. (Что же касается возникновения при подобной ситуации протестов, то они были признаны неизбежными в любом случае.)
То есть, иначе говоря, практически все события начала 2010 годов оказались, фактически, запрограммированными еще до их начала. Заложенными в двух экзогенных для России факторах: в кризисе Запада и мощном возвышении Китая. Именно тут надо искать основание для "перерождения режима" из чисто компрадорского - которым он был "по рождению", как раз эндогенно, как следствие очень глубокого кризиса, в который попала наша страна в конце 1980 годов - в нечто более "патриотичное". (В кавычках, потому, что - см. сказанное выше - "патриотизм" тут не "внутренний", а привнесенный. В виде нежелания воевать - и вообще, враждовать - с Китаем и понимания того, что данное действие кончится очень и очень плохо.)
Ну, а это самое "перерождение", в свою очередь, запустило и дальнейшие очень интересные и совершенно неожиданные на первый взгляд события. О которых надо будет говорить уже отдельно...