Про непроигрыш СССР в Холодной войне
У Уборщицы увидел пост на тему "распада СССР". В котором была высказана идея о том, что никакого "поражения в Холодной войне" СССР не понес, и все причины его гибели заключены исключительно во "внутренних событиях". Приятно, что подобная точка зрения становится сейчас все более популярной: еще лет пятнадцать-десять назад идея о "поражении перед Западом" воспринималась, как сама собой разумеющаяся, а сейчас вот пускай до некоторых, но доходит, что это не так.
Кстати, забавно: но было время, когда указанная идея, наоборот, смотрелась новой, смелой, а главное - патриотичной на фоне традиционных либерастических завываний о том, что "совок развалился потому, что был дерьмом". Ну да: вместо "изначальной патологии мертворожденной системы" нам предложили идею "благородного поражения". Которое, во-первых, не так обидно: Запад (страны НАТО) технически развиты и физически многочисленны, так что им не стыдно и проиграть. Ну, а во-вторых, это - теоретически - снимало с "бывших советских" печать недолюдей. ("Совков") То есть, тех, кто не может "хорошо жить" даже в теории.
Надо ли говорить, что за данную идею "схватились двумя руками" - в особенности те, кто находится у власти. Потому, что "порвать с прошлым" оказалось невозможным: на него "завязано" очень и очень много - от членства в ООН до обладания ядерным оружием. А значит - идея с "совками, как недолюдьми", в которую верили и "власть предержащие" еще в начале 1990 годов, оказалась бьющей по ним самим. А вот говорить о "величайшей геополитической катастрофе" - это другое. В конце концов, кто подобную катастрофу не переживал? Вон, Великобритания была в начале ХХ века "страной, над которой никогда не заходило Солнце", а чем стала в конце?
Потому уже с начала 2000 годов начали активно "форсить" данную тему, которая "до этого" считалась особенностью "патриотического" - а точнее, "лево-патриотического" - мышления. Однако этот "выход" - который тогда казался чуть ли не идеальным - в конечном итоге оказался так же тупиком. Потому, что к реальным причинам гибели страны он не имеет никакого отношения. А значит... а значит, все попытки действовать, выстраивая модель на основании этого предположения, являются ложными, как и сама модель, разумеется.
Собственно, главной ложью, ошибкой, из которой вытекает и все остальное - тут будет уверенность в том, что "Запад стронг" (или, хотя бы, что USA strong), что он и тогда, в позднесоветское время, и теперь обладал силой, способной обрушить любую страну. Как тогда считалось: "пока толстый сохнет, тощий сдохнет", то есть, попытки следовать в пресловутой "гонке вооружений" за западными странами бессмысленны - из-за "бремени расходов". (А ведь практически вся "оборонная политика" вплоть до прошлого года выстраивалась именно на этом основании.) Например, очень любили говорить о том, что "СССР сгубила попытка построить аналог американских "звездных войн", сиречь SDI.
Потом, правда, стали говорить о том, что никакого SDI Штаты не создавали, потому, что это невозможно - а просто обманули нас своими "красивыми картинками". Ну да: с Space Shuttle, судя по всему, были нарисованы в 3DStudio - даже без учета того, что этому самой 3DStudio тогда еще не было. А пресловутые "совки" были настолько тупыми, что не могли понять: возможны представленные в США концепты "стратегической противоракетной обороны" или нет. (Как уже было сказано - они недочеловеки, к математической и физической деятельности неспособные.)
Если же вернуться к реальности, то следует сразу же сказать, что пресловутые "фантастические траты" на тот же Космос (включая военный) в пересчете на "всю страну" оказывались не такими уж фантастическими, а точнее - совсем не фантастическими. Например, пресловутая программа "Энергия-Буран" - которая считается самой дорогой "из всего", обошлась стране в 16 млрд. рублей за 14 лет. Или 1,14 млрд. рублей в год. Что означает траты в... 4 рубля 16 копеек на советского человека. (При численности населения СССР в 276 млн. человек.) Для сравнения: знаменитая "андроповка" - дешевая водка, которая была выпущена в 1983 году, стоила 4 рубля 70 копеек. И понятное дело, потреблялась не по бутылке на год.
То же самое можно сказать и про, например, "падение цен на нефть". В том смысле, что СССР продавал нефти в 1985 году на 28 млрд. рублей. Что будет порядка 101 рубля в год на человека или 8,4 рубля в месяц. Если брать средний доход - не зарплату, а доход с учетом неработающих - в этом году как 140 рублей на душу, то можно сказать, что даже полное исчезновение экспорта "обеднило" бы население на ... 8%. Конечно, это неприятно, но... но та же зарплата с 1980 года по 1985 поднялась, например, с 180 до 205 рублей. (Т.е., много выше тех потерь, что были бы при полном - еще раз, полном - уничтожении экспорта нефти.)
Кстати, в реальности с 1985 по 1987 года, например, выручка от продажи нефти и нефтепродуктов упала с 28 до 22 млрд. рублей, т.е., всего на 6 млрд. рубле. Или в пересчете на душу - на 1 рубль 80 копеек в месяц. Ну да: это была, очевидно, кошмарная, невероятная катастрофа, которая по своему разрушающему воздействию превосходила все последующие события! Правда, тут можно еще вспомнить о том, что в уже помянутом 1980 году нефти было продано всего на ... 18 млрд. рублей. Ну да, как же может быть иначе: продавать на 18 миллиардов - огромная выгода. Продавать на 22 миллиарда - чудовищные потери. (Если "идти дальше в прошлое", кстати, то там "количество нефтерублей" будет все время уменьшаться.)
Впрочем, если мы реально будем рассматривать статистику, то можем увидеть много чего очень интересного. Например, то, что "у нас" производство большей части товаров росло вплоть до 1990 года. (Ну да: экономический кризис - это когда производство растет, да?) При этом т.н. "товары народного потребления" росли опережающими темпами. И вообще, по объективным данным советский человек никогда так хорошо не жил, как в конце 1980 годов: он никогда не имел "на душу" такого количества разнообразных полезных вещей - от холодильником до квадратных метров, от килограммов мяса до поездок на железнодорожном транспорте.
И это еще без учета "качественных изменений": как раз в 1980 годах происходила массовая "замена поколений" у большей части производимого. Менялись телевизоры с ламповых на полупроводниково-интегральные, автомобили с заднеприводных на переднеприводные, стиральных машин с обычных на автоматические, ну и т.д., и т.п. Даже джинсы (!) стали выпускать массово (по 3 млн. пар в год) и кроссовки "Адидас". То есть, если брать любые - именно что любые - критерии, то можно сказать, что вплоть до 1990 года страна активно развивалась.
А что в это время было на Западе. А там в те же 1980 годы было несколько экономических кризисов, включая пресловутый "Черный понедельник" - понедельник 19 октября 1987 года - день, в который произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю, - 22,6 %. (Напомню, что экономика СССР все это время росла - пусть и не сильно, на уровне 2-3%.) Первая же "часть" этого "черного десятилетия" вообще характеризовалась "отрицательным ростом" для большей части западных стран.
Что самое смешное: этот "отрицательный рост" вернулся в "том самом" 1990 году, и пару лет "развитые экономики" балансировали на грани серьезного спада. До тех пор, пока роковой август 1991 не бросил к их ногам огромные ресурсы и рынки бывшего СССР и советского блока. (На деле, Восточная Европа сдалась еще раньше - если бы не это, то мы бы увидели в 1990 году то, что случилось в реальности в 1998 году, а то и в 2008.
То есть, еще раз: никакого "кризиса экономики" в СССР "перестроечных времен" не было - даже несмотря на крайнюю неэффективность (антиэффективность) горбачевского режима. В то время, как Запад, наоборот, "боолтался" в ожидании кризиса: пресловутая "рейганомика" смогла ему придать "импульс" для выхода из провала начала 1980 годов, однако он кончился уже к 1987. И более того: поскольку данный "импульс" был произведен за счет внутренних ресурсов, то он, по существу, лишь ослабил систему. (Как те же "Звездные войны" привели к "сверхтратам" именно в Штатах - где, например, была реализована крайне дорогая концепция "шаттлов", кою так и не смогли довести до конца - а не у нас.)
Поэтому нет, разумеется, в "Холодной войне" - то есть, в экономическом соревновании - СССР Западу не проиграл. Но где же он тогда проиграл? И - что самое важное - кому? Об этом будет сказано уже в следующем посте.
Кстати, забавно: но было время, когда указанная идея, наоборот, смотрелась новой, смелой, а главное - патриотичной на фоне традиционных либерастических завываний о том, что "совок развалился потому, что был дерьмом". Ну да: вместо "изначальной патологии мертворожденной системы" нам предложили идею "благородного поражения". Которое, во-первых, не так обидно: Запад (страны НАТО) технически развиты и физически многочисленны, так что им не стыдно и проиграть. Ну, а во-вторых, это - теоретически - снимало с "бывших советских" печать недолюдей. ("Совков") То есть, тех, кто не может "хорошо жить" даже в теории.
Надо ли говорить, что за данную идею "схватились двумя руками" - в особенности те, кто находится у власти. Потому, что "порвать с прошлым" оказалось невозможным: на него "завязано" очень и очень много - от членства в ООН до обладания ядерным оружием. А значит - идея с "совками, как недолюдьми", в которую верили и "власть предержащие" еще в начале 1990 годов, оказалась бьющей по ним самим. А вот говорить о "величайшей геополитической катастрофе" - это другое. В конце концов, кто подобную катастрофу не переживал? Вон, Великобритания была в начале ХХ века "страной, над которой никогда не заходило Солнце", а чем стала в конце?
Потому уже с начала 2000 годов начали активно "форсить" данную тему, которая "до этого" считалась особенностью "патриотического" - а точнее, "лево-патриотического" - мышления. Однако этот "выход" - который тогда казался чуть ли не идеальным - в конечном итоге оказался так же тупиком. Потому, что к реальным причинам гибели страны он не имеет никакого отношения. А значит... а значит, все попытки действовать, выстраивая модель на основании этого предположения, являются ложными, как и сама модель, разумеется.
Собственно, главной ложью, ошибкой, из которой вытекает и все остальное - тут будет уверенность в том, что "Запад стронг" (или, хотя бы, что USA strong), что он и тогда, в позднесоветское время, и теперь обладал силой, способной обрушить любую страну. Как тогда считалось: "пока толстый сохнет, тощий сдохнет", то есть, попытки следовать в пресловутой "гонке вооружений" за западными странами бессмысленны - из-за "бремени расходов". (А ведь практически вся "оборонная политика" вплоть до прошлого года выстраивалась именно на этом основании.) Например, очень любили говорить о том, что "СССР сгубила попытка построить аналог американских "звездных войн", сиречь SDI.
Потом, правда, стали говорить о том, что никакого SDI Штаты не создавали, потому, что это невозможно - а просто обманули нас своими "красивыми картинками". Ну да: с Space Shuttle, судя по всему, были нарисованы в 3DStudio - даже без учета того, что этому самой 3DStudio тогда еще не было. А пресловутые "совки" были настолько тупыми, что не могли понять: возможны представленные в США концепты "стратегической противоракетной обороны" или нет. (Как уже было сказано - они недочеловеки, к математической и физической деятельности неспособные.)
Если же вернуться к реальности, то следует сразу же сказать, что пресловутые "фантастические траты" на тот же Космос (включая военный) в пересчете на "всю страну" оказывались не такими уж фантастическими, а точнее - совсем не фантастическими. Например, пресловутая программа "Энергия-Буран" - которая считается самой дорогой "из всего", обошлась стране в 16 млрд. рублей за 14 лет. Или 1,14 млрд. рублей в год. Что означает траты в... 4 рубля 16 копеек на советского человека. (При численности населения СССР в 276 млн. человек.) Для сравнения: знаменитая "андроповка" - дешевая водка, которая была выпущена в 1983 году, стоила 4 рубля 70 копеек. И понятное дело, потреблялась не по бутылке на год.
То же самое можно сказать и про, например, "падение цен на нефть". В том смысле, что СССР продавал нефти в 1985 году на 28 млрд. рублей. Что будет порядка 101 рубля в год на человека или 8,4 рубля в месяц. Если брать средний доход - не зарплату, а доход с учетом неработающих - в этом году как 140 рублей на душу, то можно сказать, что даже полное исчезновение экспорта "обеднило" бы население на ... 8%. Конечно, это неприятно, но... но та же зарплата с 1980 года по 1985 поднялась, например, с 180 до 205 рублей. (Т.е., много выше тех потерь, что были бы при полном - еще раз, полном - уничтожении экспорта нефти.)
Кстати, в реальности с 1985 по 1987 года, например, выручка от продажи нефти и нефтепродуктов упала с 28 до 22 млрд. рублей, т.е., всего на 6 млрд. рубле. Или в пересчете на душу - на 1 рубль 80 копеек в месяц. Ну да: это была, очевидно, кошмарная, невероятная катастрофа, которая по своему разрушающему воздействию превосходила все последующие события! Правда, тут можно еще вспомнить о том, что в уже помянутом 1980 году нефти было продано всего на ... 18 млрд. рублей. Ну да, как же может быть иначе: продавать на 18 миллиардов - огромная выгода. Продавать на 22 миллиарда - чудовищные потери. (Если "идти дальше в прошлое", кстати, то там "количество нефтерублей" будет все время уменьшаться.)
Впрочем, если мы реально будем рассматривать статистику, то можем увидеть много чего очень интересного. Например, то, что "у нас" производство большей части товаров росло вплоть до 1990 года. (Ну да: экономический кризис - это когда производство растет, да?) При этом т.н. "товары народного потребления" росли опережающими темпами. И вообще, по объективным данным советский человек никогда так хорошо не жил, как в конце 1980 годов: он никогда не имел "на душу" такого количества разнообразных полезных вещей - от холодильником до квадратных метров, от килограммов мяса до поездок на железнодорожном транспорте.
И это еще без учета "качественных изменений": как раз в 1980 годах происходила массовая "замена поколений" у большей части производимого. Менялись телевизоры с ламповых на полупроводниково-интегральные, автомобили с заднеприводных на переднеприводные, стиральных машин с обычных на автоматические, ну и т.д., и т.п. Даже джинсы (!) стали выпускать массово (по 3 млн. пар в год) и кроссовки "Адидас". То есть, если брать любые - именно что любые - критерии, то можно сказать, что вплоть до 1990 года страна активно развивалась.
А что в это время было на Западе. А там в те же 1980 годы было несколько экономических кризисов, включая пресловутый "Черный понедельник" - понедельник 19 октября 1987 года - день, в который произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю, - 22,6 %. (Напомню, что экономика СССР все это время росла - пусть и не сильно, на уровне 2-3%.) Первая же "часть" этого "черного десятилетия" вообще характеризовалась "отрицательным ростом" для большей части западных стран.
Что самое смешное: этот "отрицательный рост" вернулся в "том самом" 1990 году, и пару лет "развитые экономики" балансировали на грани серьезного спада. До тех пор, пока роковой август 1991 не бросил к их ногам огромные ресурсы и рынки бывшего СССР и советского блока. (На деле, Восточная Европа сдалась еще раньше - если бы не это, то мы бы увидели в 1990 году то, что случилось в реальности в 1998 году, а то и в 2008.
То есть, еще раз: никакого "кризиса экономики" в СССР "перестроечных времен" не было - даже несмотря на крайнюю неэффективность (антиэффективность) горбачевского режима. В то время, как Запад, наоборот, "боолтался" в ожидании кризиса: пресловутая "рейганомика" смогла ему придать "импульс" для выхода из провала начала 1980 годов, однако он кончился уже к 1987. И более того: поскольку данный "импульс" был произведен за счет внутренних ресурсов, то он, по существу, лишь ослабил систему. (Как те же "Звездные войны" привели к "сверхтратам" именно в Штатах - где, например, была реализована крайне дорогая концепция "шаттлов", кою так и не смогли довести до конца - а не у нас.)
Поэтому нет, разумеется, в "Холодной войне" - то есть, в экономическом соревновании - СССР Западу не проиграл. Но где же он тогда проиграл? И - что самое важное - кому? Об этом будет сказано уже в следующем посте.