Неприятность колониализма (или неоколониализма) в том, что народ колонии подвергается двойной эксплуатации. Появление заморских хозяев отнюдь не означает одновременную пропажу хозяев местных. Напротив, новые владельцы опираются на старых, поддерживают их и делают их руками грязную или рутинную работу, которой им лень или неприятно заниматься самим. В той же Индии под британским владычеством вполне себе процветали и местные мироеды - были и зависимые раджи и высшие классы (касты). И индийский народ кормил всех хозяев, и местных и заморских, находясь под двойным гнётом. Плюс-минус подобные ситуации были в большистве колоний и полуколоний. Именно поэтому национально-освободительные движения всегда явления прогрессивные и безусловно поддерживаются марксизмом, они поднимают самосознание народа и уменьшают степень эксплуатации.
И какими бы подлыми и неприятными были наши отечественные капиталисты, их подчинение западному капиталу гарантированно ухудшит жизнь каждого человека. А местные воровство и коррупция от этого тоже никуда не денутся.
( ... )
Штука в том ещё, что наши местные капиталисты если в этом веке и строят дворцы, то в России в основном, а не как в 90-е. А значит им нужны хорошие школы, дороги, хорошие курорты и всё это дома. И чем больше наши доморощенные элиты разосрутся с Западом, тем всей стране лучше. Деньги будут больше тратиться дома и возвращаться в общество.
Очень даже дурно, даже бедно. Сейчас в России у хорошего сварщика или кровельщика дом больше и круче, чем при СССР у губернатора или как он там звался.
Ну и каким же образом вывоз из Индии в Англию драгоценностей затрагивал индийских крестьян? У Вас логика напрочь поломалась.
Голод в Индии был связан в первую очередь с распространением медицины. А голод до прихода англичан вообще не фиксировался, раджам и султана было глубоко пофиг.
Налог кровью индийцы платили и до прихода англичан. Кто же служил в армия раджей и султанов, кто подавлялись восстания крестьян и вёл междоусобные войны?
Если бы англичане не захватили Индию, то вывазить еду стали бы раджи и султаны. Чисто для обмена на европейские товары.
Вывоза еды в Англию во время WW2 не было бы. Зато Индию захватили бы японцы, и неизвестно, что хуже.
Погулгите такую штуку как Permanent Settlement. До прихода англичан моголы каждый год заново устанавливали ставку налога. В зависимости от урожая. Поэтому райатам хватало до следующего урожая. Англичане решили что это произвол и непорядок и установили постоянную ставку. В первый же неурожайый год это обернулось голодом.
Вообще англичане там пытались перенести на индийскую почву отношения между ленллордами и арендаторами, сложившиеся в Англии после огораживаний. А там все не так было. Заминдары не были землевладельцами, а райаты арендаторами. Скорее наоборот землей владели райаты, а заминдара содержали как защитника и судью.
Еще раз. Англичане законсервировали кастовую систему, и затормозили развитие местных производств. Целые поселения специализирующиеся на непродовольственных с/х культурах вымерли от голода, поскольку негры рабы собирали хлопок эффективнее, а сменить специализацию при камтовом строе очень сложно.
Ау, автор! Хватит уже про британцев и Индию, из которой они ушли уже давным-давно! Ты скажи лучше, сколько еще Кавказ, Татарстан и Башкирия должны жить по вашим игом?
И когда путинские оккупанты свалят из Сирии и Украины?
Но в главном-то он прав! Можно, можно нас грабить еще сильнее, чем россиянские буржуи, поэтому мы все должны вокруг них сплотиться и защитить их, своих жизней не жалея!
Comments 564
Неприятность колониализма (или неоколониализма) в том, что народ колонии подвергается двойной эксплуатации. Появление заморских хозяев отнюдь не означает одновременную пропажу хозяев местных. Напротив, новые владельцы опираются на старых, поддерживают их и делают их руками грязную или рутинную работу, которой им лень или неприятно заниматься самим. В той же Индии под британским владычеством вполне себе процветали и местные мироеды - были и зависимые раджи и высшие классы (касты). И индийский народ кормил всех хозяев, и местных и заморских, находясь под двойным гнётом. Плюс-минус подобные ситуации были в большистве колоний и полуколоний. Именно поэтому национально-освободительные движения всегда явления прогрессивные и безусловно поддерживаются марксизмом, они поднимают самосознание народа и уменьшают степень эксплуатации.
И какими бы подлыми и неприятными были наши отечественные капиталисты, их подчинение западному капиталу гарантированно ухудшит жизнь каждого человека. А местные воровство и коррупция от этого тоже никуда не денутся. ( ... )
Reply
Штука в том ещё, что наши местные капиталисты если в этом веке и строят дворцы, то в России в основном, а не как в 90-е. А значит им нужны хорошие школы, дороги, хорошие курорты и всё это дома. И чем больше наши доморощенные элиты разосрутся с Западом, тем всей стране лучше. Деньги будут больше тратиться дома и возвращаться в общество.
Reply
Ну, в СССР манагеры корпорации и и прочие визионеры от КПСС тоже недурно жили. И что, прочей-то стране с того?
Reply
Очень даже дурно, даже бедно. Сейчас в России у хорошего сварщика или кровельщика дом больше и круче, чем при СССР у губернатора или как он там звался.
Reply
Голод в Индии был связан в первую очередь с распространением медицины. А голод до прихода англичан вообще не фиксировался, раджам и султана было глубоко пофиг.
Налог кровью индийцы платили и до прихода англичан. Кто же служил в армия раджей и султанов, кто подавлялись восстания крестьян и вёл междоусобные войны?
Если бы англичане не захватили Индию, то вывазить еду стали бы раджи и султаны. Чисто для обмена на европейские товары.
Вывоза еды в Англию во время WW2 не было бы. Зато Индию захватили бы японцы, и неизвестно, что хуже.
Reply
Погулгите такую штуку как Permanent Settlement. До прихода англичан моголы каждый год заново устанавливали ставку налога. В зависимости от урожая. Поэтому райатам хватало до следующего урожая. Англичане решили что это произвол и непорядок и установили постоянную ставку. В первый же неурожайый год это обернулось голодом.
Вообще англичане там пытались перенести на индийскую почву отношения между ленллордами и арендаторами, сложившиеся в Англии после огораживаний. А там все не так было. Заминдары не были землевладельцами, а райаты арендаторами. Скорее наоборот землей владели райаты, а заминдара содержали как защитника и судью.
Reply
"заминдара содержали как защитника и судью" - свежо придание.
Reply
Целые поселения специализирующиеся на непродовольственных с/х культурах вымерли от голода, поскольку негры рабы собирали хлопок эффективнее, а сменить специализацию при камтовом строе очень сложно.
Reply
И когда путинские оккупанты свалят из Сирии и Украины?
Reply
Убей себя, пидор. Жестоко и мучительно. С трансляцией в интернете.
Reply
А когда из Сирии и Украины свалят американские оккупанты и их шестёрки?
Reply
ой, ещё один русский дегенерат
Reply
Ну, за Абрамовича!
Reply
Роттенберга же
Reply
Reply
Да, и про присоединение Сибири Ермаком ни слова, Кавказа Ермоловым и т.д.
Reply
Это - другое! Понимать надо. И чутко колебаться в соответствии с заданной начальством повесткой.
Reply
Но в главном-то он прав!
Можно, можно нас грабить еще сильнее, чем россиянские буржуи, поэтому мы все должны вокруг них сплотиться и защитить их, своих жизней не жалея!
Reply
Leave a comment