К предыдущему: основной смысл демографического кризиса
Удивительно: но при описании фундаментальных изменений - того самого "фазового перехода" - самое сложное, судя по всему, состоит в понимании самого явления "фазового перехода". То есть, изменений, который затрагивают самые глубинные стороны бытия, то, что в обыденной жизни вообще не рассматривается, или рассматривается как "естественное и природное". Причины просты: эти самые изменения "контринтуитивны", их невозможно блокировать - или, скажем, наоборот ускорять - простыми, линейными действиями.
И наоборот: стоит начать "копать" - то есть, искать то, на чем основаны проблемы в той или иной области - как неизбежно начинаешь выходить на совершенно неожиданные, и находящиеся совсем не там, где ожидалось, сущности. Как, например, в плане понимания сути текущего демографического кризиса. (Который много кто старается решить - но все без толку.) Впрочем, что уж там говорить: о том, что этот кризис существует сам по себе, мало кто вообще задумывается. Просто потому, что в "обыденной жизни" (пока) это не проявляется - или проявляется крайне слабо. А что там будет лет через 10 - это для обывателя не существует вообще. То есть, еще раз: человек, "судящий о мире по себе", просто не поймет - в чем тут суть? Ну да: денег нет - вот и не рожают. Или, наоборот - нет религиозных (например) целей рожать, вот и не рожают. (И, скажем, если запретить все аборты, всю контрацепцию - тогда и "попрут"...)
Кстати - сделаю тут небольшое отступление: уже сейчас ясно - что не "попрут" на самом деле. Даже если введут телесные наказания за онанизм. Потому, что, оказывается, секс сам по себе - это не сказать, чтобы суперценность. Тут вот недавно было исследование о том, что во Франции (sic!!!) 24% молодых людей не занимались сексом в последний год. При том, что еще в 2006 году таковых было всего 6%. Да, как говориться, измельчали и ослабели французы...
Впрочем, во-первых, это не только французов касается - думаю, проведи такое же исследование у нас, получишь те же цифры. А, во-вторых, если что оно и показывает - так это то, что пресловутый "секс" на деле является никаким не "основным инстинктом, определяющим всю жизнь человека", как это завещал господин Фрейд. А, всего лишь, одним из социальных механизмов, имеющим определенную ценность и смысл - но не более того. И поэтому в истории были как периоды "активизации" сексуальной активности - например, в 1950-80 годах, так и периоды ее снижения. И, скажем, в тот же викторианский период джентльмен имел достаточно мало контактов подобного рода - причем, как со своей законной супругой (с оной он, вообще часто "был близок" считанные разы для производства детей), так и с разнообразными горничными-белошвейками, а так же "профессионалками". Которые, конечно, считались много доступнее, нежели жена - но, все равно, стояли в ряду иных удовольствий (вечер в клубе, поход в театр, чтение или охота) не на первом месте.
Проще говоря: оказывается, что вне социальных рамок рассмотрение даже такового "биологического явления", как сексуальная активность, невозможно. (Точнее, рассматривать-то можно, но адекватную модель тут не построишь.)
Поэтому - завершая отступление и переходя опять к "главной теме" - стоит сказать, что на самом деле уже указанные "меры по повышению рождаемости" и в виде "пряника", и в виде "кнута" реализовывались не раз, но безрезультатно. А все потому, что - как уже было сказано - это не просто "демографический кризис", а одно из проявлений "кризиса системного". (Как пресловутый "твердый шанкр" является лишь проявлением общего инифицирования организма бактериями Treponema pallidum. И поэтому пытаться решать его - демографический кризис - без разрешения более глубинного противоречия так же бесполезно, как бесполезно мазать эти шанры мазью от прыщей.) А еще точнее: не просто "системного кризиса", а глобального перехода человечества от того состояния, в котором оное пребывало последние несколько тысяч лет, к чему-то иному.
И именно поэтому стоит понять: "прежней жизни" - того, к чему мы привыкли - уже не будет. Не только того, что было в "благословенных 2000" или, скажем, в "благословенных 1990". (Если говорить про Запад, у коего эти годы были годом роста и роскоши.) Но и "благословенных 1950-х" или иных каких-то иных прошедших лет и веков. Всё! Нет пути назад, и быть не может в принципе! И одновременно - невозможно остановить мгновенье, каким бы прекрасным оно не было. ("Те самые" 2000 годы.) Потому, что человечество жить не может, не самовоспроизводясь, вне того какие бы блестящие результаты в плане "производительности труда" он бы не демонстрировало, какие бы "ништяки" не производило. Потому, что если не будут рождаться дети - а они сейчас уже рождаются крайне плохо - то смерти цивилизации не избежать. Поэтому, ИМХО, этот "демокризис" стоит понимать однозначно: как то, что надо прекращать "останавливать мгновение" на текущем мире сверхпотребления, и идти вперед. (Тем более, если вспомнить о том, кто "останавливает мгновенья", и какой ценой.)
Однако одновременно с этим ясно, что обыватели - то есть, те, кто привык мыслить "обыденными категориями" - сделать это не смогут. Ну, а поскольку сейчас необывателей нет, то... но это, впрочем, тема уже отдельного поста.
И наоборот: стоит начать "копать" - то есть, искать то, на чем основаны проблемы в той или иной области - как неизбежно начинаешь выходить на совершенно неожиданные, и находящиеся совсем не там, где ожидалось, сущности. Как, например, в плане понимания сути текущего демографического кризиса. (Который много кто старается решить - но все без толку.) Впрочем, что уж там говорить: о том, что этот кризис существует сам по себе, мало кто вообще задумывается. Просто потому, что в "обыденной жизни" (пока) это не проявляется - или проявляется крайне слабо. А что там будет лет через 10 - это для обывателя не существует вообще. То есть, еще раз: человек, "судящий о мире по себе", просто не поймет - в чем тут суть? Ну да: денег нет - вот и не рожают. Или, наоборот - нет религиозных (например) целей рожать, вот и не рожают. (И, скажем, если запретить все аборты, всю контрацепцию - тогда и "попрут"...)
Кстати - сделаю тут небольшое отступление: уже сейчас ясно - что не "попрут" на самом деле. Даже если введут телесные наказания за онанизм. Потому, что, оказывается, секс сам по себе - это не сказать, чтобы суперценность. Тут вот недавно было исследование о том, что во Франции (sic!!!) 24% молодых людей не занимались сексом в последний год. При том, что еще в 2006 году таковых было всего 6%. Да, как говориться, измельчали и ослабели французы...
Впрочем, во-первых, это не только французов касается - думаю, проведи такое же исследование у нас, получишь те же цифры. А, во-вторых, если что оно и показывает - так это то, что пресловутый "секс" на деле является никаким не "основным инстинктом, определяющим всю жизнь человека", как это завещал господин Фрейд. А, всего лишь, одним из социальных механизмов, имеющим определенную ценность и смысл - но не более того. И поэтому в истории были как периоды "активизации" сексуальной активности - например, в 1950-80 годах, так и периоды ее снижения. И, скажем, в тот же викторианский период джентльмен имел достаточно мало контактов подобного рода - причем, как со своей законной супругой (с оной он, вообще часто "был близок" считанные разы для производства детей), так и с разнообразными горничными-белошвейками, а так же "профессионалками". Которые, конечно, считались много доступнее, нежели жена - но, все равно, стояли в ряду иных удовольствий (вечер в клубе, поход в театр, чтение или охота) не на первом месте.
Проще говоря: оказывается, что вне социальных рамок рассмотрение даже такового "биологического явления", как сексуальная активность, невозможно. (Точнее, рассматривать-то можно, но адекватную модель тут не построишь.)
Поэтому - завершая отступление и переходя опять к "главной теме" - стоит сказать, что на самом деле уже указанные "меры по повышению рождаемости" и в виде "пряника", и в виде "кнута" реализовывались не раз, но безрезультатно. А все потому, что - как уже было сказано - это не просто "демографический кризис", а одно из проявлений "кризиса системного". (Как пресловутый "твердый шанкр" является лишь проявлением общего инифицирования организма бактериями Treponema pallidum. И поэтому пытаться решать его - демографический кризис - без разрешения более глубинного противоречия так же бесполезно, как бесполезно мазать эти шанры мазью от прыщей.) А еще точнее: не просто "системного кризиса", а глобального перехода человечества от того состояния, в котором оное пребывало последние несколько тысяч лет, к чему-то иному.
И именно поэтому стоит понять: "прежней жизни" - того, к чему мы привыкли - уже не будет. Не только того, что было в "благословенных 2000" или, скажем, в "благословенных 1990". (Если говорить про Запад, у коего эти годы были годом роста и роскоши.) Но и "благословенных 1950-х" или иных каких-то иных прошедших лет и веков. Всё! Нет пути назад, и быть не может в принципе! И одновременно - невозможно остановить мгновенье, каким бы прекрасным оно не было. ("Те самые" 2000 годы.) Потому, что человечество жить не может, не самовоспроизводясь, вне того какие бы блестящие результаты в плане "производительности труда" он бы не демонстрировало, какие бы "ништяки" не производило. Потому, что если не будут рождаться дети - а они сейчас уже рождаются крайне плохо - то смерти цивилизации не избежать. Поэтому, ИМХО, этот "демокризис" стоит понимать однозначно: как то, что надо прекращать "останавливать мгновение" на текущем мире сверхпотребления, и идти вперед. (Тем более, если вспомнить о том, кто "останавливает мгновенья", и какой ценой.)
Однако одновременно с этим ясно, что обыватели - то есть, те, кто привык мыслить "обыденными категориями" - сделать это не смогут. Ну, а поскольку сейчас необывателей нет, то... но это, впрочем, тема уже отдельного поста.