Образ будущего и его роль в истории

[anlazz]

К предыдущему постуИнтересно: но на самом деле значительную роль в деле формирования Революции 1917 года, в деле создания локуса нового типа общества - который, собственно, и стал основанием для спасения (пересборки) разрушающейся России - сыграл образ будущего, созданный в известной книге Чернышевского "Что делать?". Надо сказать, что данный факт

Comments

[zuulthegatekeep]

Образ будущего это крайне важная гитька.
Но непонятно, почему автор ТС не признаёт того обстоятельства, что в формировании/разработке такого образа именно совок обосрался.
(и во многом именно из-за этого и сдох).
Единственный образ будущего который они смогли сформировать это примерно такой -

[causam]

Дикое животное должно быть чем то замотивировано чтобы стать человеком. Если дикую обезьяну одеть в костюм и накормить это ничего не даст

[zuulthegatekeep]

полностью с вами согласен, а ещё в огороде полно бузины.

[antiebn2024_365]

Путин заявил об уничтожении евреев на Украине бандеровцами во время войныЕвреев на Украине уничтожали в основном не немцы, а «бандеровцы и иже с ними», это имеет отношение и к сегодняшнему дню. Об этом заявил 5 сентября президент РФ Владимир Путин на открытии заседания российского оргкомитета «Победа

[bathdirector]

Чернышевский прекрасно знал работу "российской цензуры", и старательно убирал все, что могло бы хоть как-то "настрожить" оную. (Малейшие указания на агитацию в России - и все, книга бы никогда не была издана.)

можно вспомнить и некоторые догадки Набокова относительно истории с написанием и опубликованием романа "Что делать?":

"Правительство, - с одной стороны дозволяя Чернышевскому производить в крепости роман, а с другой - дозволяя Писареву, его соузнику, производить об этом же романе статьи, действовало вполне сознательно, с любопытством выжидая, что из этого получится, - в связи с обильными выделениями его соседа по инкубатору. Тут дело шло гладко и обещало многое".

"Вообще история появления этого романа исключительно любопытна. Цензура разрешила печатание его в "Современнике", рассчитывая на то, что вещь, представляющая собой "нечто в высшей степени антихудожественное", наверное уронит авторитет Чернышевского, что его просто высмеют за неё". В то же время Набоков намекает, что сам Чернышевский задумал и написал свой

[vyhoohol]

Плох тот жандарм, что не мечтает стать царём.

[antiebn2024_350]

Путин заявил об уничтожении евреев на Украине бандеровцами во время войныЕвреев на Украине уничтожали в основном не немцы, а «бандеровцы и иже с ними», это имеет отношение и к сегодняшнему дню. Об этом заявил 5 сентября президент РФ Владимир Путин на открытии заседания российского оргкомитета «Победа

[dobriy_zaychik3]

Да какой путь давал Ефремов??? Такой же, как нынешние порносайты, только гораздо хуже. Неужели непонятно, что книжки Ефремова были для Советского Союза порносайтом. Со всеми этими голыми женщинами или женщинами в обтягивающей одежде. Сочинили какое-то будущее со звездолетами и шлюхами на каждом шагу. И этот гадюшник - будущее? Это и есть цель?

Причем если кто-то лезет на порносайты, то все-таки, возможно, понимает, что это дрянь. А Ефремов не просто дрянь подсовывает читателям, а представляет все так, будто это что-то крутое, к чему надо стремиться. Мерзость.

[vlad_chestnov]

Там еще и гомосятина была. См. начало фильма "Туманность Андромеды".

[i_ddragon]

Это в экранизации или в книге?

[vlad_chestnov]

Ты эта, драгон... читать еще умеешь?

[opiat_5x5]

Если "Туманность Андромеды" это "Что делать?" 2.0, то каким будет содержание "Что делать?" 3.0?

Иван Ефремов увидел то, что не видел Маркс. Конкретно, жизнедеятельность общества это единство ДВУХ взаимно необходимых процессов: расширенного воспроизводства материальных благ и расширенного воспроизводства человека-культурного. Т.е. человека, по своему образованию соответствующему уровню НТП и по своему воспитанию соответствующему уровню развития общественных отношений.
Так вот Маркс, не будучи подлинным диалектиком, считал первый процесс первичным, а второй - вторичным, автоматически подтягивающимся к первому. А вот Ефремов заметил, что никакого автоматизма тут нет. Что если не уделять образованию/воспитанию человека - этой второй стороне диалектического единства - такого же внимания, как развитию экономики, то развитие общества примет уродливую форму (Торманс) или вообще остановится. И сейчас мы начало этого уродливого развития и наблюдаем.

Следовательно, "Что делать?" 3.0 должно быть посвящено новому (революционному) способу

[vitus_wagner]

Это просто диалектический переход (он же демографический) случился. Во времена Маркса действительно первичной была экономика. А воспроизводство человека прекрасно решалось доиндустриальными, первобытными методами. Поэтому Маркс и не сумел предвидеть насколько этот процесс усложнится через сотню лет. А Ефремов это уже своими глазами наблюдал.

[opiat_5x5]

В целом согласен, но... Ефремов писал в 60-ые годы прошлого века, когда демографического кризиса ещё не было.
Мне думается, что СССР с самого начала взял курс на общественный (т.с. индустриальный) характер расширенного воспроизводства человека-культурного (советского человека, по принятой тогда терминологии). Всеобщее обязательно бесплатное образование, всеобщее бесплатное здравоохранение, охрана материнства и детства, кружки, секции, дома творчества и т.п., внедрение массовой физкультуры и спорта, цензура во всех областях искусства и СМИ, развитие общепита - это всё элементы индустриального воспроизводства человека. Которое по идее должно быть производительнее дореволюционного частного характера воспроизводства человека.
По крайней мере, выход СССР в сверхдержавы в значительной мере обусловлен именно таким - индустриальным - воспроизводством человека.
Но видимо в 60-ые Ефремов заметил, что этот способ засбоил. Отсюда и его идеи.

[vitus_wagner]

В СССР с этим вопросом все было сложно. Все остальные развитые страны проходили урбанизацию более плавно, она растягивалась на столетия. А в СССР она была взрывной. В результате в города, где к этому моменту где-то как-то пыталась сформироваться индустриальная система воспроизводства людей, хлынуло море патриархальности. Вот оно и засбоило. Собственно Ефремов это описывал в "Лезвии бритвы", в тех частях, которые не про Индию и Южную Африку.

Я очень люблю приводить два примера того насколько просело например гендерное равноправие к концу 50-х - началу 60-х годов.

1. В конце 30-х годов Кренкель зимовал в Арктике на острове Домашний. И в своих мемуарах он описывает что начальником станции в предыдущую зимовку была женщина. То есть в 30-е годы бывали не просто женщины-полярники но и начальники полярных станций. В 1957 году в составе Комплексной Антарктической Экспедиции не было ни одной женщины. И на советских/российских станциях в Антарктиде первая женщина-зимовщик (не начальник) появилась только после развала СССР.

2. В 1941 году

[alextr98]

> Как не смешно,
Да, как НИ смешно, но НЕ и НИ снова с нами!
Граммар-наци на посту.

[i_ddragon]

Ну так денацификация жы!