Почему мы победили?
На самом деле данную тему я поднимал неоднократно - но имеет смысл сделать это еще раз. Потому, что а) это реально очень важно - и сейчас, и, в особенности, будет важно в ближайшем будущем; б) потому, что сейчас господствует совершенно ошибочные представления о том, что же произошло в 1941-45 годах - начиная с модели "империалистической войны", "войны двух" или "четырех империалистических хищников" и заканчивая моделью "трупами завалили". Которой, кстати, не только антисоветчики придерживаются.
И которая - это так же будет иная тема, но ладно, скажу тут - в реальности невозможна: ни одну войну невозможно завершить за счет избыточных жертв. Но об этом будет несколько ниже. Пока же стоит указать, что по отношению ко Второй Мировой войны следует понять три очень важных момента:
Еще раз: именно в рамках указанного становится понятным и динамика развития фашизма - начиная с зарождения, фактически, после провала Интервенции в Советской России. (Да, Германия не была "интервентом" формально, в рамках интервенции Антанты, но играла именно эту роль во время - например - контроля над Украиной.) И заканчивая его бесславным концом в Берлине 1945. (И, опять-таки, возрождение фашизма после того, как волюнтаристы из советского руководства второй половины 195-60 годов... впрочем, ладно, это уже иная тема.)
Потому, что возникло данное социальное устройство, как "ответ на вызов", поставленный Революцией перед западными странами. Вызов, состоящий в том, что рабочие, во-первых, явственно получили прекрасную иллюстрацию своей силы, своей возможности взять власть - и, естественно, стали активно пользоваться оной. (Поэтому практически везде в развитых странах после 1917 года пошла тенденция на ограничение рабочей недели, на установку минимальной зарплаты, пособий и т.п. вещей.) Ну, а во-вторых, было показано, что социалистическое устройство может быть успешным, прекрасно работающим и т.д. (Всех антисоветские вопли про "террор" или "хлеб отбирали" или "есть было нечего" и т.п. - которые были и в 1920 годах - тогда, "по какой-то таинственной причине" не работали. Впрочем, причина-то проста: они просто не имели никаких реальных оснований, и люди тогда оное понимали.)
Поэтому да: с "народом" стало необходимым договариваться. Или в форме небольших уступок - как при социал-демократии. (Но при этом, во-первых, все понимали, что эти уступки именно что небольшие, а во-вторых, даже они резко снижали конкурентоспособность бизнеса.) Или в форме идеи о том, что "за наше благополучие должны платить другие", "чужие" - это, как нетрудно догадаться, фашизм. Смысл которого именно в том, что некто - находящийся вне "нации" - должен дать возможность представителям оной жить хорошо.
Понятно, что это - ложная идея: к чему бы "унтерменшам" просто так кормить "юберменшей"? Поэтому есть только один путь это сделать - путем войны! Путем насилия надо отнять у них "нужное нам" - другого невозможно! Но, во-первых, тут была "отмазка" в том, что этот "отъем" пройдет крайне легко - то есть, класть свои жизни на войне не придется. Потому, что захватывать можно - и нужно, ведь это вытекает из идеи "прогресса" - тех, кто слаб, но при этом имеет какие-то ценные ресурсы.
Например, эфиопов - ну, в самом деле, что это за "недонарод": ни науки у них, не производства, только место занимает. Поэтому пускай отдаст свои земли для развития "настоящей культуры" - и будет счастлив этим. (Примерно такое говорил Муссолини, и это выглядело убедительным.) Но, разумеется, главной "целью" был СССР. Страна, для коей - усилиями пресловутых белых - был создан миф о "колоссе на глиняных ногах". (Если кто думает, что это чем-то противоречит идеи об успехе социализма - то нет, не противоречит. Потому, что смысл был таков: СССР, в любом случае, слаб военно и научно-технически - вне того, как в нем живут люди. И поэтому "взять его" будет легкой задачей.)
Таким образом, "народ" получал ложную надежду о том, как он с легкостью захватит бесконечные русские просторы и станет так "помеществовать" в условиях сельской идиллии. (Об оной - то есть, о том, как такая идея возникла и почему стала популярной в "интербеллуме" - так же надо говорить отдельно.) А капиталисты - одновременно мечтания о том, как они обретут "русские ресурсы". (Разумеется, народу ничего давать не собирались - тем более, что понимали: сколько его придется положить в указанной войне. Потому, что "хозяева" были несколько более осведомлены о "советских возможностях" - хотя и они недооценивали оные на порядки.) И как сумеют "перенести народное недовольство" на русских недолюдей. (Ну ладно - славянских недолюдей. Потому, что "попутно" решено было прихватить себе всю Восточную Европу.)
Еще раз: это - базис фашизма, это его основа. Все же остальное - от эзотерических исканий "Аненербе" до попыток "переиграть" Первую Мировую войну - это лишь вторичные "возмущения", лишь "пена" наверху у указанного базиса. Поэтому - см. сказанное выше - никакие "сближения СССР и Третьего Рейха" были невозможны - и все более-менее мыслящие люди ТОГДА это понимали. (Поэтому любые взаимоотношения между этими странами рассматривались исключительно ситуативно, как попытки "маневра" перед решающим столкновением. Впрочем, не одни они.)
Ну, и да: как любая модель, основанная на ложных данных - а, как выше было сказано, в самом основании фашизма лежало совершенно ошибочное представление о невозможности для СССР хоть как-то догнать по "научно-техническому уровню" т.н. "развитой мир" - идея "Крестового похода на Восток" была обречена на поражение. Потому, что в реальности оказалось, что Красная Армия - это не просто ни "тот самый мальчик для битья", коего так любила рисовать "белогвардейская" и иная антисоветская мысль. (Да, о том, что этот "мальчик" этих же белых просто разнес в труху, тогда "почему-то" не задумывались.) Но, вообще, превосходит по своим возможностям "передовые армии передовых стран".
И способна противостоять натиску всей "объединенной Европы". Кстати, о последней: ИМХО, та легкость, с которой "евространы" во ВМВ сдавались Гитлеру, во-многом было связана именно с тем, что их элиты понимали - реально цель Третьего Рейха не они, а "Восток". И поэтому "сдача суверенитета" тут была не столько признаком какой-то особой слабости или, скажем, силы Вермахта, а признаком того, что эти элиты сами хотели влиться в "гитлеровский сверхпроект". Возможно, сохранив лицо. Поэтому да: то, что было создано к 1941 году, может быть совершенно законно названо "ЕС" - и принято предшественников текущего Евросоюза.
Но этого - то есть, мощи Крайной Армии - оказалось мало. Потому, что реально все подсистемы Советской Страны оказались гораздо более эффективными, нежели считалось до войны. Начиная с экономики - которая сумела уже к 1942 году нарастить все вызванные оккупацией "провалы", и заканчивая медициной, вылечивающей больше раненых, нежели "передовое немецкое здравоохранение". Про том же, что "Сталинградскую битву" или "Курскую битву" выиграл советский школьный учитель, можно даже не упоминать - это более, чем очевидно.
То есть, еще раз: фашизм был порожден... победой Революции 1917 года, был направлен против Революции 1917 года, и был уничтожен превосходством созданного этой Революцией общества. (СССР) Так что можно с полным правом говорить о том, что это был а) момент развития этой Революции - а не какой-то самостоятельный исторический процесс; б) он не мог кончиться поражением Революции - потому, что это противоречит самому течению Истории. (Поэтому все фантазии о том, "что было бы, если бы фашизм победил" на деле являются разновидностью социального фэнтази.)
Равно, как социальным фэнтази являются любые мысли о том, что возможно какое-то иное направление развития, нежели движение к социализму. Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема.
И которая - это так же будет иная тема, но ладно, скажу тут - в реальности невозможна: ни одну войну невозможно завершить за счет избыточных жертв. Но об этом будет несколько ниже. Пока же стоит указать, что по отношению ко Второй Мировой войны следует понять три очень важных момента:
- То, что фашизм был неизбежен - он был реакцией на Революцию 1917 года, и поэтому не мог не возникнуть в случае победы этой Революции. (И да: в этом смысле фашизм - не самое худшее, что могло ожидать человечество.)
- То, что фашизм был изначально, системно антикоммунистическим и антисоветским - и изначально создавался под "поход на Восток". (В этом плане любые "концепции" о том, что "СССР мог жить в мире с Третьим Рейхом" или даже "СССР мог быть союзником Третьего Рейха" не имеют никакого смысла. А все отсылки к оному должны означать только одно: полную неадекватность "отсылающего".)
- То, что фашизм изначально, системно должен был проиграть. Причем, проиграть именно что социалистическому государству. И в этом плане да - данная "политическая система" была даже не столько "лебединой песней" настоящего "классового общества", но и началом неизбежного Заката Европы. (Который в реальности был приостановлен только волюнтаристскими действиями советских властей - но это уже отдельная история.)
Еще раз: именно в рамках указанного становится понятным и динамика развития фашизма - начиная с зарождения, фактически, после провала Интервенции в Советской России. (Да, Германия не была "интервентом" формально, в рамках интервенции Антанты, но играла именно эту роль во время - например - контроля над Украиной.) И заканчивая его бесславным концом в Берлине 1945. (И, опять-таки, возрождение фашизма после того, как волюнтаристы из советского руководства второй половины 195-60 годов... впрочем, ладно, это уже иная тема.)
Потому, что возникло данное социальное устройство, как "ответ на вызов", поставленный Революцией перед западными странами. Вызов, состоящий в том, что рабочие, во-первых, явственно получили прекрасную иллюстрацию своей силы, своей возможности взять власть - и, естественно, стали активно пользоваться оной. (Поэтому практически везде в развитых странах после 1917 года пошла тенденция на ограничение рабочей недели, на установку минимальной зарплаты, пособий и т.п. вещей.) Ну, а во-вторых, было показано, что социалистическое устройство может быть успешным, прекрасно работающим и т.д. (Всех антисоветские вопли про "террор" или "хлеб отбирали" или "есть было нечего" и т.п. - которые были и в 1920 годах - тогда, "по какой-то таинственной причине" не работали. Впрочем, причина-то проста: они просто не имели никаких реальных оснований, и люди тогда оное понимали.)
Поэтому да: с "народом" стало необходимым договариваться. Или в форме небольших уступок - как при социал-демократии. (Но при этом, во-первых, все понимали, что эти уступки именно что небольшие, а во-вторых, даже они резко снижали конкурентоспособность бизнеса.) Или в форме идеи о том, что "за наше благополучие должны платить другие", "чужие" - это, как нетрудно догадаться, фашизм. Смысл которого именно в том, что некто - находящийся вне "нации" - должен дать возможность представителям оной жить хорошо.
Понятно, что это - ложная идея: к чему бы "унтерменшам" просто так кормить "юберменшей"? Поэтому есть только один путь это сделать - путем войны! Путем насилия надо отнять у них "нужное нам" - другого невозможно! Но, во-первых, тут была "отмазка" в том, что этот "отъем" пройдет крайне легко - то есть, класть свои жизни на войне не придется. Потому, что захватывать можно - и нужно, ведь это вытекает из идеи "прогресса" - тех, кто слаб, но при этом имеет какие-то ценные ресурсы.
Например, эфиопов - ну, в самом деле, что это за "недонарод": ни науки у них, не производства, только место занимает. Поэтому пускай отдаст свои земли для развития "настоящей культуры" - и будет счастлив этим. (Примерно такое говорил Муссолини, и это выглядело убедительным.) Но, разумеется, главной "целью" был СССР. Страна, для коей - усилиями пресловутых белых - был создан миф о "колоссе на глиняных ногах". (Если кто думает, что это чем-то противоречит идеи об успехе социализма - то нет, не противоречит. Потому, что смысл был таков: СССР, в любом случае, слаб военно и научно-технически - вне того, как в нем живут люди. И поэтому "взять его" будет легкой задачей.)
Таким образом, "народ" получал ложную надежду о том, как он с легкостью захватит бесконечные русские просторы и станет так "помеществовать" в условиях сельской идиллии. (Об оной - то есть, о том, как такая идея возникла и почему стала популярной в "интербеллуме" - так же надо говорить отдельно.) А капиталисты - одновременно мечтания о том, как они обретут "русские ресурсы". (Разумеется, народу ничего давать не собирались - тем более, что понимали: сколько его придется положить в указанной войне. Потому, что "хозяева" были несколько более осведомлены о "советских возможностях" - хотя и они недооценивали оные на порядки.) И как сумеют "перенести народное недовольство" на русских недолюдей. (Ну ладно - славянских недолюдей. Потому, что "попутно" решено было прихватить себе всю Восточную Европу.)
Еще раз: это - базис фашизма, это его основа. Все же остальное - от эзотерических исканий "Аненербе" до попыток "переиграть" Первую Мировую войну - это лишь вторичные "возмущения", лишь "пена" наверху у указанного базиса. Поэтому - см. сказанное выше - никакие "сближения СССР и Третьего Рейха" были невозможны - и все более-менее мыслящие люди ТОГДА это понимали. (Поэтому любые взаимоотношения между этими странами рассматривались исключительно ситуативно, как попытки "маневра" перед решающим столкновением. Впрочем, не одни они.)
Ну, и да: как любая модель, основанная на ложных данных - а, как выше было сказано, в самом основании фашизма лежало совершенно ошибочное представление о невозможности для СССР хоть как-то догнать по "научно-техническому уровню" т.н. "развитой мир" - идея "Крестового похода на Восток" была обречена на поражение. Потому, что в реальности оказалось, что Красная Армия - это не просто ни "тот самый мальчик для битья", коего так любила рисовать "белогвардейская" и иная антисоветская мысль. (Да, о том, что этот "мальчик" этих же белых просто разнес в труху, тогда "почему-то" не задумывались.) Но, вообще, превосходит по своим возможностям "передовые армии передовых стран".
И способна противостоять натиску всей "объединенной Европы". Кстати, о последней: ИМХО, та легкость, с которой "евространы" во ВМВ сдавались Гитлеру, во-многом было связана именно с тем, что их элиты понимали - реально цель Третьего Рейха не они, а "Восток". И поэтому "сдача суверенитета" тут была не столько признаком какой-то особой слабости или, скажем, силы Вермахта, а признаком того, что эти элиты сами хотели влиться в "гитлеровский сверхпроект". Возможно, сохранив лицо. Поэтому да: то, что было создано к 1941 году, может быть совершенно законно названо "ЕС" - и принято предшественников текущего Евросоюза.
Но этого - то есть, мощи Крайной Армии - оказалось мало. Потому, что реально все подсистемы Советской Страны оказались гораздо более эффективными, нежели считалось до войны. Начиная с экономики - которая сумела уже к 1942 году нарастить все вызванные оккупацией "провалы", и заканчивая медициной, вылечивающей больше раненых, нежели "передовое немецкое здравоохранение". Про том же, что "Сталинградскую битву" или "Курскую битву" выиграл советский школьный учитель, можно даже не упоминать - это более, чем очевидно.
То есть, еще раз: фашизм был порожден... победой Революции 1917 года, был направлен против Революции 1917 года, и был уничтожен превосходством созданного этой Революцией общества. (СССР) Так что можно с полным правом говорить о том, что это был а) момент развития этой Революции - а не какой-то самостоятельный исторический процесс; б) он не мог кончиться поражением Революции - потому, что это противоречит самому течению Истории. (Поэтому все фантазии о том, "что было бы, если бы фашизм победил" на деле являются разновидностью социального фэнтази.)
Равно, как социальным фэнтази являются любые мысли о том, что возможно какое-то иное направление развития, нежели движение к социализму. Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема.