Можно ли было спасти СССР?
Ну, и да: в связи с предыдущим постом - а точнее, предыдущими постами - возникает закономерный вопрос: а можно было ли вообще спасти СССР? И если можно - то на каком этапе развития? Поскольку понятно, что в 1991 году, например, все было не просто "кончено" - но уже шло активное разложение трупа. И люди, думающие о том, "что было бы, если бы ГКЧП победил", совершенно однозначно соответствуют людям, которые "болеют за Чапаева" в конце известного фильма, надеясь, что он выплывет....
Нет, не выплывет: он утонул, и это исторический факт. А то, что перед вами на экране - это только реконструкция этого факта через более 15 лет после свершившегося, и даже если бы Васильев и Бабочкин решили бы "переиграть финал" рад зрителей, реального Чапаева это не воскресило бы. Так и ГКЧП - даже если бы участники этого спектакля решили бы "на самом деле" использовать свои полномочия, то вряд ли история пошла бы по иному руслу. (На самом деле там все блокировалось на уровне "начальства второго эшелона", так что не решили бы ни в коем случае. Это - запрещенное состояние.)
Так что можно честно сказать: к 1991 году все было кончено. (Еще раз известный референдум стоит помянуть - а то любят его приводить, как свидетельство того, что "все были за СССР". Потому, что будем честными: там было сказано "за обновлённую федерацию равноправных суверенных республик", т.е., никакого социализма, только единое экономическое пространство. Потому, что если бы написали "за социализм", то результаты были бы совершенно иными.) Но можно ли было "спасти страну" раньше? Скажем, в 1985 году - если бы вместо Меченой Мрази выбрали бы генсеком "приличного человека", скажем, Щербицкого?
Ну, во-первых, не выбрали бы - потому, что, как выясняется сейчас, Горбачев стал "базовой фигуров" по крайней мере, за несколько лет до указанного момента. И его "в генсеки" двигали такие "монстры", как Устинов и Громыко. (Устинов умер до избрания Горбачева, но его влияние на "подъем" данной личности оспаривать невозможно.) Кстати, считающиеся чуть ли не "сталинистами" сейчас! Потому, что считалось, что именно такой - "молодой" и "не имеющий особого личного веса" - "правитель" будет лучшим для Политбюро. То есть, можно сказать, что Меченый стал вершиной эволюции "аппаратных" руководителей, руководителей, выбираемых "аппаратом" (в данном случае Политбюро) для обеспечения своего оптимального положения. К коим можно отнести всех остальных "генсеков" после Сталина - начиная с Хрущева.
Ну, а отсюда уже вытекает и неизбежность проводимой "новым правителем" политики. Которая должна быть: а) "Лояльна" аппарату - то есть, не предусматривать резкого возрастания ответственности оного. (То, что отдельных личностей можно "сбрасывать с Красного крыльца" - это совершенно иное явление. Потому, что как раз понятно, что без "отдельных жертв" не обойтись - главное, снять "вину" с номенклатуры в целом.); б) "Лояльна" населению - то есть, не предусматривать какого-либо резкого ухудшения уровня его жизни, а точнее, наоборот. В смысле, должна повышать доходы - зарплаты, выплаты - потому, что иначе "аппаратное положение" ухудшится. Т.е., он должен быть "добрым". (А вот "народный трибун" - вроде Бориса Николаевича Ельцина - может быть и злым. В смысле: может все отобрать у населения - все равно его любят. До какого-то момента, конечно, но в данном случае это не важно.)
В любом случае ожидать каких-либо реальных действий по изменению "системы" от "нового генсека" в середине 1980 годов было невозможно. Наоборот - он мог только улгУбить и расширить то, что наличествовало до него. Так и случилось: Горбачев только взял широко уже охватившую советское общество к его приходу идею о том, что "личное стимулирование ведет к улучшению жизни", и довел ее до предела. Собственно, и "кооперативное движение", и "либерализация внешней торговли", и "закон о социалистическом предприятии" - три всадника Антисоветского Апокалипсиса, убившего страну - это "то самое". Да и четвертый всадник - "Гласность", она же "необходимость выносить на поверхность все малейшие проблемы страны" - относятся к этой же категории. (Потому, что считалось: любой "озвученный недостаток" будет исправлен. Почему? Да потому, что!)
Так что нет, не было в середине 1980 шанса для СССР. Как двигался он про "проторенной дорожке" идеи "экономической стимуляции" к своей смерти - так должен был двигаться. Да, конечно, при очень-очень-очень благоприятной обстановке - скажем, очень серьезном кризиса США и Европы, приведшем бы к их одновременному ослаблению - какие-то варианты сохранения страны были бы возможны. (Вероятность этого - еще раз скажу - крайне мала.) Но исключительно в "территориальном плане" - возможно, было бы даже приращение. Социализм же был обречен однозначно!
Но есть ли возможность сохранить социализм? То есть, по сути, сохранить саму суть СССР, то, чем он ценен истории? (Понятно, что "просто как страна" он мало чем отличался бы от современной РФ. Ну, разве что, конфликты шли в иных местах - но не суть важно.) Например, в 1970 годах? Как не удивительно - но, ИМХО, даже тут вероятность положительного развития событий невелика. Потому, что - как уже было сказано - уже в это время население страны в целом не видело никакого смысла существования, за исключением увеличения собственного уровня потребления. Да, как уже говорилось, молодежь в это время еще имела какие-то иные цели - но они не могли быть реализованы по причине страха перед "хунвейбинами". То есть, перед неконтролируемом переходе любых молодежных движений к установлению справедливости: о том, что текущее общество отлично от представлений об обществе справедливом, в 1970 годах, в общем-то прекрасно понимали. Включая и тех, кто "жил не на свои" - они-то знали, что воруют, и что их положение в социуме крайне шатко.
Знали-то все знали, но вот получить "культурную революцию" в целом не хотел никто! Лучше уж "перетерпеть" воров! Собственно, эта максима: "сам живи и давай жить другим" - и может рассматриваться, как главная характеристика 1970 годов. В том смысле, что опасность "воровства" - не важно, прямого (различных растрат "в верхах" или "несунства" в "низах") или какого-нибудь скрытого, в виде "использование блата", а так же иного "индивидуального деструктивного поведения" вроде пьянства - существенно преуменьшалась. По крайней мере, это не считалось опасным для существования страны: "Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют" - эта фраза именно в 1970 годах стала популярной. (На самом деле, конечно, Салтыков-Щедрин ничего подобного не говорил, а в "культурное пространство" высказывание ввел Довлатов. Который как раз может рассматриваться, как "зеркало 1970 годов".)
Собственно, вот тут мы и приходим к корню проблемы. К пониманию того, что же мешало нашей стране избежать гибели, что толкало его на тот роковой путь, который завершится в конечном итоге фатальным 1991 годом. А именно: к тому, что уже в 1970-е массовому советскому человеку судьба страны стала глубоко безразлична, что для него любое "общественное" оказалось лишь ресурсом для накопления "личного". (Да, пока еще "прямой переток" из общего кармана в частные был неприемлем, но не суть важно.) В таком мире появления Горбачева избежать было невозможно: собственно, Андропов - если бы он был бы менее больным - проводил бы примерно такую политику, что и Меченая Мразь. (И тут можно только сказать, что данному деятелю просто повезло со временем смерти - а то бы именно он вошел в историю, как "могильщик СССР".) Потому, что как сказано выше, от "правителя" тут требовалось только то, чтобы он: а) не напрягал "аппарат"; б) не напрягал народ.
То есть, да: главной проблемой позднего СССР стало отчуждение. Отчуждение населения от государства, отчуждение работника от предприятия, отчуждение... Впрочем, ладно - об этом будет сказано уже в следующем посте.
Нет, не выплывет: он утонул, и это исторический факт. А то, что перед вами на экране - это только реконструкция этого факта через более 15 лет после свершившегося, и даже если бы Васильев и Бабочкин решили бы "переиграть финал" рад зрителей, реального Чапаева это не воскресило бы. Так и ГКЧП - даже если бы участники этого спектакля решили бы "на самом деле" использовать свои полномочия, то вряд ли история пошла бы по иному руслу. (На самом деле там все блокировалось на уровне "начальства второго эшелона", так что не решили бы ни в коем случае. Это - запрещенное состояние.)
Так что можно честно сказать: к 1991 году все было кончено. (Еще раз известный референдум стоит помянуть - а то любят его приводить, как свидетельство того, что "все были за СССР". Потому, что будем честными: там было сказано "за обновлённую федерацию равноправных суверенных республик", т.е., никакого социализма, только единое экономическое пространство. Потому, что если бы написали "за социализм", то результаты были бы совершенно иными.) Но можно ли было "спасти страну" раньше? Скажем, в 1985 году - если бы вместо Меченой Мрази выбрали бы генсеком "приличного человека", скажем, Щербицкого?
Ну, во-первых, не выбрали бы - потому, что, как выясняется сейчас, Горбачев стал "базовой фигуров" по крайней мере, за несколько лет до указанного момента. И его "в генсеки" двигали такие "монстры", как Устинов и Громыко. (Устинов умер до избрания Горбачева, но его влияние на "подъем" данной личности оспаривать невозможно.) Кстати, считающиеся чуть ли не "сталинистами" сейчас! Потому, что считалось, что именно такой - "молодой" и "не имеющий особого личного веса" - "правитель" будет лучшим для Политбюро. То есть, можно сказать, что Меченый стал вершиной эволюции "аппаратных" руководителей, руководителей, выбираемых "аппаратом" (в данном случае Политбюро) для обеспечения своего оптимального положения. К коим можно отнести всех остальных "генсеков" после Сталина - начиная с Хрущева.
Ну, а отсюда уже вытекает и неизбежность проводимой "новым правителем" политики. Которая должна быть: а) "Лояльна" аппарату - то есть, не предусматривать резкого возрастания ответственности оного. (То, что отдельных личностей можно "сбрасывать с Красного крыльца" - это совершенно иное явление. Потому, что как раз понятно, что без "отдельных жертв" не обойтись - главное, снять "вину" с номенклатуры в целом.); б) "Лояльна" населению - то есть, не предусматривать какого-либо резкого ухудшения уровня его жизни, а точнее, наоборот. В смысле, должна повышать доходы - зарплаты, выплаты - потому, что иначе "аппаратное положение" ухудшится. Т.е., он должен быть "добрым". (А вот "народный трибун" - вроде Бориса Николаевича Ельцина - может быть и злым. В смысле: может все отобрать у населения - все равно его любят. До какого-то момента, конечно, но в данном случае это не важно.)
В любом случае ожидать каких-либо реальных действий по изменению "системы" от "нового генсека" в середине 1980 годов было невозможно. Наоборот - он мог только улгУбить и расширить то, что наличествовало до него. Так и случилось: Горбачев только взял широко уже охватившую советское общество к его приходу идею о том, что "личное стимулирование ведет к улучшению жизни", и довел ее до предела. Собственно, и "кооперативное движение", и "либерализация внешней торговли", и "закон о социалистическом предприятии" - три всадника Антисоветского Апокалипсиса, убившего страну - это "то самое". Да и четвертый всадник - "Гласность", она же "необходимость выносить на поверхность все малейшие проблемы страны" - относятся к этой же категории. (Потому, что считалось: любой "озвученный недостаток" будет исправлен. Почему? Да потому, что!)
Так что нет, не было в середине 1980 шанса для СССР. Как двигался он про "проторенной дорожке" идеи "экономической стимуляции" к своей смерти - так должен был двигаться. Да, конечно, при очень-очень-очень благоприятной обстановке - скажем, очень серьезном кризиса США и Европы, приведшем бы к их одновременному ослаблению - какие-то варианты сохранения страны были бы возможны. (Вероятность этого - еще раз скажу - крайне мала.) Но исключительно в "территориальном плане" - возможно, было бы даже приращение. Социализм же был обречен однозначно!
Но есть ли возможность сохранить социализм? То есть, по сути, сохранить саму суть СССР, то, чем он ценен истории? (Понятно, что "просто как страна" он мало чем отличался бы от современной РФ. Ну, разве что, конфликты шли в иных местах - но не суть важно.) Например, в 1970 годах? Как не удивительно - но, ИМХО, даже тут вероятность положительного развития событий невелика. Потому, что - как уже было сказано - уже в это время население страны в целом не видело никакого смысла существования, за исключением увеличения собственного уровня потребления. Да, как уже говорилось, молодежь в это время еще имела какие-то иные цели - но они не могли быть реализованы по причине страха перед "хунвейбинами". То есть, перед неконтролируемом переходе любых молодежных движений к установлению справедливости: о том, что текущее общество отлично от представлений об обществе справедливом, в 1970 годах, в общем-то прекрасно понимали. Включая и тех, кто "жил не на свои" - они-то знали, что воруют, и что их положение в социуме крайне шатко.
Знали-то все знали, но вот получить "культурную революцию" в целом не хотел никто! Лучше уж "перетерпеть" воров! Собственно, эта максима: "сам живи и давай жить другим" - и может рассматриваться, как главная характеристика 1970 годов. В том смысле, что опасность "воровства" - не важно, прямого (различных растрат "в верхах" или "несунства" в "низах") или какого-нибудь скрытого, в виде "использование блата", а так же иного "индивидуального деструктивного поведения" вроде пьянства - существенно преуменьшалась. По крайней мере, это не считалось опасным для существования страны: "Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют" - эта фраза именно в 1970 годах стала популярной. (На самом деле, конечно, Салтыков-Щедрин ничего подобного не говорил, а в "культурное пространство" высказывание ввел Довлатов. Который как раз может рассматриваться, как "зеркало 1970 годов".)
Собственно, вот тут мы и приходим к корню проблемы. К пониманию того, что же мешало нашей стране избежать гибели, что толкало его на тот роковой путь, который завершится в конечном итоге фатальным 1991 годом. А именно: к тому, что уже в 1970-е массовому советскому человеку судьба страны стала глубоко безразлична, что для него любое "общественное" оказалось лишь ресурсом для накопления "личного". (Да, пока еще "прямой переток" из общего кармана в частные был неприемлем, но не суть важно.) В таком мире появления Горбачева избежать было невозможно: собственно, Андропов - если бы он был бы менее больным - проводил бы примерно такую политику, что и Меченая Мразь. (И тут можно только сказать, что данному деятелю просто повезло со временем смерти - а то бы именно он вошел в историю, как "могильщик СССР".) Потому, что как сказано выше, от "правителя" тут требовалось только то, чтобы он: а) не напрягал "аппарат"; б) не напрягал народ.
То есть, да: главной проблемой позднего СССР стало отчуждение. Отчуждение населения от государства, отчуждение работника от предприятия, отчуждение... Впрочем, ладно - об этом будет сказано уже в следующем посте.