Можно ли было избежать Ельцина?
Думаю, не надо говорить о том, что на самом деле т.н. "День России" - это день избрание "президента Ельцина". Того самого одиозного персонажа, который может считаться одновременно и одним из авторов, и символом "русского развала". Ну да: алкоголик, коррупционер, узурпатор, убийца (приказавший расстрелять Верховый Совет) - и при этом практически русский народный герой. Разумеется, если принять за "народ" то население, что было в стране на "тот самый" 1990 или 1991 год.
Потому, что да: только такой герой - пишу без кавычек, кстати - только и мог возникнуть в приснопамятном 1990 или 1991 году. Потому, что именно таким было идеальное поведение человека во время "нисходящего тренда" - то есть, времени, когда кажется, что все "общее" - бессмысленно, и главная задача человека - укрепление "частного могущества". Такой вот пьющие коррупционер, который считался много лучше, нежели любые варианты "государственников". Потому, что если чего и боялся позднесоветский человек "образца 1989 года", так это укрепления государства - потому, что "государство-это гулаг", это "дефицит" и, что главное - это несвобода.
А свобода была для советского человека "образца 1989 года" самой желанной ценностью в мире - желаннее джинсов и видаков! Потому, что свобода в его понимании - это возможность делать все, что захочешь, и не иметь за это никакой ответственности. (Любимый тост 1990 годов: "за то, чтобы у нас все было, и нам за это ничего не было!") Понятно, что такую свободу мог дать только очевидный деструктор - вроде ЕБНа - и что такая свобода должна была закончится очень печально. Но это сейчас понятно, посте того, как деструкция цвела и пахла и в 1990 годы, и - в несколько более "облагороженном" виде - в 2000 годы, да и 2010-е, по сути, это было практически общепринято. ("Зачем нам делать самолеты? Они все равно не смогут конкурировать с "Боингом" и "Эрбасом"? Давайте лучше займемся тем, что у нас лучше всего получается".)
Последнее, кстати, является прямым указанием на деструктора: если сабж так говорит - по любому поводу, не только по отношению с самолетам - то лучше держаться от него подальше. Но это так, просто! Если же вернуться к Ельцину и тому, насколько сильно он был комплементарен к "народным чаяниям" конца 1980-нач. 1990 годов - то стоит сказать самое главное. А именно: то, что тогда нельзя было ожидать чего-то иного. НЕВОЗМОЖНО! Мог быть не Ельцин, конечно - но примерно такой же тип, пьющий (обязательно!), вороватый (обязательно!), готовый ради власти стрелять в людей, но при этом "дающий свободу". Т.е., не мешающий другим заниматься тем же самым - но, разумеется, при условии, что оные не лезут в его (Ельцина) карман, потому, что тогда см. выше. (Про Верховный Совет.) Это - историческая неизбежность, вырастающая как ответ на предыдущий (полу)период исторического цикла, но эпоху колоссального конструктивного действия 1920-1960 годов. (Условно, потому, что на самом деле его можно "начинать" еще до Революции.)
Это была реакцией и на господствовавший тогда, в "конструктивном" базовый "тип поведения", который можно назвать "большевиком". С указанием, что - помимо, собственно, большевиков-коммунистов сюда можно включать огромное количество беспартийных. Которые - вроде того же Ивана Антоновича Ефремова - в своем "большевизме" часто превосходили "формальных" членов ВКП(б). Ну да: это были люди, которые готовы были на любые жертвы ради своего "дела" - некоего конструктивного занятия, направленного на преобразование реальности. Причем - что важно - жертвами могли быть и они сами. (Это обязательно - "большевик" не может беречь себя.) И те, кто их окружает: скажем, тот же Ефремов устраивал рисковеннейшие экспедиции по Сибири или Средней Азии - экспедиции, в которых опасность погибнуть была большей, нежели на войне - и, разумеется, находил себе соратников. (Одна "Чарская экспедиция" достойна приключенческого романа! Ну, и да: сейчас она бы посчиталась невозможной, где-то на уровне произведений Буссенара и Майн Рида.)
Надо ли говорить о том, что данная "модель" вела, во-первых, к "исчерпанию" самих своих носителей. (По Гумилеву - как бы мы не отрицали данного автора, все равно нам никуда не деться от описанного им явления.) Ну, а во-вторых, указанное отношение к "соратникам" - включая и тех, кто, в общем-то, "большевиком" (партийным или беспартийным) не являлся, вызывало соответствующую реакцию. Но это терпелось, потому, что до определенного момента задачи, решаемые в рамках указанной системы были, во-первых, жизненно-необходимыми: надо было сохранять безопасность страны, надо было развивать ее промышленность, снижать заболеваемость и смертность, улучшать условия труда и отдых, ну и т.д. и.п. Ну, а во-вторых, они были более-менее "простыми", понятными и ясными: создадим оружие - враги не будут нас убивать; построим заводы - будут нужные товары, ну и так далее.
Когда же все "базовые" задачи были решены, а те, что еще не решились, оказались слишком сложными и масштабными для их понимания - наступил "перелом". Это произошло еще в середине 1960 годов - после того, как стало понятно, что ядерной войны не будет. (Разрешение "Карибского кризиса", приведшего в конечном итоге к "политике развязки".) А так же - после того, как люди впервые в истории оказались защищены не только от голода, но и от недоедания, холода и прочих "бытовых проблем" прошлого. Ну, и третий момент - уже указанный рост отчуждения после перехода промышленности в "супериндустриальную" форму с отчужденной работой "на конвейере", в том числе и в "интеллигентских областях". (Инженер 1970 годов уже занимался скорее "конкретной задачей", нежели "проблемой в целом". Да и педагог оного времени уже мало думал о, собственно, воспитании детей - а все в основном, о "преподавании предмета".)
Так что Ельцин был неизбежен, Ельцин должен был прийти - после "теплохладного" Горбачева, который, в общем-то, был целиком и полностью на стороне "потребителя", но еще нес на себе отголоски "печати большевизма". Должен был быть человек, который открыто бы - безо всяких оговорок, вроде "ленинского курса" - заявил бы об "антибольшевизме" своей политике, о том, что никто больше не будет тратить ресурсы на общие цели, что все будут только набивать свои карманы и улучшать свою жизнь. (Поэтому еще раз скажу: по крайней мере, с середины 1960 годов ожидать какого-то иного "финала", нежели текущий, было бы невозможно.) Более того: должен был быть человек, который открыто бы "клала на общее" - а точнее, открыто бы "брал из общего", гарантируя тем самым, что больше никто не будет "принуждать" (пускай и морально) к тяжелому труду ради общего блага. Именно поэтому Ельцина и "короновали" в 1991 году, именно поэтому Ельцину, по сути, простили и приватизацию, и расстрел Верховного Совета. (Вот с Чечней оказались проблемы: народ, по сути, ждал, что ее "отпустят", но "царь Борис" этого не сделал, что очень сильно уронило его поддержку. Впрочем, в 1996 году ради решения данной проблемы пришлось "запускать Лебедя" и "устраивать Хасавюрт", потому, что ... но это уже будет совершенно иная история.)
Ну, а затем... А затем выяснилось, что "общее" - есть базис существования человека, и что без оного этот самый человек не выживет, даже при наличии "набитого кармана". Не сразу, конечно, это произошло. Очень не сразу: первый серьезный удар по концепции "частного успеха" был нанесен лишь в последние годы, когда стало понятным, что любого "гиперуспешного россиянина", который осуществил все свои мечты и стал "настоящим западным жителем", в реальности никто "своим" не считает, и считать не может в принципе. И вообще, русских еще не обратили в бесправных рабов только потому, что есть Россия. (Впрочем, это вообще относится ко всем: если у кого "нет своей страны" - он никто даже в самом "толерантном и развитом обществе".) Ну, а про то, что Россия просто обязана иметь какой-то минимум своего производства, инфраструктуры и т.д. для того, чтобы быть Россией, а не совокупностью "удельных княжеств"... впрочем, об этом так же только сейчас становится понятным. И то - не всем.
Некоторые еще верят в "права человека", "международное право" и прочие фантомы. Впрочем, ладно - пусть верят, жалеть людей, неспособных на малейшие усилия для мозга, было бы странным. Поэтому можно только сказать, что для того, чтобы хотя бы начать осознавать вышесказанное, надо было пройти через развал 1990 годов, через "общечеловечность гламура" 2000, через идею "Большой Европы" 2010-х, через глобальный конфликт 2020-х, и, давайте уж скажем честно, через тот колоссальный кризис, который еще ждет нас впереди. Потому, что нам еще только предстоит "выйти на поступательный участок"...
P.S. У Майсуряна по отношению ко вчерашнему празднику увидел следующий текст:
- Значит, у нас сейчас на очереди собирание земель?
- Да.
- Тогда почему мы 12 июня празднуем разбирание земель?
- Время собирать земли и время их разбрасывать...
Самое смешное, что большинство читавших подумали, что это - стеб. ("Ну, невозможно быть таким глупым...") А это - не стеб, а вполне близкое к реальности описание социодинамического процесса.
Потому, что да: только такой герой - пишу без кавычек, кстати - только и мог возникнуть в приснопамятном 1990 или 1991 году. Потому, что именно таким было идеальное поведение человека во время "нисходящего тренда" - то есть, времени, когда кажется, что все "общее" - бессмысленно, и главная задача человека - укрепление "частного могущества". Такой вот пьющие коррупционер, который считался много лучше, нежели любые варианты "государственников". Потому, что если чего и боялся позднесоветский человек "образца 1989 года", так это укрепления государства - потому, что "государство-это гулаг", это "дефицит" и, что главное - это несвобода.
А свобода была для советского человека "образца 1989 года" самой желанной ценностью в мире - желаннее джинсов и видаков! Потому, что свобода в его понимании - это возможность делать все, что захочешь, и не иметь за это никакой ответственности. (Любимый тост 1990 годов: "за то, чтобы у нас все было, и нам за это ничего не было!") Понятно, что такую свободу мог дать только очевидный деструктор - вроде ЕБНа - и что такая свобода должна была закончится очень печально. Но это сейчас понятно, посте того, как деструкция цвела и пахла и в 1990 годы, и - в несколько более "облагороженном" виде - в 2000 годы, да и 2010-е, по сути, это было практически общепринято. ("Зачем нам делать самолеты? Они все равно не смогут конкурировать с "Боингом" и "Эрбасом"? Давайте лучше займемся тем, что у нас лучше всего получается".)
Последнее, кстати, является прямым указанием на деструктора: если сабж так говорит - по любому поводу, не только по отношению с самолетам - то лучше держаться от него подальше. Но это так, просто! Если же вернуться к Ельцину и тому, насколько сильно он был комплементарен к "народным чаяниям" конца 1980-нач. 1990 годов - то стоит сказать самое главное. А именно: то, что тогда нельзя было ожидать чего-то иного. НЕВОЗМОЖНО! Мог быть не Ельцин, конечно - но примерно такой же тип, пьющий (обязательно!), вороватый (обязательно!), готовый ради власти стрелять в людей, но при этом "дающий свободу". Т.е., не мешающий другим заниматься тем же самым - но, разумеется, при условии, что оные не лезут в его (Ельцина) карман, потому, что тогда см. выше. (Про Верховный Совет.) Это - историческая неизбежность, вырастающая как ответ на предыдущий (полу)период исторического цикла, но эпоху колоссального конструктивного действия 1920-1960 годов. (Условно, потому, что на самом деле его можно "начинать" еще до Революции.)
Это была реакцией и на господствовавший тогда, в "конструктивном" базовый "тип поведения", который можно назвать "большевиком". С указанием, что - помимо, собственно, большевиков-коммунистов сюда можно включать огромное количество беспартийных. Которые - вроде того же Ивана Антоновича Ефремова - в своем "большевизме" часто превосходили "формальных" членов ВКП(б). Ну да: это были люди, которые готовы были на любые жертвы ради своего "дела" - некоего конструктивного занятия, направленного на преобразование реальности. Причем - что важно - жертвами могли быть и они сами. (Это обязательно - "большевик" не может беречь себя.) И те, кто их окружает: скажем, тот же Ефремов устраивал рисковеннейшие экспедиции по Сибири или Средней Азии - экспедиции, в которых опасность погибнуть была большей, нежели на войне - и, разумеется, находил себе соратников. (Одна "Чарская экспедиция" достойна приключенческого романа! Ну, и да: сейчас она бы посчиталась невозможной, где-то на уровне произведений Буссенара и Майн Рида.)
Надо ли говорить о том, что данная "модель" вела, во-первых, к "исчерпанию" самих своих носителей. (По Гумилеву - как бы мы не отрицали данного автора, все равно нам никуда не деться от описанного им явления.) Ну, а во-вторых, указанное отношение к "соратникам" - включая и тех, кто, в общем-то, "большевиком" (партийным или беспартийным) не являлся, вызывало соответствующую реакцию. Но это терпелось, потому, что до определенного момента задачи, решаемые в рамках указанной системы были, во-первых, жизненно-необходимыми: надо было сохранять безопасность страны, надо было развивать ее промышленность, снижать заболеваемость и смертность, улучшать условия труда и отдых, ну и т.д. и.п. Ну, а во-вторых, они были более-менее "простыми", понятными и ясными: создадим оружие - враги не будут нас убивать; построим заводы - будут нужные товары, ну и так далее.
Когда же все "базовые" задачи были решены, а те, что еще не решились, оказались слишком сложными и масштабными для их понимания - наступил "перелом". Это произошло еще в середине 1960 годов - после того, как стало понятно, что ядерной войны не будет. (Разрешение "Карибского кризиса", приведшего в конечном итоге к "политике развязки".) А так же - после того, как люди впервые в истории оказались защищены не только от голода, но и от недоедания, холода и прочих "бытовых проблем" прошлого. Ну, и третий момент - уже указанный рост отчуждения после перехода промышленности в "супериндустриальную" форму с отчужденной работой "на конвейере", в том числе и в "интеллигентских областях". (Инженер 1970 годов уже занимался скорее "конкретной задачей", нежели "проблемой в целом". Да и педагог оного времени уже мало думал о, собственно, воспитании детей - а все в основном, о "преподавании предмета".)
Так что Ельцин был неизбежен, Ельцин должен был прийти - после "теплохладного" Горбачева, который, в общем-то, был целиком и полностью на стороне "потребителя", но еще нес на себе отголоски "печати большевизма". Должен был быть человек, который открыто бы - безо всяких оговорок, вроде "ленинского курса" - заявил бы об "антибольшевизме" своей политике, о том, что никто больше не будет тратить ресурсы на общие цели, что все будут только набивать свои карманы и улучшать свою жизнь. (Поэтому еще раз скажу: по крайней мере, с середины 1960 годов ожидать какого-то иного "финала", нежели текущий, было бы невозможно.) Более того: должен был быть человек, который открыто бы "клала на общее" - а точнее, открыто бы "брал из общего", гарантируя тем самым, что больше никто не будет "принуждать" (пускай и морально) к тяжелому труду ради общего блага. Именно поэтому Ельцина и "короновали" в 1991 году, именно поэтому Ельцину, по сути, простили и приватизацию, и расстрел Верховного Совета. (Вот с Чечней оказались проблемы: народ, по сути, ждал, что ее "отпустят", но "царь Борис" этого не сделал, что очень сильно уронило его поддержку. Впрочем, в 1996 году ради решения данной проблемы пришлось "запускать Лебедя" и "устраивать Хасавюрт", потому, что ... но это уже будет совершенно иная история.)
Ну, а затем... А затем выяснилось, что "общее" - есть базис существования человека, и что без оного этот самый человек не выживет, даже при наличии "набитого кармана". Не сразу, конечно, это произошло. Очень не сразу: первый серьезный удар по концепции "частного успеха" был нанесен лишь в последние годы, когда стало понятным, что любого "гиперуспешного россиянина", который осуществил все свои мечты и стал "настоящим западным жителем", в реальности никто "своим" не считает, и считать не может в принципе. И вообще, русских еще не обратили в бесправных рабов только потому, что есть Россия. (Впрочем, это вообще относится ко всем: если у кого "нет своей страны" - он никто даже в самом "толерантном и развитом обществе".) Ну, а про то, что Россия просто обязана иметь какой-то минимум своего производства, инфраструктуры и т.д. для того, чтобы быть Россией, а не совокупностью "удельных княжеств"... впрочем, об этом так же только сейчас становится понятным. И то - не всем.
Некоторые еще верят в "права человека", "международное право" и прочие фантомы. Впрочем, ладно - пусть верят, жалеть людей, неспособных на малейшие усилия для мозга, было бы странным. Поэтому можно только сказать, что для того, чтобы хотя бы начать осознавать вышесказанное, надо было пройти через развал 1990 годов, через "общечеловечность гламура" 2000, через идею "Большой Европы" 2010-х, через глобальный конфликт 2020-х, и, давайте уж скажем честно, через тот колоссальный кризис, который еще ждет нас впереди. Потому, что нам еще только предстоит "выйти на поступательный участок"...
P.S. У Майсуряна по отношению ко вчерашнему празднику увидел следующий текст:
- Значит, у нас сейчас на очереди собирание земель?
- Да.
- Тогда почему мы 12 июня празднуем разбирание земель?
- Время собирать земли и время их разбрасывать...
Самое смешное, что большинство читавших подумали, что это - стеб. ("Ну, невозможно быть таким глупым...") А это - не стеб, а вполне близкое к реальности описание социодинамического процесса.