А вот и иллюстрация моих тезисов - про идеократов - подъехала
Господин Рощин решил "эталонно и лабораторно" показать причину своего недовольства Россией, и написал пост под названием "У россиян нет общих ценностей". В котором привел табличку, взятую у какого-то еще подобного "социолога" с набором неких произвольных слов, выбранных, судя по всему, по принципу "борхесовской классификации животных". Ну, если кто помнит, это та "псевдокитайская система", в которой животные делятся на "...принадлежащих Императору, набальзамированных, прирученных, молочных поросят, сирен,сказочных, бродячих собак..." ну и т.д.
Так и в этом случае: некий "источник" - который именуется Рощиным, как " Института социологии РАН" (хотя даже сам Сапожник в этом сомневается) - устроил опрос по теме значимости таких понятия, как "мир, справедливость, закон, права человека... Российская Империя, СССР, народность, согласие... самодержавие, капитализм, религиозность". (Полностью можно увидеть в посте Рощина.) То есть, по совершенно "борхесовскому типу", только что не добавил сюда "Теорию относительности", "цены на яйца" и "творчество Пришвина".
И получил совершенно очевидный результат, состоящий в том, что никакого единообразия ответов нет, более того, как сам же Рощин замечает, "...с 1995 года и далее: чем дальше, тем более эти шкалы ценностей размываются, а пики уменьшаются. Если в 1995 самая упоминаемая ценность набирала 44% (с натяжкой, но близко к половине), то сейчас максимальная имеет только 30% (менее трети)..." О чем это говорит? Ровно о том же, о чем я писал последние посты - о том, что реально именно 1990 годы были единственным длительным периодом идеократии в России. ("Предыдущий период" - раннесоветское время - было довольно коротким: уже с началом НЭПа идеократия была тогда отброшена.)
Но сам Сапожник (без сапог, хе-хе), разумеется, делает совершенно иной вывод. Он заявляет, что "...собрание индивидуумов, населяющее обширную территорию РФ....на самом деле НИЧТО не объединяет. У них нет общих ценностей, а значит, не может быть и общей цели..." Заявление забавное - хотя и типичное для гуманитария. Почему?
Да потому, что реально для большинства населения большинства социумов никаких особых "общих целей" не нужно - и никогда нужно не было. Потому, что реально "общая цель" всегда задана неявно, и состоит она в участии в системе общественного производства. Всё! Все остальное - глубоко вторично. Это наблюдается на всех уровнях: у кого есть семья, тот пусть опросит ее членов об "общей цели". (Результат - "семейные" с вероятностью в 99,99% покрутят пальцем у виска.) То же самое можно сделать на примере, скажем, города.
Хотя среди городских властей периодически "заводятся мысли" об "обретения цели", а так же девиза и прочей хероты подобного рода. Но связано это именно с желание "пробравшихся наверх гуманитариев" обрести уже не раз указанную власть - а заодно и попилить бюджет, это тесно связанные желания. Однако понятно, что к реальности все это не имеет никакого отношения, и города существуют просто для того, чтобы люди в них жили. Работали, создавая материальные ценности, которые потом потребляли. (А иначе - как не раз уже говорилось - смерть: люди не могут жить иначе, нежели в создаваемом ими искусственном мире.)
То же самое можно сказать и про страну. В том смысле, что "страна" - это "всего лишь" особый механизм, призванный организовать систему общественного производства так, чтобы она была эффективна. (Например, оберегая от тех сущностей, которые желают отобрать произведенное - начиная с кочевников прошлого и заканчивая современными западными странами с их неоколониализмом.) Понятно, что оное устремление - или, скажем, наоборот, указанное устремление "брать не отдавая" у других - можно "маскировать" какими-то иными целями, но сути это не меняет.
Потому, что именно система общественного производства всегда будет первичной. (Ну ладно - не всегда, а до тех пор, пока человечество не перейдет на следующий этап. Но, во-первых, это тема уже отдельного разговора. А, во-вторых, оное однозначно еще не произошло.) А все остальное - все эти "идеологические заморочки" - есть уже "механизмы второго ряда", необходимые для решения той или иной задачи. (Например - для того, чтобы заставлять основную массу людей работать не на удовлетворение собственных потребностей, а на потребности правящего класса.)
Но для идеократа, вроде Рощина, понятное дело подобное положение - как серпом по яйцам нож в сердце. Потому, что оно показывает бессмысленность самого их существования: ну да, как уже, как раз тогда, когда "россияне были более едины в своих целях" - в том самом 1995 году - система общественного производства находилась в глубоком кризисе. (Или, скажем, она находится в кризисе в современной Европе - вроде как "в едином порыве" направившейся к светлому безуглеродному будущему+победе над "путинской диктатурой".)
P.S. Но вообще, конечно - вне того, кто бы не стоял за приведенным "опросом" - уровень мышления "социологов" поражает! В том смысле, что запихать в "одну тему" столько разнородных понятий, и при этом надеяться что-то вывести из ответов на них!
Так и в этом случае: некий "источник" - который именуется Рощиным, как " Института социологии РАН" (хотя даже сам Сапожник в этом сомневается) - устроил опрос по теме значимости таких понятия, как "мир, справедливость, закон, права человека... Российская Империя, СССР, народность, согласие... самодержавие, капитализм, религиозность". (Полностью можно увидеть в посте Рощина.) То есть, по совершенно "борхесовскому типу", только что не добавил сюда "Теорию относительности", "цены на яйца" и "творчество Пришвина".
И получил совершенно очевидный результат, состоящий в том, что никакого единообразия ответов нет, более того, как сам же Рощин замечает, "...с 1995 года и далее: чем дальше, тем более эти шкалы ценностей размываются, а пики уменьшаются. Если в 1995 самая упоминаемая ценность набирала 44% (с натяжкой, но близко к половине), то сейчас максимальная имеет только 30% (менее трети)..." О чем это говорит? Ровно о том же, о чем я писал последние посты - о том, что реально именно 1990 годы были единственным длительным периодом идеократии в России. ("Предыдущий период" - раннесоветское время - было довольно коротким: уже с началом НЭПа идеократия была тогда отброшена.)
Но сам Сапожник (без сапог, хе-хе), разумеется, делает совершенно иной вывод. Он заявляет, что "...собрание индивидуумов, населяющее обширную территорию РФ....на самом деле НИЧТО не объединяет. У них нет общих ценностей, а значит, не может быть и общей цели..." Заявление забавное - хотя и типичное для гуманитария. Почему?
Да потому, что реально для большинства населения большинства социумов никаких особых "общих целей" не нужно - и никогда нужно не было. Потому, что реально "общая цель" всегда задана неявно, и состоит она в участии в системе общественного производства. Всё! Все остальное - глубоко вторично. Это наблюдается на всех уровнях: у кого есть семья, тот пусть опросит ее членов об "общей цели". (Результат - "семейные" с вероятностью в 99,99% покрутят пальцем у виска.) То же самое можно сделать на примере, скажем, города.
Хотя среди городских властей периодически "заводятся мысли" об "обретения цели", а так же девиза и прочей хероты подобного рода. Но связано это именно с желание "пробравшихся наверх гуманитариев" обрести уже не раз указанную власть - а заодно и попилить бюджет, это тесно связанные желания. Однако понятно, что к реальности все это не имеет никакого отношения, и города существуют просто для того, чтобы люди в них жили. Работали, создавая материальные ценности, которые потом потребляли. (А иначе - как не раз уже говорилось - смерть: люди не могут жить иначе, нежели в создаваемом ими искусственном мире.)
То же самое можно сказать и про страну. В том смысле, что "страна" - это "всего лишь" особый механизм, призванный организовать систему общественного производства так, чтобы она была эффективна. (Например, оберегая от тех сущностей, которые желают отобрать произведенное - начиная с кочевников прошлого и заканчивая современными западными странами с их неоколониализмом.) Понятно, что оное устремление - или, скажем, наоборот, указанное устремление "брать не отдавая" у других - можно "маскировать" какими-то иными целями, но сути это не меняет.
Потому, что именно система общественного производства всегда будет первичной. (Ну ладно - не всегда, а до тех пор, пока человечество не перейдет на следующий этап. Но, во-первых, это тема уже отдельного разговора. А, во-вторых, оное однозначно еще не произошло.) А все остальное - все эти "идеологические заморочки" - есть уже "механизмы второго ряда", необходимые для решения той или иной задачи. (Например - для того, чтобы заставлять основную массу людей работать не на удовлетворение собственных потребностей, а на потребности правящего класса.)
Но для идеократа, вроде Рощина, понятное дело подобное положение - как серпом по яйцам нож в сердце. Потому, что оно показывает бессмысленность самого их существования: ну да, как уже, как раз тогда, когда "россияне были более едины в своих целях" - в том самом 1995 году - система общественного производства находилась в глубоком кризисе. (Или, скажем, она находится в кризисе в современной Европе - вроде как "в едином порыве" направившейся к светлому безуглеродному будущему+победе над "путинской диктатурой".)
P.S. Но вообще, конечно - вне того, кто бы не стоял за приведенным "опросом" - уровень мышления "социологов" поражает! В том смысле, что запихать в "одну тему" столько разнородных понятий, и при этом надеяться что-то вывести из ответов на них!